Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО3 городского суда <адрес> Зеленцова О.А.,
при секретаре Блиновой В.Г.,
с участием заявителя Семендяй С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Семендяя Сергея Владимировича на постановление об ответственности за административное правонарушение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск ФИО6 в отношении Семендяй Сергей Владимировича по ст. 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Семендяй С.В. обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск ФИО6 в отношении него по ст. 12.12 КоАП РФ
В судебном заседании Семендяй С.В. факт совершения административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ отрицал. С постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии, с которым на него наложен штраф в размере 700 рублей не согласен, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно и необоснованно, постановление по делу об административном правонарушении противоречит нормам действующего законодательства. В обосновании своей жалобы Семендяй С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащей ему автомашиной. На пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> был оставлен сотрудником ФИО4. Поскольку требование сотрудника ФИО4 о предъявлении документов и проследовании в ОГИБДД для ознакомления с постановлением за ранее совершенное административное правонарушение являлось незаконным, он продолжил движение по <адрес> и <адрес>. Сотрудниками ДПС продолжилось его преследование на служебной автомашине, от которого ему пришлось уезжать. На <адрес> остановил автомашину, вышел из машины и забежал домой. После того, как подъехал к дому его отец - ФИО7, он вышел из подъезда на улицу. Сотрудники ДПС предъявили ему два протокола. Один из них был тот, что он проехал на красный, запрещающий сигнал светофора. Данный факт он отрицает, т.к. ехал только на разрешающий сигнал светофора. В протоколе написал, что «ехал на разрешающий сигнал светофора, мнение ФИО8 не закон, протокол составлен не на месте нарушения, Пионерская,10». Сам протокол не подписывал, видимо за него подписал его отец - ФИО2, т.к. отец боялся за него, что так как у него с собой не было документов, его могут задержать в милиции на три часа до выяснения личности. А этого им не хотелось.
Просит суд постановление о назначении административного наказания по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа отменить, дело производством прекратить, жалобу - удовлетворить.
Выслушав заявителя, свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям:
Из показаний сотрудника ФИО4 Чапаевского ОГАИ ФИО8 следует, что совместно с сотрудниками ФИО4 ФИО10 и ФИО11 находился на дежурстве. На пересечении <адрес> и <адрес> в связи с нарушением правил дорожного, а именно совершения маневра объезда машины и выезда на полосу встреченного движения была оставлена автомашина под управлением Семедяй С.В. На требование предъявить документы, Семендяй С.В. передал только технический паспорт, водительское удостоверение отсутствовало. После того, как Семедяй С.В. было предложено проследовать в ОГИБДД для ознакомления с постановлением за ранее совершенное административное правонарушение, Семендяй С.В. ответив отказом, уехал. На служебной автомашине они проследовали за автомашиной Семендяй С.В. На перекрестке <адрес> Семендяй С.В. управляя автомашиной, проехал на красный свет светофора. Автомашина под управлением Семендяй С.В., была остановлена на <адрес>. 10, где был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании сотрудник ИДП ФИО3 А.В. дал показания аналогичные показаниям ФИО8, дополнив, что в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении водительское удостоверение у Семендяй С.В. отсутствовало, в протоколе об административном правонарушении было указано водительское удостоверение в соответствии с данными, имеющими в информационной базе данных. Он сам составлял протокол об административном правонарушении, Семендяй С.В., ознакомся с ним, ему были разъяснены все права и он расписался в протоколе.
В судебном заседании сотрудники ФИО4 Чапаевского ОГАИ ФИО11 дал аналогичные показания.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с Семендяй С.В. он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда он ехал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Его обогнал легковой автомобиль белого цвета с фургоном, за ним ехали сотрудники ДПС с включенными спец. сигналами. Оба автомобиля повернули на <адрес> на красный цвет светофора. Позже видел, что этот автомобиль стоял у <адрес>, рядом с ним находились сотрудники ДПС.
Суд не может не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они лично не были знакомы с Семендяй С.В. Личных неприязненных отношений у них с Семендяй С.В. нет. Инспектора ДПС знают ФИО2 как водителя. Кроме того, их показания согласуются с другими фактическими материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семендяй С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 6.2 ПДД водитель Семендяй С.В. управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В объяснении лица, совершившего правонарушение указано: «ехал на разрешающий сигнал светофора, протокол составлен не на месте нарушения, Пионерская,10».
В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Семендяй С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 700 рублей.
В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы и талон о прохождении технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Сигналы светофора и регулировщика» красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 700 рублей.
Согласно ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ст. 12.12 КоАП РФ
В соответствии с ч. 2 п.5 ст. 12.12 КоАП РФ от имени органов внутренних дел вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона) дорожно-постовой службы, его заместитель.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семендяй С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями сотрудниками ФИО4. Доводы Семендяй С.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения суд признает несостоятельными и расценивает как желания Семендяй С.В. избежать ответственности, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что на месте совершения административного правонарушения отсутствовала реальная возможность составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в протоколе отражено место совершения административного правонарушения состав административного правонарушения. Доводы Семендяй С.В. о том, что в протоколе неверно указан номер водительского удостоверения, суд не может принять во внимание, так как в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что на момент составление протокола у Семендяй С.В. отсутствовало водительское удостоверение, и номер водительского удостоверение был внесен в протокол в соответствии с данными, указанными в информационной базе. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ИДПС, в котором указаны и поименованы документы, не предъявленные Семендяй С.В.. инспектору ИДПС, поэтому является законным и обоснованным и не противоречащее действующему законодательству. Кроме того, Семендяй С.В. в судебном заседании признал достоверными и просил опираться на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ФИО10, который в судебном заседании факт совершения административного правонарушения Семендяй С.В. подтвердил.
Таким образом, в судебном заседании факт совершения Семендяй С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семендяй С.В. по ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7ч.1, 30.9 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление об ответственности за административное правонарушение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск ФИО6 в отношении Семендяй Сергей Владимировича по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Семендяй Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова