Р Е Ш Е Н И Е
г. Чапаевск Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.,
с участием:
заявителя - Сидорова А.В.,
представителя заявителя - адвоката - Капишиной О.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Енякиной Ю.А.,
рассмотрев в жалобу Сидорова ФИО12 в порядке ст. 127 УПК РФ на постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
В Чапаевский городской суд поступила жалоба Сидорова ФИО13, в которой он просит постановление об ответственности за административное правонарушение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 Самарской области ФИО4 в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, административное производство прекратить.
В судебном заседании Сидоров А.В. доводы свой жалобы поддержал и пояснил, что привлечение его к административной ответственности не обоснованно и не законно, поскольку во - первых, когда сотрудники ДПС пригласили его в свой автомобиль и предложили пройти тест на алкогольное опьянение, прибор находился уже в готовности, трубку, которая должна была вскрываться при нем, не вскрывалась, а уже находилась на приборе. Во - вторых, данная процедура проводилась в отсутствии незаинтересованных лиц, которые были приглашены уже после и лишь для подписания составленных сотрудниками документов. В - третьих, первый чек был пуст и затем проводилась повторная попытка, где уже прибор выдал чек. Сразу после того как его отпустили сотрудники ДПС он поехал на медицинское освидетельствование, где никакого алкогольного опьянения установлено не было. Он алкоголь не употребляет, так как его работа связана с разъездами и транспортное средство является источником его дохода. Как раз в то время, когда его остановили сотрудники ДПС, он находился на работе, так как его вызвали по телефону. Лекарственные препараты не употреблял. Просил отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, административное дело производством прекратить.
Представитель заявитель - адвокат Капишина О.М. доводы жалобы Сидорова А.В. полностью поддержала. Просила постановление Мирового суда отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на заказ с Сидоровым, который был за рулем автомобиля. На перекрестке улиц Щорса - Ульянова их остановили. Затем Сидорова пригласили сотрудники пройти в их автомобиль. Там предложили пройти тест на приборе определения алкогольного опьянения. Было темно. Что происходило в автомобиле он не видел. Иных людей или машин не было. Спустя минут 30, сотрудники ДПС остановили автомашину Газель и попросили находящегося в ней гражданина подписать составленные протоколы. Сидоров проходил тест на алкогольное опьянение до остановки Газели. Минут через 40 Сидоров вернулся и сказал, что его лишили водительских прав, якобы за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу поехали в медицинское учреждение, для того, чтобы там пройти медицинское освидетельствование. Экспертиза показала, что алкогольное опьянение отсутствует.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что его останавливали сотрудники ДПС. Это было до 6 часов утра, когда он ехал на площадку. Сотрудники ДПС сказали, что им нужен понятой. Он подошел к автомобилю сотрудников, ему дали подписать бумагу, что он и сделал. Потом ему показали аппарат, на котором было указано время и промилле. Сколько точно не помнит. В его присутствии Сидоров не «дышал». Сам факт обследования он не видел и не может подтвердить, что в аппарат дышал именно Сидоров. Кроме того был второй понятой, который также подписывал документы. Второй понятой также был приглашен с улицы, он не мог видеть как дышал в аппарат Сидоров. Сидоров не является ему ни родственником, ни близким знакомым. После того дня он с Сидоровым больше не встречался.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что осенью 2010 года около 5 утра он вез людей на работу, на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Было 2 патрульных машины, Газель и еще один автомобиль. Сотрудник ДПС сказал, что они провели освидетельствование и прибор показал результат, что надо расписаться. Сам факт освидетельствования он не видел. Только со слов сотрудника ДПС он узнал, что Сидоров пьян. Ему дали 1 чек, в котором он расписался. Ранее он с Сидоровым знаком не был.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знает Сидорова, работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ ехали в районе, по работе. В 5 часов утра их остановили сотрудники ДПС. Он остался в машине, Сидоров пошел к сотрудникам. Когда Сидоров вернулся, минут через 30, то сотрудники остановили 2 машины Газель. Что делали сотрудники и Сидоров он не видел, со слов Сидорова знает, что сотрудники ДПС забрали у него водительские права за то, что признали его нетрезвым. Сидоров не пьет, работа не позволяет. Знает Сидорова с марта 2010 года и ни разу не видел его не трезвым. И в тот день Сидоров был трезв, запаха спиртного от него не было. Подтверждает, что понятые не видели как Сидоров дышал в аппарат, так как были приглашены позже.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела в отношении Сидорова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым А.В. совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
(л.д. 3)
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В.. отстранен от управления транспортным средством в 04:50 ч.
(л.д. 4)
Согласно чека результата АКПЭ - 01М № (поверен ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 04:57: алкоголь в выдохе 0,040 мг\л, 0,080 промилле.
(л.д. 6)
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 ч. Сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сидорова А.В. установлено состояние опьянения.
(л.д. 7)
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Сидоров А.В. пояснил, что, управляя автомобилем, не пил, что также подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО10, в котором указано, что Сидоров А.В. написал объяснение, что не употреблял алкоголь.
На медицинское освидетельствование Сидоров А.В. не направлялся.
На основании личного заявления Сидоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 5:50 ч., прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 14)
Экспертным решением № от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения при Министерстве здравоохранения <адрес> признаны обоснованными акт № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состояние водителя Сидорова А.В. спустя 1 час от момента первого освидетельствования могло измениться.
Однако областная контрольная комиссия медицинского освидетельствования ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не вправе рассматривать и давать оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному сотрудниками ДПС, поскольку он составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, в связи с чем разрешение вопроса об обоснованности такого акта, составленного сотрудниками ДПС, относится к компетенции органов ГИБДД.
Областная контрольная наркологическая комиссия медицинского освидетельствования ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» вправе рассматривать и выносить заключение об обоснованности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения Сидорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 ч. в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.
Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8, указанные в акте освидетельствования сотрудниками ДПС в качестве понятых, в судебном заседании показали, что только подписали документы, представленные сотрудниками ДПС, со слов которых им стало известно, что было проведено освидетельствование Сидорова А.В. на состояние опьянения; в процессе непосредственного освидетельствования Сидорова участия не принимали, чем были нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях об обязательном участии понятых, в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ в силу ст. 25.7 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку они ранее с Сидоровым знакомы не были, заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания логичны, не противоречат друг другу и показаниям иных свидетелей (ФИО6, ФИО9).
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с требованиями пунктов 4-9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и пунктов 129-135 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами (сотрудниками ОГИБДД) в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Перед освидетельствованием должностное лицо должен проинформировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Иных доказательств, подтверждающих вину Сидорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного, а также с учетом ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова ФИО14 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сидорова ФИО15 на постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи участка № 120 г. Чапаевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Сидорова ФИО16 по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Копию данного решения направить Сидорову А.В. и другим заинтересованным лицам.
Председательствующий судья М.Н. Законов