РЕШЕНИЕ
г.Чапаевск Самарской области 19 апреля 2011 года
Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Щетинина В.И., его представителя - Лезина А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев жалобу Щетинина В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Самарской области об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области Щетинин В.И. не согласился и обратился с жалобой в Чапаевский городской суд.
В судебном заседании Щетинин В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы, употребил алкоголь, попросил ФИО1, сына супруги, почистить снег около гаража, а сам лег отдыхать. Ключи от автомобиля оставил на «зеркале». Через некоторое время его разбудил ФИО1 и сообщил, что допустил наезд на стоявшую около подъезда автомашину №. ФИО1 автомашину не давал и доверенность на право управления не выписывал. По поводу случившегося хотели договориться с владельцем автомашины без сотрудников ДПС, но он на улицу не вышел. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Считает, что мировой судья при вынесении постановления об административной ответственности в основу его виновности положил недостоверные показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск ФИО4 и ФИО2, которые не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, не могут быть свидетелями, поскольку могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
При вынесении постановления мировой судья не выяснил передавал ли он управление транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения, не установил место, время, способ и обстоятельства передачи управления. Не допросил ФИО2, который является главным свидетелем и незаинтересованным лицом по делу.
С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив представленное из мирового суда административное дело и постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает, что мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о привлечении Щетинина В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья объективно исследовал обстоятельства дела, личность Щетинина В.И. и принял законное решение, оснований для отмены которого нет.
В основу принятого решения мировой судья положил протокол об административном правонарушении №, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:30 часов, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Щетинин В.И. передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей: ФИО4 и ФИО2, дав оценку их показаниям.
Позицию Щетинина В.И., не признавшего факт совершения им административного правонарушения, мировой судья расценил как способ защиты.
Показания свидетеля ФИО1 мировой судья признал недостоверными, мотивируя тем, что они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО2 и противоречат показаниям Щетинина В.И.
Такой вывод мирового судьи является правильным, поскольку согласуется с другими материалами дела.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством <данные изъяты> № подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 не оспаривался.
Из постановления мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок одни сутки.
Ходатайство Щетинина В.И. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании рапорта ФИО2 ненадлежащим доказательством по административному делу суд считает необоснованным, поскольку при составлении протокола нарушений закона не допущено. Щетинин В.И. с данным протоколом согласился и расписался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ГАИ. В его присутствии были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Щетинина В.И. и ФИО1 Щетинин В.И. и ФИО1 с протоколами были согласны, расписались в протоколах. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Относительно рапорта ФИО2, суд считает, что данный рапорт не является процессуальным документом. При принятии решения мировой судья на рапорт, как на доказательство, не ссылался, поэтому оснований для признания рапорта ФИО2 в качестве ненадлежащего доказательства нет.
При рассмотрении жалобы Щетинина В.И. в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не видел, сколько человек выходило из машины №, принадлежащей Щетинину В.И.
Тогда как свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола ФИО2 заявил о том, что видел, как из автомобиля <данные изъяты> вышли двое мужчин и зашли в подъезд дома. Щетинин В.И. вышел со стороны пассажирского сиденья, а ФИО1 со стороны водительского сиденья. На основании показаний ФИО2 и был составлен административный протокол в отношении Щетинина В.И. и ФИО1
При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и расценивает их, как способ помочь Щетинину В.И. уйти от ответственности за административное правонарушение.
Достоверно установлено, что Щетинин В.И. в настоящее время полностью возместил ФИО2 причиненный ущерб, претензий к Щетинину В.И. ФИО2 не имеет, является лицом, заинтересованным в исходе дела
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что вина Щетинина В.И. в совершении административного правонарушения доказана, поэтому оснований для удовлетворения его жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Самарской области о признании Щетинина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Щетинина В.И. - без удовлетворения.
Судья Чапаевского городского суда: Н.Н. Титова