Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чапаевский городской суд <адрес> в составе : Председательствующего судьи Зеленцовой О.А. при секретаре Блиновой В.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Лебедева Анатолия Николаевича на постановление об ответственности за административное правонарушение от 25 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 119 г.о. Чапаевска Самарской области в отношении Лебедева Анатолия Николаевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Лебедев А.Н. обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от 25 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 119 г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Лебедев А.Н. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дибилиным А.И. на служебном автомобиле УАЗ направлялись по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> заправочной станции «Подсолнух» он увидел автомобиль «Сузуки» под управлением Кузнецова В.Г. Подойдя к автомобилю «Сузуки» увидел, что у Кузнецова В.Г. резко ухудшилось самочувствие, подобное ухудшение здоровья у Кузнецова В.Г. происходит регулярно из-за резкого снижения сахара в крови. Через некоторое время Кузнецову В.Г. стало лучше, после чего он сел за руль своего автомобиля и доехал да «12 ворот» ОАО «Полимер». Он на служебном автомобиле так же подъехал к «12 воротам». Дибилин А.И. вывел Кузнецова из автомобиля и проводил его в служебное помещение. Он остался стоять на улице. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали документы на автомобиль «Сузуки». В свою очередь он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, поэтому он им не управлял, после чего сходил за документами к Кузнецову В.Г., после чего предъявил их сотруднику ДПС. Водительского удостоверения при себе не было, так как в этот день автомашиной не управлял, поскольку накануне вечером выпил бутылку пива. Инспектор предложил пройти первоначальное освидетельствование на приборе, в ходе освидетельствование у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но электронный носитель не был выбит. Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД остановил два автомобиля, водители которых стали свидетелями и были вписаны в протокол. После этого они проехали в ГАИ, а затем в наркологический диспансер. Считает, что инспектора ДПС, подтверждая факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оговаривают его. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г.о. Чапаевск он признан виновным в совершении административного правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. С постановлением об ответственности за административное правонарушение не согласен, поскольку при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства дела, также не было проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 119 г. Чапаевска от 25 марта 2011 года и прекратить производство по делу. Суд, выслушав Лебедева А.Н., показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Лебедева А.Н. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из протокола об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Лебедева А.А., последний совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в объяснение указано, что Лебедев А.Н. отрицает факт совершения административного правонарушения, не согласен с составленным протоколом, указано, что спиртные напитки не употреблял. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Н. отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лебедев А.Н. выразил согласие на прохождения медицинского освидетельствования. Основание: запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов. Из Акта <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Лебедева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, указано время проведения освидетельствования - 10час.33 мин., прибор и заводской номер и показания прибора. Установлено, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их роспись. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лебедева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 52 мин., установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 г. Чапаевска от 25 марта 2011 года, Лебедев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>. Из показаний ФИО5 установлено, что работает в должности Главного врача ГУЗ СО «Чапаевский наркологический диспансер» Проверка законности составления Акта по результатам проведения медицинского освидетельствования не входит в его обязанности, поскольку данная обязанность отнесена к компетенция Областного наркологического диспансера. Освидетельствование ФИО1, проводила врач-нарколог ФИО6, стаж работы составляет более 10 лет, которая периодически проходит специальное обучение, последний раз в 20101 году. Освидетельствование проходит в отдельном кабинете, на двух приборах, которые опломбированы, с определенным временным интервалом. Действующий в настоящее время приказ № от 2010 года «Об изменении положения прохождения медицинского освидетельствования» не меняет порядок прохождения освидетельствования, срок действия Акта три года. Освидетельствование ФИО1 было произведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. Клиническая картина была описана полностью. Все графы акта освидетельствования заполнены. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. Сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного накануне, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Считает, что нарушений проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не было. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 знает по работе, не находится в его прямом подчинении. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра шла через проходную со стороны завода, когда к проходной подъехали две автомашины, из первой автомашины вышли ФИО1 и ФИО3, из второй вышел ФИО8, которого она также знает. ФИО8 вместе с ФИО3 прошли к проходной, ФИО1 остался около автомашины. Со стороны проходной ей было видно, других автомашин на площадке перед проходной не было. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не видела. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 знает по работе, он его начальник. ДД.ММ.ГГГГ проезжали мимо заправки в районе пересечения <адрес> в <адрес>, на заправке находилась машина ФИО9 Несмотря на то, что у ФИО9 ухудшилось состояние здоровья, транспортным средством он управлял сам. После заправки он проследовал к проходной завода, следом за ним проследовал на автомашине ФИО9 Через некоторое время на автомашине подъехали ФИО1, ФИО3 Сотрудников ДПС он не видел. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 суд не может принять во внимание, поскольку они знакомы с ФИО1 по работе, ФИО10 находится в прямом подчинении, так как ФИО1 является его непосредственным начальником, следовательно являются заинтересованными лицами, кроме того их показания опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО10 свидетеля ФИО11 и ФИО13, а также другими собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того из показаний свидетеля ФИО7установлено, что она увидела ФИО9, ФИО3 и ФИО1 в момент когда они вышли из машин. Следовательно, не может утверждать, кто именно управлял автомашиной марки «Сузуки». Суд считает показания свидетеля ФИО7 и ФИО10 недостоверными и полагает, что они даны в целях помочь ФИО4н. избежать административной ответственности. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что является собственником автомашины «Сузуки», которой ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО8, с которым она состоит в гражданском браке. ФИО8 имеет заболевание «сахарный диабет», при котором ФИО8 может испытывать слабость, но после употребления сладкого происходит восстановление. Никогда не передоверяет управление автомашиной другому лицу. В страховой полис внесена она и ФИО9 Показания данного свидетеля суд также не может принять во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО12 является гражданской женой ФИО8, который является знакомым ФИО1 и ее показания не образуют совокупность доказательств, подтверждающих изложенную ФИО1 версию событий, поскольку свидетель не присутствовала в момент административного правонарушения, и достоверно не может подтвердить того факта, что автомашина находилась без движения, а ФИО1 лишь находился около нее. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 ранее не знал, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИДПС ФИО13 осуществлял надзор за дорожным движением в районе <адрес>, когда к ним подошел водитель одной из машин, который сообщил, на заправочной станции находится автомашина модель «Сузуки» в которой находится водитель с признаками алкогольного опьянения. После полученного сообщения они проследовали к «12 воротам» ОАО Полимер, проехав мимо указанного автомобиля, после чего остановились и стали вести наблюдение, в ходе которого было установлено, что водитель автомашины «Сузуки» начал движение без света фар, в связи с чем автомашина была остановлена. За рулем автомашины находился ФИО1. От водителя исходил запах алкоголя, отсутствовали водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водителю было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого было установление состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где согласно акта медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям ФИО11 дополнив, что ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне в связи с профессиональным праздником. Суд не может не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ранее не были знакомы с ФИО1, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, их показания согласуются с другими фактическими материалами дела. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения: 1 этап - освидетельствование; 2 этап - медицинское освидетельствование. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском наркологическом освидетельствовании» и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах и порядке производства медицинского освидетельствования», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются все основании полагать, что он находится в состояние опьянения и основаниями являются: запах изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы. В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из материалов дела следует, что Лебедев А.Н. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования только после прохождения освидетельствования на месте и несогласия с результатами освидетельствования на месте. Ссылку Лебедева А.Н., на что после освидетельствования данные, подтверждающие состояние алкогольного опьянения внесены в электронный носитель ручкой, суд расценивает как желание Лебедева А.Н. избежать ответственности, поскольку данные в электронный носитель были внесены только после освидетельствования, с которыми Лебедев А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было указано время проведения освидетельствования, прибор с указанием заводского номера, дата последней проверки прибора и показания прибора. Также установлено, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые являлись незаинтересованными в исходе дела лицами, что не опровергается и Лебедевым А.Н.. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Лебедев А.Н. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, данный факт также отражен в протоколе. В действиях сотрудников ДПС нарушения законности не установлено. Факт употребления алкоголя Лебедевым А.Н. подтвержден и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ СО «Чапаевский наркологический диспансер». Лебедевым А.Н. данный акт в установленном законом порядке в Комиссию Областного наркологического диспансера обжалован не был. Сам Лебедев А.Н. писал заявление об отказе в проведении наркологической экспертизы на предмет законности издания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ИДПС ОГАИ ОВД г.о. Чапаевск ФИО14 находился на дежурстве. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами закона; отражено место совершения административного правонарушения, указан состав административного правонарушения, к протоколу приложено: направление на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении управления транспортным средством. Протокол был подписан ФИО1 Кроме того, в судебном заседании было также установлено, что ФИО1 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, и согласно акта медицинского освидетельствования № у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С заявление в прокуратуру г.о. Чапаевск на действия сотрудников ИДПС, ФИО1не обращался. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. В судебном заседании факт совершения Лебедевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение. Позицию Лебедева А.Н., не признавшего свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в судебное заседание Лебедевым А.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях административного правонарушения. Оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Лебедева А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № 119 г.о. Чапаевск Самарской области Парбузина В.В. в отношении Лебедева Анатолия Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лебедева Анатолия Николаевича - без удовлетворения. Судья Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова