Р Е Ш Е Н И Е г. Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ Самарской области Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. при секретаре Кузьминой М.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Винидиктова А.М. <данные изъяты> "4", рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,- УСТАНОВИЛ: По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с принятым решением, Винидиктов А.М. его обжаловал в городской суд. В судебном заседании Винидиктов А.М. свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по <адрес> города. После завершения движения по участку автодороги с ограниченной видимостью он совершил манёвр обгона учебного автомобиля, а метров через двести его остановили сотрудники ГИБДД, двигавшиеся в попутном направлении, которые проигнорировали его пояснения и пассажира. Схему правонарушения он не видел, и ему сотрудники не представляли. Полагает, что инструктор учебного автомобиля знаком с инспекторами ГИБДД, поскольку подписал не оформленный протокол. Просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание пояснения его и пассажира "5", недоказанностью его, Винидиктова А.М., вины вследствие отсутствия видеозаписи которую инспекторы ДПС имели возможность произвести. Свидетель "6" - инспектор <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства с сотрудником "7" на <адрес> со стороны <адрес> г.о.Чапаевск выявил факт выезда водителя Винидиктова А.М. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при движении на участке дороги с ограниченной видимостью во время обгона. Указанный манёвр был осуществлен водителем в нарушение требований п.11.4, п.1.11.2 ПДД РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Им был составлен в отношении правонарушителя административный протокол. Пассажиров в салоне такси не имелось. Факт нарушения Правил дорожного движения был зафиксирован также путем опроса свидетеля - инструктора учебного автомобиля, составлена схема, от подписи в которой водитель Винидиктов А.М. отказался, уехал. Свидетель "7" - инспектор <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил факт совершения водителем Винидиктовым А.М. нарушения Правил дорожного движения РФ при осуществлении манёвра обгон. Из протокола <адрес> об административном правонарушении видно, что в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Винидиктов А.М нарушил требования п.11.4, 1.11.2 Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель при этом пояснил, что совершил обгон после порота в зоне видимости. Указанное правонарушение, кроме того, подтверждается схемой. Аналогичные сведения о правонарушении содержатся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВД по г.о. Чапаевск "6" Из копии водительского удостоверения <адрес> усматривается, что Винидиктов А.М имеет право на управление транспортными средствами. Из объяснений "5" в мировом суде известно, что тот 21 марта сего года являлся пассажиром в автомашине Винидиктова А.М. Во время движении на дорожные знаки внимание не обращал. По его мнению манёвр обгона водитель А.М. начал после поворота на прямом участке дороги. Выслушав объяснение заявителя, инспектора ГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск, свидетеля, изучив документы административного дела, суд считает, что водитель Винидиктов А.М. совершил нарушение положений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть при осуществлении манёвра обгона выехал на участок дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Суд считает, что мировым судьей было принято законное, мотивированное и обоснованное решение, дана правильная оценка показаниям свидетелей и исследованным в судебном заседании документам, назначено административное наказание с учетом степени общественной опасности, личности водителя Винидиктова А.М. в пределах санкции статьи административного закона. Также суд полагает, что судья правильно оценил в постановлении показания свидетеля "5", как желание помочь водителю избежать административной ответственности. Суд полагает, что оснований, чтобы не доверять пояснениям инспекторов ГИБДД об отсутствии "5" в салоне такси, нет. Ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи не может судом расцениваться как обстоятельство, исключающее вину Винидиктова А.М., поскольку имеющиеся доказательства оцениваются в совокупности. Суд не может согласиться с доводом Винидиктова А.М. об обстоятельствах отсутствия его подписи в составленной сотрудником ГИБДД схеме правонарушения, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения нашли подтверждение в судебном заседании, а составленная схема подписана иными лицами. Суд также не может согласиться со ссылкой заявителя на приятельские отношения инспекторов ГИБДД с инструктором учебного автомобиля, поскольку они голословны. В соответствии с п.11.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обгон запрещён на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Ссылка в Протоколе инспектора и постановлении судьи на п.11.4 Правил суд считает технической неточностью, поэтому её оговаривает при принятии окончательного решения, это не влияет не существо принятого мировым судьёй решения и квалификацию действий Винидиктова А.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Винидиктова А.М. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, - РЕШИЛ: Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В.