Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011 года г.Чапаевск Судья Чапаевского городского суда Самарской области Кудрявова Е.В., при секретаре Сумбаевой Л.Н., с участием Щетинина В.И., его представителя Лёзина А.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Щетинина В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Щетинин не согласен и обратился с жалобой в Чапаевский городской суд. В судебном заседании представитель Щетинина- Лёзин указал на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании был допрошен работник милиции Сарсенгалиев, который в точности не мог изложить в суде события ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при составлении протокола № о привлечении Щетина к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ Допрошенный в судебном заседании ФИО3, владелец автомобиля <данные изъяты>, показал, что приехал в <адрес> для выполнения работ в <адрес> этом он поставил автомобиль на стоянку около первого подъезда дома, т.к. работы проводились с шестого подъезда к первому. По окончании выполнения работы увидел, что в непосредственной близости стоит автомобиль, как впоследствии выяснилось, принадлежащий Щетинину, а на его автомобиле ФИО3 увидел повреждения. Он вызвал работников ГИБДД. После вызова приехали работники ГИБДД, ФИО3 разыскал владельцев «Нивы». Вместе с Щетининым, ФИО4 он поехал в здание ГАИ Чапаевского ГОВД, где и были составлены протоколы. Ему выплачена денежная компенсация ФИО1, претензий к последнему ФИО3 не имеет. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 прошел освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, о чем составлен акт <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 минуту. Установлено состояние опьянения. ФИО4 акт не оспаривает Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 <данные изъяты> о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 18.55 минут о том, что 18.02..2011 года в 16.30 в нарушение п.п.2.7ПДД п.п.21.1. ПДД РФ водитель ФИО4 в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортным средством управлял автомобилем. То есть административное правонарушение зафиксировано ранее установления у ФИО4 состояния опьянения. Судом так же установлено, что ФИО1 не передавал ФИО4 автомобиль для управления, как это ранее отмечалось в судебных постановлениях, утверждения работников ГИБДД, что двое вышли из автомобиля «НИВА» не подтверждается письменными доказательствами и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который не видел, когда автомобиль «Нива» подъехал к дому № по <адрес> ФИО3 в суде, полностью подтверждаются ранее данными им объяснениями, находящимися в деле. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, соответственно его вину обязано доказать лицо, составившее протокол об административном правонарушении. При этом все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» (ред. От 10.06.2010 г №10) существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Неустранимые недостатки влекут признание письменного доказательства недопустимым. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. В судебном заседании ФИО4 указал, что именно он был за рулем автомобиля, принадлежащего Щетинину и в результате неосмотрительного манёвра причинил повреждения автомобилю ФИО3. Щетинин ничего не знал о действиях ФИО4 и находился дома. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.п.3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных чт.чт. 2.9,24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление. Ни одно из обстоятельств, на основании которого вынесено постановление в отношении Щетинина не подтверждается письменными первоначальными доказательствами. Щетинин первоначально не опрашивался. Доводы работников ГИБДД, что именно Щетини передал автомобиль ФИО4 не подтверждаются первоначальными письменными доказательствами. Ничто не мешало работникам ГИБДД опросить Щетинина на предмет того каким образом автомобиль оказался под управлением ФИО4. И только в суде Сарсенгалием и Будаев стали утверждать, что им стало известно от ФИО4, что автомобиль ФИО4 передал Щетинин. Эти доводы работников ГИБДД опровергаются письменными доказательствами первоначально ими же и полученными. Суд относится к показаниям Сарсенгалиева и Будаева критически, признает показания данные в суде работниками милиции недопустимыми доказательствами, которые опровергаются письменными доказательствами и показаниями ФИО3, показания которого полностью совпадают с первоначально данными. В соответствии с положениями ст.ст. 24.5,30.7 КоАП РФ постановление нельзя признать законным и обоснованным, административное производство подлежит прекращению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щетинина Василия Ивановича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев отменить. Производство по делу прекратить. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Вступает в силу с момента оглашения. Судья Чапаевского городского суда подпись Е.В.Кудрявова <данные изъяты>