Р Е Ш Е Н И Е г.о.Чапаевск ДД.ММ.ГГГГ Самарской области Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. при секретаре Кузьминой М.В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Оглы В.И., защитника Касторгина В.В., инспектора ДПС ГИБДД по г.о.Новокуйбышевск "А" (удостоверение САМ №), рассмотрев жалобу Оглы В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- У С Т А Н О В И Л: По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Оглы В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, Оглы В.И. обжаловал его в городской суд. В судебном заседании Оглы В.И. пояснил, что при указанных в административном протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством на автодороге Р-226 «<адрес>», был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил в отношении него протокол, якобы за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С действиями сотрудника ГИБДД он не согласен, как и с решением мирового судьи. Доводы Оглы В.И. поддержал защитник Касторгин В.В., который пояснил, что его доверитель не имел признаков опьянения, а состояние Оглы В.И. было неверно оценено должностным лицом, как опьянение. Более того, Оглы В.И. слабо владеет русским языком, и ему не был предоставлен переводчик при составлении административного протокола и в мировом суде. В Протоколе инспектор не указал место совершения Оглы В.И. административного правонарушения. В последующем при судебном разбирательстве он не был извещён надлежащим образом о дате и времени, а находился на стационарном лечении; понятые по вызовам на заседание не явились и имеются различные способы указания их фамилий в документах; при принятии решения мировой судья не учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Оглы В.И. Инспектор ДПС ГИБДД по г.о.Новокуйбышевск "А" в судебном заседании пояснил, что Оглы В.И. при управлении транспортным средством имел признаки опьянения, и при предъявлении им требования пройти медицинское освидетельствования отказался в присутствии приглашённых понятых. Русским языком Оглы В.И. владеет свободно, о чём свидетельствуют ответы на его предложение пройти освидетельствование, зафиксированные на видеосъёмку перед составлением Протокола. Местом совершения правонарушения является Р-226 автодороги «Самара-Волгоград» в районе г.о.Новокуйбышевск, о чём имеется ссылка в самом административном протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушением по статье закона является факт отказа от выполнения законного требования инспектора к водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не само состояние опьянения. Свой Протокол он поддержал, как и решение мирового судьи в отношении водителя Оглы В.И. Выслушав объяснение Оглы В.И., доводы его защитника, пояснение инспектора "А", изучив материалы административного дела №, суд считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Оглы В.И. - без удовлетворения. Решение суда основано на том, что мировой суд тщательно исследовал имеющиеся доказательства, дал им объективную оценку, принял законное и мотивированное решение. Доводы защитника о том, что Оглы В.И. слабо владеет русским языком не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку он правильно изъясняется, владеет письмом, понимает речь, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, имеет водительское удостоверение <адрес>, что свидетельствует о сдаче им экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и владении русским языком. Ссылка защиты о том, что Оглы В.И. не был надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания голословна, поскольку он ранее извещался о судебных заседаниях, сам просил ДД.ММ.ГГГГ отложить разбирательство на другую дату (л.д.58), был уведомлен его защитник о заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), которому Оглы В.И. доверил ведение своего дела в мировом суде (л.д. 26). Суд не доверяет справке от ДД.ММ.ГГГГ из Хирургического отделения Больницы им.Пирогова г.о.Самара о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Оглы В.И. (л.д.68), поскольку неясно каким именно врачом она выдана, какое отношение врач - ординатор, имел к лечению Оглы В.И., отсутствует печать врача, непонятно каким образом эта справка оказалась в административном деле № - в протоколе судебного заседания - л.д. 72-74 о приобщении этой справки нет никаких ссылок. Суд учитывает, что ранее Оглы В.И., проживая в г.о.Чапаевск, под различными предлогами просил отложить разбирательство, мотивируя состоянием здоровья, обращением в лечебные учреждения г.о.Новокуйбышевск, что, по мнению суда, затягивало принятие решения по делу. А представленная им в жалобе и при её рассмотрении Выписка из медицинской карты амбулаторного больного Оглы В.И. лишь подтверждает то обстоятельство, что он на стационарном лечении не находился, а уклонялся таким способом от судебного разбирательства по административному делу. Кроме того, суд считает, что в Протоколе инспектора "А" указано место совершения водителем Оглы В.И. административного правонарушения - г.о.Новокуйбышевск, на автодороге Р-226 «<адрес>», поэтому доводы защиты в этой части суд считает надуманными, как и отсутствие понятых. При разбирательстве жалобы была просмотрена видеозапись, из которой видно, что Оглы В.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований, чтобы не доверять указанной видеозаписи у суда, нет, её никто не оспаривал, и она в совокупности согласуется с другими доказательствам по административному делу. При принятии решения мировой судья учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание по санкции статьи. Кроме того, районный суд при принятии жалобы учёл рассмотрение дела в отсутствие Оглы В.И. в судебном заседании мирового судьи, по результатам которого было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учёл десятидневный срок на обжалование принятого решения и допустил её - настоящую жалобу Оглы В.И., к рассмотрению. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Оглы В.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Оглы В.И. - без удовлетворения. Суд считает, что мировой судья верно квалифицировал действия Оглы В.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в минимальном размере санкции статьи с учётом личности Оглы В.И., степени и общественной опасности правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд - Р Е Ш И Л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Оглы В.И. оставить без изменения, а жалобу Оглы В.И. - без удовлетворения. Копию настоящего Решения направить в ОГАИ ОВД по г.о. Чапаевск и в ГИБДД ОВД по г.о.Новокуйбышевск <адрес>. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В.