Р Е Ш Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области             ДД.ММ.ГГГГ

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

с участием:

заявителя - инспектора по розыску отделения ГИБДД ОВД по м.р. Красноармейский - ФИО8,

лица, привлекаемого к ответственности - Соловьева Е.П.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

рассмотрев в жалобу инспектора по розыску отделения ГИБДД ОВД по м.р. Красноармейский Давыдкина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ждановой Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Е.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Чапаевский городской суд поступила жалоба инспектора по розыску отделения ГИБДД ОВД по м.р. Красноармейский Давыдкина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ждановой Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Е.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании инспектор по розыску ГИБДД ОВД по м.р. Красноармейский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «<адрес>» за нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был остановлен автомобиль под управлением Соловьева Е.П. В отношении Соловьева Е.П. был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Соловьева Е.П. прекращено. С постановлением не согласен, поскольку ими был зафиксирован факт нарушения Соловьевым ПДД - требований знака 3.20 «обгон запрещен», каких - либо деформаций знака, затрудняющих его восприятие не имелось. Действительно дорожная разметка изношена, но в данном случае Соловьев должен был руководствоваться знаками 3.20 «обгон запрещен» и 1.14 «крутой подъем» (как на участке с ограниченной видимостью), которые запрещают обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОВД по м.р. ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Давыдкина Д.М.

Соловьев Е.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменений, поскольку факт совершения административного правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в районе <адрес> на участке между <адрес>. После осуществления маневра обгона был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол, с которым он не согласился. В месте, где осуществлялся обгон имелась прерывистая линия разметки, а знак 3.20 он не заметил, так как он был помят. Он зафиксирован механические повреждения знака и предоставил фотоснимки в судебное заседание. В настоящее время знак 3.20 заменен.

Изучив материалы дела, выслушав Соловьева Е.П., свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, основанием привлечения к ответственности Соловьева послужило совершение маневра - обгона в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, с выездом на полосую, предназначенную для встречного движения.

Соловьев Е.П. с протоколом и со схемой не согласился и показал, что на указанном участке дороги горизонтальная дорожная разметка отсутствует, а знак 3.20 имел механические повреждения, затрудняющие его восприятие, подтвердив данный факт представленными фотоснимками. Оснований не доверять показаниям Соловьева Е.П. у суда не имеется. Сотрудники ДПС не представили суду доказательства в опровержение доводов Соловьева, подтвердив вместе с тем, что в связи с погодными условиями горизонтальная дорожная разметка на данном участке изношена. Представленная в судебное заседание схема, опровергается представленной дислокацией указанного участка автодороги, на которой отсутствует дорожная разметка 1.1. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Соловьевым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не предоставлено. В настоящее время знак заменен, повреждений не имеет, возникшие сомнения неустранимы в судебном заседании.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективно стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. В данном случае при наличии дорожного знака 3.20 с механическими повреждениями и отсутствии горизонтальной разметки 1.1 не нашел подтверждение тот фат, что Соловьев Е.П. умышленно, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях водителя Соловьева Е.П. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы инспектора по розыску отделения ГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> Давыдкина Д.М. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Е.П.

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ждановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Е.П..

Копии данного решения направить заинтересованным лицам.

Председательствующий судья                   М.Н. Законов