Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном

            правонарушении.

Г. Чапаевск                             21 сентября 2011 г.

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

При секретаре Силаевой С.М.

Лица, в отношении которого ведется производство по делу Перевертова А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевертова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

В Чапаевский городской суд поступила жалоба Перевертова А.Ю., в которой он просит отменить постановление об ответственности за административное правонарушение, вынесенное 02.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 119 Парбузина В.В.в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, административное производство прекратить.

В судебном заседании Перевертов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что на основании указанного постановления мирового судьи ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год одиннадцать месяцев. С принятым решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, отрицая факт употребления спиртных напитков. Он алкоголь не употреблял, поскольку работа связана с разъездами, и транспортное средство является источником его дохода. Кроме того, алкоголь он вообще не употребляет, пьет иногда лишь безалкогольное пиво. Не исследованы в полном объеме все обстоятельства, которые легли в основу постановления. Рассмотрение дела происходило в его отсутствие, хотя он не явился по уважительной причине, по поводу того, что обращался в больницу по поводу приступа, связанного с острым гастритом. Мировым судьей не заслушаны его объяснения, не допрошены свидетели, что лишило его прав знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Считает нарушение его прав существенным, поскольку намерен был заявлять ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей, а именно лиц, подписавших составленный в отношении него протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опрошен сотрудник ДПС, составивший в отношении него акт освидетельствования и протокол о направлении на мед. Освидетельствование в отсутствие понятых, не приобщены дополнительные документы к материалам дела. Вместе с тем утверждает, что протокол об административной ответственности и тест на алкогольное опьянение он проходил в отсутствии незаинтересованных лиц, которые вообще не присутствовали. Когда сотрудники ДПС предложили пройти тест на освидетельствование, прибор находился уже в готовности, трубку, которая должна была вскрываться при нем, не вскрывалась, а уже находилась на приборе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен также в отсутствие понятых, где он расписался, в какой момент там появились подписи понятых, не знает, видимо, когда находился в своей машине и ждал направления в больницу на освидетельствование. Он также не согласен с актом медицинского освидетельствования из наркологического диспансера, поскольку при выдохе в прибор второй раз бумажный носитель не был распечатан вообще, или он дышал не так, или прибор был не исправен, в связи с чем, ему не возможно было определить показания алкотестера. При первом выдохе в акте было указано 0,095 мг/л, при втором 0, 65 мг/л, что практически невозможно, он попросил показать ему бумажный носитель и провести анализ биологической пробы, но ему было отказано. Просит признать акт освидетельствования из наркологического диспансера недопустимым доказательством.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела в отношении Перевертова А.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению      по следующим основаниям:

Согласно требованиям закона, постановление по делу должно быть мотивированным, то есть судья обязан полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, указать доказательства, на которых основан вывод суда о виновности лица в административном правонарушении.

Эти требования закона по делу нарушены.

В обоснование вывода о виновности Перевертова А.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Перевертова А.Ю.

Указанный вывод является преждевременным. Мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем, его выводы о виновности Перевертова А.Ю. не основаны на доказательствах, которые достоверно подтверждали факт совершения последним административного правонарушения. Хотя Перевертов А.Ю. и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не установлено, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин. К материалам дела приобщена справка из городской поликлиники № <адрес>, из которой следует, что Перевертов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу острого гастрита. Как пояснил Перевертов А.Ю., утром этого дня у него случился резкий приступ. Согласно справки КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он признан нетрудоспособным.

       Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевертова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ( л.д. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 29 минут сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Перевертова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 7). К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который практически является нечитаемым ( л.д. 6). С указанным освидетельствованием Перевертов А.Ю. был не согласен, пояснив, что не доверяет прибору. В связи с чем, Перевертов А.Ю. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол <адрес> о направление на медицинское освидетельствование ( л.д. 8).

В соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследуемый в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании Перевертов А.Ю. просит признать указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ДПС, недопустимым доказательством, по тем основаниям, что еще тогда заявлял сотрудникам ДПС, что не доверяет прибору. Данный вывод он мотивирует тем, что, когда ему предложили пройти тест на алкогольное опьянение, прибор находился уже в готовности, трубку которая должна была вскрываться при нем, не вскрывалась, а уже находилась на приборе. Данная процедура проходила в отсутствие незаинтересованных лиц.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КОАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 4-9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянении я и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и пунктов 129-135 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами ( сотрудниками ОГИБДД) в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Перед освидетельствованием должностное лицо должен проинформировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как следует из показаний Перевертова А.Ю.сотрудник ДПС, проводивший его освидетельствование не проинформировали его о порядке освидетельствования, а также целостности клейма прибора.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время сказать не может, он проезжал в районе <адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС, предложил подписать какие- то бумаги, пояснив, что якобы кого- то задержали в нетрезвом состоянии. Он расписался в них, не читая, поскольку сам ехал по временному разрешению, торопился, хотел быстрее избавиться от сотрудников ДПС, не хотел связываться с ними. Самого водителя, в отношении которого был составлен протокол, он не видел. При нем никто освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил. Перевертова А.Ю. в зале судебного заседания он видит впервые.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания свидетелю ФИО2в той части, что Перевертова видит впервые в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ1 года утром в районе <адрес> его останавливал сотрудник ДПС и просил подписать какие- то документы, что якобы он является свидетелем того, что кого- то задержали в нетрезвом состоянии. Он расписался у своей машины, но самого водителя не видел, при нем никто освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Бумаг, где расписался, он не читал. Расписался, поскольку поверил сотруднику ДПС, торопился по своим личным делам.

Свидетель ФИО5 показала, что является женой Перевертова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на автомобиле ехала вместе с мужем. Муж был в трезвом состоянии, поскольку не пьет вообще. Их остановил сотрудник ДПС, предложил мужу выйти, возможно, в машине и пахло спиртным, поскольку она пролила коньяк, когда разливала его из баклажки в бутылку. Она видела, как муж прошел к ним. Понятых она не видела. Когда муж вернулся с поста, они еще некоторое время ждали в машине, когда сотрудник ДПС через несколько минут подошел к ним и передал мужу какие- то бумаги, как потом она узнала на освидетельствование и они уехали.

Свидетель ФИО3 показал, что знает Перевертова А.Ю. как человека вообще не употребляющего спиртного. По роду его работы ему просто нельзя пить. Он всегда находится за рулем.

Свидетель ФИО4 показал, что Перевертова он помнит. Где- то в первой декаде июля 20011 года на пост ДПС на <адрес>, он зашел с кем- то из сотрудников ДПС, с кем не помнит. Было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт, где указано, что установлено состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования был приобщен к акту, он практически не читаемый, просто у них такой прибор. В данном случае он не помнит, в какой момент появились понятые и о том, был ли проинформирован водитель о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, поскольку у него много таких случаев.

Таким образом, судом установлено, что свидетели ФИО2 и ФИО1, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС в качестве понятых в судебном заседании показали, что только подписали документы, представленные сотрудниками ДПС, со слов которых им стало известно, что было произведено освидетельствование, в процессе непосредственного освидетельствования участия не принимали, чем нарушены требования Кодекса об административном правонарушении об обязательном участии понятых в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку ранее с Перевертовым А.Ю. знакомы не были, видят его в судебном заседании первый раз, заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания логичны, не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения Перевертова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 29 мин. в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации согласно п. 11 вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право гос. надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых. Судом установлено, что вышеуказанные понятые лишь подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не видя самого Перевертова А.Ю., не зная при этом, имеются ли для этого основания, не читая самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, чем также нарушены требования законодательства. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в отношении Перевертова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать недопустимым доказательством.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года Перевертов А.Ю. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, при этом первый результат- 0,095 мг/л в 09 час 14 минут был распечатан на бумажном носителе алкотестера. А второй результат выдоха, осуществленный через 20 минут, не был распечатан на бумажном носителе. При чем в акте медицинского освидетельствования указано 0,65 мл/л, а в журнале регистрации- 0,065 мл/л. Из показаний Перевертова А.Ю. следует, что он не видел второго результата при выдохе, бумажный носитель не был распечатан. При таких обстоятельствах нельзя определить каким был второй результат при выдохе, поскольку противоречивые показатели в акте и в журнале, и был ли какой результат вообще.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что протоколол о направление на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с грубым нарушением требований « правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения Перевертова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих вину Перевертова А.Ю. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о виновности Перевертова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Парбузина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевертова А.Ю. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3- 30.8 КоАП РФ,

              Р Е Ш И Л :

Жалобу Перевертова А.Ю. на постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № <адрес> Парбузина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление об ответственности за административное правонарушении в отношении Перевертова А.Ю. по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Копию данного решения направить Перевертову А.Ю. заинтересованным лицам.

Судья                                   О.Ю. Герасимова