РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области                                                           17 октября 2011 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н., с участием заявителя Тихонова В.В., представителя заявителя - адвоката Юрасовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьминой М.В., Бажановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Тихонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8            КоАП РФ.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле ГАЗ № государственный номер №, принадлежащем ФИО1 по маршруту №. В 06.45 часов был остановлен сотрудником ИДПС ОГАИ ОВД по г.о.Чапаевск ФИО2, которым в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> считает незаконным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

          В судебном заседании Тихонов В.В. пояснил, что причины остановки его Газели сотрудник милиции не объяснил, проверив документы, предложил дыхнуть в прибор по определению уровня алкоголя. Прибор находился уже в готовности, трубку, которая должна была вскрываться, при нем не вскрывалась, а уже находилась на приборе. Понятые подошли позже и по просьбе сотрудников ДПС расписались в документах. С результатами освидетельствования не согласился и попросил сотрудников ДПС проехать в наркологический диспансер, но они отказались. Сразу после того, как его отпустили сотрудники ДПС, поехал на медицинское освидетельствование в Чапаевский наркологический диспансер, где никакого алкогольного опьянения установлено не было. Спиртные напитки употребляет крайне редко, так как работа носит разъездной характер и транспортное средство является источником его дохода. ДД.ММ.ГГГГ и накануне алкоголь не употреблял.

         Представитель заявитель - адвокат Юрасова Ю.В. доводы жалобы Тихонова В.В. полностью поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

         Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает врачом -наркологом. ДД.ММ.ГГГГ в Чапаевский наркологический диспансер обратился Тихонов В.В. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования признаков алкогольного опьянения у Тихонова В.В. установлено не было.

         Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что медицинские экспертизы в наркологическом диспансере проводятся по всем правилам и инструкциям. Если врач-нарколог даёт заключение, что признаков алкогольного опьянения не установлено, значит, показания прибора показывают 0 и опьянения действительно не установлено. На результаты исследования признаков алкогольного опьянения влияют место, где в прибор дышал испытуемый, на воздухе или в автомобиле, пары бензина, иные запахи. По медицинским правилам освидетельствование проводится дважды с интервалом в 20 минут. Если было установлено алкогольное опьянение, какие-то остаточные явления при повторном прохождении медицинского освидетельствования были бы установлены. За два часа не может произойти протрезвление. В наркологическом диспансере после каждого применения приборы тщательно обрабатываются специальным раствором, стерилизуются. Каким образом хранятся и обрабатываются приборы сотрудников ДПС неизвестно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Тихонова В.В. Сотрудник ДПС пояснил, что от водителя Тихонова В.В. исходит запах алкоголя, после этого достал прибор и предложил Тихонову В.В. в него дыхнуть. По данному факту был составлен протокол, в котором присутствующие расписались. Запаха алкоголя от Тихонова В.В. не почувствовал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что совместно с инспектором ИДПС ФИО9 патрулировали <адрес> г.о.Чапаевск. За превышение скорости движения был остановлен автомобиль Газель под управлением Тихонова В.В. В ходе составления протокола об административном правонарушении за превышение скорости движения, установили, что от Тихонова В.В. исходит запах алкоголя. Инспектором ИДПС ФИО9 были приглашены понятые, в присутствии которых из служебного автомобиля достали прибор и предложили Тихонову В.В. в него дыхнуть. После того, как Тихонов В.В. дыхнул в прибор, прибор показал наличие алкогольного опьянения.

          Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, уточнив, что освидетельствование Тихонова В.В. происходило около машины, в присутствии понятых. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором присутствующие расписались.

          Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела в отношении Тихонова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым В.В. совершено административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

           Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.В. отстранен от управления транспортным средством в 06:50 часов.

           Согласно чеку результата АКПЭ 01М №.07.2011 года в 06:52 часов алкоголь в выдохе 0,210 мг/л, 0,420 промиле.

          Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:52 часов сотрудником ДПС было проведено освидетельствование Тихонова В.В. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого отражены в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Тихонов В.В. написал, что спиртные напитки не употреблял.

          Доводы Тихонова В.В. о том, что спиртные напитки он не употреблял, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что когда Тихонову В.В. предложили пройти тест на алкогольное опьянение, прибор находился уже в готовности, трубку, которая должна была вскрываться, при них не вскрывали. Запаха алкоголя от Тихонова В.В. не почувствовал.

          Свидетель ФИО3 в суде показала, что в ходе освидетельствования признаков алкогольного опьянения у Тихонова В.В. установлено не было.

          Свидетель ФИО5 в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что когда подходил, то водитель уже производил выдох в прибор…Тихонов В.В. просил сотрудников отвезти его в наркологический диспансер.

          Судом установлено, что на медицинское освидетельствование Тихонов В.В. не направлялся.

          На основании личного заявления Тихонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 часов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чапаевском наркологическом диспансере.

          По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что признаков алкогольного опьянения у Тихонова В.В. не установлено.

           Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что при освидетельствовании Тихонова В.В. были нарушены требования закона. Прибор находился уже в готовности, трубку, которая должна была вскрываться в присутствии Тихонова В.В. и незаинтересованных лиц, не вскрывали. Второй понятой подошел, когда Тихонов В.В. уже дышал в прибор. Запаха спиртного от Тихонова В.В. понятые не почувствовали. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО4 и ФИО5, поскольку достоверно установлено, что они ранее с Тихоновым В.В. знакомы не были, заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются с показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО8, а также другими, имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

            Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

            В соответствии с требованиями пунктов 4-9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и пунктов № Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами (сотрудниками ОГИБДД) в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Перед освидетельствованием должностное лицо должен проинформировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

       В данном случае это требование закона выполнено не было. Дата последней поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ допущена       ошибка. Данный факт при вынесении постановления не проверялся. Целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения судом не исследовались.

       Тогда как в силу ч.3 ст.26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу. Поэтому признать постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным нельзя.

        При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения закона и в зависимости от добытого решить вопрос о виновности либо невиновности Тихонова В.В. в совершении административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          Р Е Ш И Л:

        Жалобу Тихонова В.В. - удовлетворить.

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Чапаевского городского суда:                                 Н.Н. Титова