Р Е Ш Е Н И Е г.о. Чапаевск <Дата обезличена> Самарской области Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. при секретарях Кузьминой М.В. и Блиновой В.Г. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Дубова И.В., защитника - Пилешко И.В., сотрудника государственного органа - ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> "Д", рассмотрев жалобу Дубова И.В. на постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- У С Т А Н О В И Л: По постановлению от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Дубов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Не согласившись с принятым решением, Дубов И.В. обжаловал его в городской суд. В судебном заседании Дубов И.В. пояснил, что по результатам прохождения освидетельствования в Чапаевском наркологическом диспансере у него состояние опьянения установлено не было. Полагает, что мировой суд необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта, показания свидетелей, в том числе и врача "К", отразил не полностью, что не позволило принять объективное решение. Полагает, что в случае невозможности получения одного биологического объекта для проведения исследования, было необходимо отобрать другой - образцы крови. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Считает, что в административном протоколе кем-то было дописано отрицание - «НЕ». Полагает, что свидетели в судебном заседании мирового судьи не сообщили о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник Пилешко И.В. пояснил, что водитель Дубов И.В. не отказывался от прохождения освидетельствования для определения состояния опьянения, отсутствие биологического объекта в необходимом количестве не является основанием для привлечения его доверителя к административной ответственности. Сотрудник государственного органа - ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск "Д", в судебном заседании пояснил, что в 20 часов <Дата обезличена> он вместе с сотрудником "Г" заступил на дежурство по надзору за дорожным движением. Ему был передан материал о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Дубова И.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: бледный вид, невнятная речь, нервное состояние и т.д. Для определения состояния водитель Дубов И.В. был направлен в сопровождении на освидетельствование в <Адрес обезличен>. В городском наркологическом диспансере освидетельствовать водителя не стали в связи с длительностью срока изготовления заключения. Поскольку имелось подозрение на наличие у Дубова И.В. наркотического опьянения, то врачи решили провести анализ мочи, объекта которого оказалось недостаточное количество. В результате Дубов И.В. отказался от дальнейшего освидетельствования, о чём составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Врач пояснила, что у Дубова И.В. был обнаружен тюбик с веществом, который мог быть добавлен в биологический объект с целью сокрытия реального состояния пациента. Свидетель "Н" пояснил, что примерно <Дата обезличена> находился по адресу: г.о.Самара, <Адрес обезличен>, поскольку являлся водителем, и проводилось разбирательство сотрудниками ГИБДД в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По приглашению сотрудников инспекции участвовал в качестве понятого при оформлении административного протокола в отношении Дубова И.В. Он не слышал, чтобы Дубов И.В. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что в судебном заседании мирового суда не участвовал, а в судебное разбирательство городского суда был приглашён защитником Пилешко И.В. В судебном заседании (мирового суда) были оглашены показания свидетеля "К" - врача специальной комиссии и врача по экспертизе, из которых известно, что <Дата обезличена> при освидетельствовании Дубова И.В. наличие алкоголя выявлено не было, поэтому было предложено сдать анализ мочи в связи с наличием подозрения на наркотическое состояние. Количество мочи, выданной Дубовым И.В., было не достаточным. Он, Дубов И.В., мочу сдавал самостоятельно, без присутствия медицинских работников. По этой причине было предложено выпить жидкости и подождать. Затем в отношении Дубова И.В. был составлен акт (л.д.57-58). Из показаний свидетеля "Ч" усматривается, что точно он не помнит, имелась ли частица «НЕ» в административном протоколе. О записях в административном протоколе в отношении Дубова И.В. он точно не помнит. Из протокола <Адрес обезличен> об административном правонарушении видно, что в 23 часа 20 минут <Дата обезличена> водитель Дубов И.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В проколе он указал, что «сдал мочи, врачам не хватило, больше не смог, так как в присутствии женщин в туалет ходить не могу» (л.д.4). Из протокола <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством видно, что Дубов И.В. <Дата обезличена> в 20 часов отстранён от управления транспортным средством в связи с нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.6). Из протокола <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование видно, что в 21 час 50 минут <Дата обезличена> Дубов И.В. направлялся на медицинское освидетельствование. Указано - «неСогласен». Отказ от прохождения засвидетельствовали на месте понятые "Ч" и "Е" На обороте врач "К" указала, что имел место отказ от медицинского освидетельствования (<Номер обезличен>) (л.д.5). Из копии водительского удостоверения <Адрес обезличен> усматривается, что Дубов И.В. имеет право управления транспортными средствами категории «В» (л.д.3). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании протокола № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ИДПС Чапаевского ОГАИ Дубов И.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и судом <Дата обезличена> было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. При рассмотрении дела в городском суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что решение мирового судьи о привлечении Дубова И.В. к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дубова И.В. - без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав рассматриваемого административного правонарушения состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что Дубов И.В. не отказывался от прохождения вышеуказанного освидетельствования, суд не может признать состоятельными, поскольку водителю Дубову И.В. ничто не препятствовало выполнить законное требование сотрудника милиции. Отказ от прохождения освидетельствования подтверждён медицинским работником "К", имеются соответствующие подписи понятых. Показания в городском суде свидетеля "Е" суд не может принять за основу и доверять стороне защиты, поскольку оценке подлежит совокупность имеющихся доказательств. Суд учитывает, что названного свидетеля в судебное заседание городского суда пригласил защитник Дубова И.В., который заинтересован в исходе дела. Анализируя показания совершеннолетнего свидетеля "Ч" суд учитывает, что он свою подпись в административном протоколе поставил, права ему разъяснялись. По этим основаниям суд полагает, что он знал о сути вопроса, по которому расписался в протоколе. Доводы защиты о возможности проведения других исследований в рассматриваемом случае значения не имеют в связи с тем, что имеет значение отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования. Также суд не может согласиться с доводами защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в связи с ранее совершённым дорожно-транспортным происшествием с участием сотрудника ГИБДД, поскольку указанные утверждения голословны и не нашли подтверждения при судебном разбирательстве. Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, поэтому решение о наличии в действиях Дубова И.В. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит обоснованным, полагает, что наказание было назначено в пределах санкции статьи, других заслуживающих внимание обстоятельств. С учетом изложенного, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дубова И.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дубова И.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд - Р Е Ш И Л: Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дубова И.В. оставить без изменения, а жалобу Дубова И.В. - без удовлетворения. Копию настоящего Решения направить в ГИБДД ОМВД России по г.о. Чапаевск. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В.