Р Е Ш Е Н И Е

     г.о.Чапаевск                                                                                           <Дата обезличена>

     Самарской области                                                                       

     Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. с участием законного представителя юридического лица - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Ресурсный центр» г.о.<Адрес обезличен> (ГОУ ДПО «Ресурсный центр») "К", действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от                 <Дата обезличена>, представителя Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - инспектора ГПН г.о."Ш", действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрев жалобу директора <Адрес обезличен>» "П" на постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ,-                              

У С Т А Н О В И Л:

       По постановлению от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен>               <Адрес обезличен> юридическое лицо - Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «<Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему, юридическому лицу, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере девяносто тысяч рублей.                         Не согласившись с принятым решением, директор <Адрес обезличен> "П"., его обжаловала в городской суд.

       В судебном заседании законный представитель юридического лица - <Адрес обезличен>» г.о.<Адрес обезличен>, Балабанова Н.М. пояснила, что с принятым мировым судьёй решением не согласна, поскольку частично имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности были устранены, распорядителем денежных средств учреждение не является, выявленные нарушения носили                                   не умышленный характе<Адрес обезличен>-западным управлением образования и науки области, который является учредителем Центра, запланированы мероприятия по выделению необходимых денежных средств и устранению нарушений требований пожарной безопасности. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

        Представитель Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> - инспектор ГПН г.о."Ш", возражал против доводов представителя <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен>, пояснив, что на момент составления Протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нарушения требований пожарной безопасности не были устранены полностью, что является невыполнением юридическим лицом законного предписания органа пожарного надзора, которое не обжаловалось. Настаивал на оставлении решения мирового суда без изменения.

        Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы административного дела, суд считает, что постановление мирового суда от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении <Адрес обезличен>» г.о.<Адрес обезличен> по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

        Из материалов видно, что <Дата обезличена> Государственным инспектором по пожарному надзору "Ш" был составлен Протокол <Номер обезличен> по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <Адрес обезличен>» г.о.<Адрес обезличен>, поскольку юридическим лицом не были выполнены п.п.1,2,4,5,6,7,9,10,11 Предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

       По решению мирового судьи <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен> было привлечено к ответственности в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, назначено административное наказание.

       Суд считает, что мировым судом было принято законное и обоснованное решение с учётом совокупности исследованных при разбирательстве доказательств. Мировой суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и дал им надлежащую оценку, указав, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не приняло исчерпывающих мер для выполнения в установленный срок законного предписания пожарного надзора, поэтому городской суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен> - без удовлетворения. Суд учитывает, что наказание юридическому лицу было мировым судом назначено с учётом минимальной санкции статьи.

       Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

       1.Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> - оставить без изменения, жалобу директора <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен> "П" - без удовлетворения.

         Судья Чапаевского городского суда                                                

                                                          Овсянников С.В.