г.Чапаевск Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Чапаевского городского суда Самарской области Соковых В.В., при секретаре Краснослободцевой Т.А., с участием заявителя Лачинова Заура Вагифа Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> адвоката Капишиной О.М., действующего на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лачинова Заура Вагифа Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Лачинов З.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Лачинов З.В.о. просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> управляя автомашиной он двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС за управление т/с без ремня безопасности. Сотрудники ДПС предложили ему проследовать с ними в <адрес> отдел внутренних дел, объясняя тем, что с ним хочет поговорить руководитель ГОВД, при этом протокол в отношении него не составлялся. Считает, что действительной причиной остановки его автомашины была необходимость руководства <адрес> ГОВД заставить написать его рапорт об увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. он отказался от требования руководства добровольно подать рапорт об увольнении. В кабинете начальника ГОВД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, однако он отказался, подозревая фальсификацию со стороны руководства ГОВД, и настаивал на медицинском освидетельствовании в наркологическом диспансере, в чём ему было отказано. Составленные сотрудниками ДПС документы ему не предъявлялись, их подписать не предлагалось, были оформлены в его отсутствие, права не разъяснялись. Водительское удостоверение у него не изымалось, временное разрешение не выдавалось. После того, как его отпустили, он добровольно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, которое не выявило у него опьянения. При вынесении постановления судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. содержит дописки, в нём неправильно указана фамилия понятого. Недостатки содержат и протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Также указывает на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, хотя он настаивал на его прохождении, а было предложено пройти только освидетельствование с помощью технических средств. Свидетель ФИО2 показал, что по просьбе сотрудников ДПС он участвовал в качестве понятого, ему представили Лачинова З.В.о. и предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Лачинов отказался. При отстранении Лачинова З.В.о. от управления транспортным средством он не присутствовал, в каких протоколах ставил свою подпись, не помнит. О том, находился ли Лачинов З.В.о. в состоянии опьянения пояснить не может. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошли сотрудники ГАИ и попросили присутствовать в качестве понятого, они зашли в кабинет ГОВД в котором Лачинову З.В.о. предложили пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения. Лачинов З.В.о. отказался от данного предложения, запах алкоголя от него не ощущался. В каких именно протоколах он ФИО4 расписывался, уже точно не помнит. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лачинова З.В.о. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п.2.3.2 ПДД, в том, что он управляя транспортным средством отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Лачинов З.В.о. от подписи и объяснений в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д.2). В деле имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Лачинова З.В.о. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование (л.д.3,5). Основанием направления Лачинова З.В.о. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. В данном протоколе в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 зафиксирован отказ Лачинова от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе. В рапорте сотрудника ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе надзора за дорожным движением на перекрестке <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов от водителя Лачинова З.В.о. пахло спиртным, было резкое изменение кожных покровов лица. Лачинову З.В.о. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако после приглашения понятых и составления акта на прохождение освидетельствования, отказался. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков. Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, факт совершения Лачиновым З.В.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен материалами дела об административном правонарушении. Его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для такого направления: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Данные признаки нахождения Лачинова З.В.о. в состоянии алкогольного опьянения отражены и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, обоснованность и правомерность требований сотрудников ДПС выявивших у Лачинова З.В.о. признаки алкогольного опьянения и предлагавших ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается протоколом № № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., которое Лачинов З.В.о. прошел самостоятельно спустя несколько часов после предложения пройти такое освидетельствование. В графах № названного протокола отражено, что около <данные изъяты> часов назад освидетельствуемый выпил пиво 0,5 л., изо рта имелся запах алкоголя (л.д.29,оборот). В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям судья пришел к выводу о виновности Лачинова З.В.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является именно отказ водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции в соответствии с п.2.3.2. ПДД. Понятые ФИО7 и ФИО8 засвидетельствовали такой отказ Лачинова З.В.о. от прохождения медицинского освидетельствования. Остальные доводы жалобы о неточностях и неправильностях допущенных при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнения допустимость полученных доказательств. Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лачинова Заура Вагифа Оглы оставить без изменения, а жалобу Лачинова З.В.о. без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.30.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ решение может быть обжаловано в Самарский областной суд. Судья Чапаевского городского суда Самарской области В.В.Соковых