РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <Дата обезличена>г. Чапаевск Чапаевский городской суд Самарской области в составе : Председательствующего судьиЗаконова М.Н., при секретареБажановой А.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Гладкова М.В. на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.о. <Адрес обезличен> в отношении Гладкова М.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Гладков М.В. обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Гладков М.В. жалобу поддержал и показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С принятым решением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, отрицая факт употребления спиртных напитков <Дата обезличена>, пояснил, что спиртное не употреблял в тот день. <Дата обезличена> он отработал последний день перед отпуском, пришел домой и налил себе 100 граммов водки. Между ним и его супругой вспыхнул скандал, в результате чего жена выплеснула на него водку. После этого он ушел из дома, взял машину и поехал к матери. Сам был трезвый. По дороге встретил "П" которого довез до магазина, расположенного на силикатной площадке. "П" пошел за сигаретами, а он оставался в машине. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проходило без понятых на месте. Прибор был неисправен, дата и время указаны неправильно. Затем они поехали в наркологический диспансер. Понятых там также не было, они подошли позже, саму процедуру освидетельствования не видели. В наркологии, когда он только еще пришел, на панели прибора уже стояла цифра 740. Он не дышал второй раз, так как данные уже были, но никто его не слушал. Он также показал, что дата акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка самого алкотестера не совпадают. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ. Представитель Гладкова М.В. - Петухова К.С. - жалобу поддержала и также указала, что дата показаний с распечатки прибора и дата самого проведения медицинского освидетельствования не совпадают, мировым судьей не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение как не соответствующее требованиям закона. Суд, выслушав Гладкова М.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Гладкова М.В. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из протокола об административном правонарушении: 63 № С А 879978 от <Дата обезличена>, составленного в отношении Гладкова М.В., последний совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомашиной г/н А558СС163 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Гладков М.В. направлен на медицинское освидетельствование на основании: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов, не согласие с результатами освидетельствования. Согласно протоколу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Гладков М.В. отстранен от управления транспортным средством, так как у него был резкий запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов, нарушение речи. Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Гладков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа, а также протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено два этапа установления у лица, освидетельствование; 2 этап - медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствования» следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Судом установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья не учел, что дата и время в показаниях прибора неверные, есть основания полагать, что прибор неисправен, в результате чего оснований для проведения медицинского освидетельствования не было. Также при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, как пояснил Гладков М.В., "В" и "Б" заставили подписать чек и протокол об устранении от управления. Мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей "К", "Ф", Абрамова и Набиева в связи с их противоречивостью и непоследовательностью. В связи с этим, суд пришел к выводу, что мировой судья при рассмотрении постановления не исследовал данные обстоятельства, что привело к существенному нарушению процессуальных требований закона, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, суд считает, что постановлении об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Гладкова М.В. подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье. На основании изложенного, руководствуясь п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Гладкова М.В. на постановление мирового судьи об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена> удовлетворить частично. Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.о. <Адрес обезличен> отношении Гладкова М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от <Дата обезличена> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <Номер обезличен> г.о. <Адрес обезличен>. В удовлетворении остальных требований - отказать. Судья
управляющего транспортным средствомсостояния опьянения: 1 этап
Чапаевского городского судаЗаконов М.Н.