Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области                                                                       <Дата обезличена>

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Законов М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

с участием заявителя Иванова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

         Заявитель - Иванов А.Г. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи не согласен. <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <Адрес обезличен> "П" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание виде лишения права управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен, так как правонарушения не совершал. Считает, что судом дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, чем было нарушено положение ст. 24.1 КоАП РФ. Для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п.1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял.

<Дата обезличена> он находился возле бортового автомобиля газель 330210 напротив <Адрес обезличен>, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобилем он не управлял, так как автомобиль был в неисправном состоянии, ожидал эвакуатор. Его попросили предъявить документы, причем, не пояснив причину проверки документов. Он предъявил документы, и его попросили сделать выдох в сторону сотрудников ГИБДД. Предъявили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и отвезли его на <Адрес обезличен>, проходить медицинское освидетельствование. Освидетельствование на месте даже не предлагалось. После чего они все приехали на Физкультурну,92, где он был выдворен за пределы автомобиля "Ж" и дальнейшее оформление документов проводилось в его отсутствие. Через 20-30 минут Жуков уехал с документами и протоколом в неизвестном направлении. После возвращения на место события, "Ж" пояснил, что вел 2 поста и периодически ездил на тот пост и на этот. Ходатайство о направлении протокола по месту моего жительства было отвергнуто и Жуков не позволил сделать соответствующую запись в протоколе под угрозой отправить машину на штраф. стоянку. Недалеко от мест события находился избирательный участок. На участке находились граждане с документами, подтверждающие их личность. Он вызвал своего знакомого "А", так как его отстранили от управления. Данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним.

Поскольку он не являлся участником дорожного движения, то требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Также хочет отметить, что незаконным было и само направление на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес обезличен> сказано, что основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким образом, исходя из вышеперечисленного, у сотрудников ДПС не было законных оснований о направлении его на медицинское освидетельствование. Соответственно Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, получен с нарушением законодательства Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судья должна была исключить из доказательственной базы по делу об административном правонарушении данный Акт. Сотрудник ДПС в протоколах указывает признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость походки, однако эти признаки у него отсутствовали. Более того, в протоколах указаны независимые свидетели - понятые. Данные лица при оформлении на него административного материала не присутствовали. Это доказывает запрос в адресное бюро и телефонограмма, которая приложена к делу. В автомобиле инспекторов он наблюдал, как сотрудник ДПС пишет фамилию, имя, отчество понятых и в графе подписи расписывается за них, никаких независимых лиц - понятых не было. На лицо служебный подлог, который связан, видимо с тем, что он не являлся водителем. Литвиненко, заявленный свидетелем, в тот день был напарником и подчинённым "Ж" (на основании постовой ведомости, она имеется в деле), поэтому не имел права быть свидетелем, а тем более вызывать доверие суда, что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Между тем, отсутствие понятых, уже должно ставить под сомнение законность проведения данной процедуры, и в данном случае доказательства получены с нарушением закона. Статья 50 Конституции РФ запрещает использовать при осуществлении правосудия доказательств полученных с нарушение закона. В его случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых, данные лица не присутствовали. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с грубыми нарушениями. Перед медицинским освидетельствованием сотрудники лично заходили к врачу, проводящему освидетельствование, и они долго о чем- то беседовали. Данное освидетельствование выдало результаты: в 10.46 - 0,15 мг/л и в 11.05 - 0,09 мг/л. Разница между показаниями составляет 0, 06 мг/л. Также в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора, что наводит на мысль, на не достоверность показаний. Его требование о проведении всех стадий освидетельствования было проигнорировано. Судья при его опросе и опросе свидетеля "А" задавала наводящие вопросы, и ответы истолковывались как подтверждение его виновности. При этом показания сотрудников ДПС сомнению судом не подвергались, несмотря на существенные нарушения ими процессуальных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Протокол суда записывался выборочно, не в его пользу.

Секретарь "Х" невнимательно записывала объяснения, утеряла номер телефона свидетеля "А", со слов "А" записала неверно, что вызвало недоверие судьи к нему при предоставлении распечатки звонков моего телефона <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в постановлении суда выражено недоверие свидетелю "А" который свидетельствовал в его пользу, однако его объяснения (остановили сотрудники для проверки документов) вызывают доверие и используются против него. В момент прибытия "А" его автомобиль находился на парковочном месте. "Л" заявил о том же, но в протоколе суда это не указано. В деле также имеются документы, подтверждающие неработоспособность автомобиля и свидетель А.Г. данные факты подтверждал в суде, потому что на момент прибытия свидетеля "А", его автомобиль находился на стоянке вдали от дороги. Исходя из вышеперечисленных фактов, можно сделать заключение, при неоспоримых доказательствах при управлении им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, так как протокол составленный "Ж" с нарушением закона, а акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством управлением транспортным средством. Все независимые свидетели, заявленные в протоколе, отказались явиться в суд, так как не могут ничего пояснить по существу данного дела. Все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, с учетом положения ст. 1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности. Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> "П" от <Дата обезличена> отменить, дело прекратить.

Свидетель А.Г. О.В. показал, что в первой половине дня <Дата обезличена> он прибыл на <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> по просьбе водителя Иванова А.Г. По телефону Иванов сообщил, что сотрудник ДПС требует любого водителя с правами для передачи ему права управления автомобилем. В момент прибытия на этот адрес он обнаружил, что автомобиль Газель, принадлежащий Иванову А.Г., стоит на парковочном месте в торце <Адрес обезличен>. Заранее ему было известно, что данный автомобиль с <Номер обезличен> подвергался технической экспертизе и был непригоден для эксплуатации. <Дата обезличена>, он по просьбе Иванова А.Г. вызывал мастера из организации, обслуживающей их предприятие, для определения неисправности автомобиля. При осмотре была обнаружена неисправность помпы охлаждения двигателя, что не представляет возможным эксплуатировать данное техническое средство. Находясь рядом с машиной инспектора "Ж", он слышал, что инспектор требует вести записи под его диктовку, в противном случае угрожал отправить машину, принадлежащую Иванову, на штраф. стоянку, также отказал в ходатайстве о направлении протокола по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. После завершения процедуры оформления Иванов забрал документы и они удалились пешком. Автомобиль Иванова - Газель с номером <Номер обезличен> он не передвигал и даже не садился в кабину. Никого, кроме инспекторов "Ж" и "Л", водителя Иванова А.Г. на месте происшествия им обнаружено не было.

        В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Иванов А.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.6) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством освидетельствование проведено врачом ГУЗ «<Адрес обезличен> наркологический диспансер <Адрес обезличен>» с применением технического средства АКПЭ-01, начато освидетельствование в 10 часов 40 минут, показание прибора в 10-46 - 150 мкг/л, показание прибора в 11-05 - 90 мкг/л. Со слов Иванова А.Г. в п. 13 записано, что алкоголь он употреблял <Дата обезличена> 1,5 литра пива до 22 часов». Данным заключением установлено состояние опьянения Иванова А.Г.

Из экспертного решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> областной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения при Министерстве здравоохранения <Адрес обезличен> (л.д.67) следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха было обнаружено 0, 150 мг/л алкоголя и через 20 минут - 0,90 мг/л алкоголя. Кроме того, Иванов пояснил во время осмотра его врачом, что употреблял накануне пиво. Заключением по акту <Номер обезличен> «Установлено состояние опьянения» обоснованно.

Из плана обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения при проведении в г.о. Самара выборов депутатов в Государственную Думу Российской Федерации <Дата обезличена> (л.д.74-75) выставлены посты ДПС ГИБДД, на посту по <Адрес обезличен>, в районе избирательного участка <Номер обезличен> дежурили Жуков и Литвиненко.

Из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Иванов А.Г. совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 2.7 ПДД, водитель Иванов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Из протокола об устранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Иванов А.Г. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Суд полагает, что вина Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, экспертным решением областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения.

Суд, оценивая показания Иванова А.Г., полагает, что необходимо отнестись к ним критически, поскольку суд расценивает их как способ защиты. Как следует из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Иванов А.Г. в своих объяснениях пояснил, что замечаний к протоколу у него нет, он управлял автомашиной <Дата обезличена> (л.д.3).

Имеющийся в материалах дела сопроводительный лист к заказу-наряду № ЗН00000044 от <Дата обезличена> и товарный чек об оплате стоимости запасных частей на автомобиль <Дата обезличена> (л.д.40-41) не являются бесспорным доказательством того, что Иванов А.Г. <Дата обезличена> в 10-00 часов не управлял автомашиной ГАЗ-33021, госномер Н 603 КН 56.

      Суд полагает, что к показаниям свидетеля "А" следует отнестись критически, поскольку они направлены на желание помочь Иванову А.Г. избежать наказания за совершение административного правонарушения. Из показаний свидетеля "А" следует, что Иванов А.Г. и А.Г. О.В. работают в одной организации, у Иванова имеются ключи от его квартиры в <Адрес обезличен>, где Иванов А.Г. периодически ночует.

      Таким образом, судом установлен факт совершения Ивановым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Суд полагает, что мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> "П" правильно оценены показания свидетелей, правонарушителя А.Г., сотрудников ДПС. Вывод мирового судьи о доказанности факта совершения Ивановым А.Г. административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела.     

При назначении наказания мировой судья учла обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Иванова А.Г. и обоснованно назначила ему соответствующее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<Адрес обезличен> месяцев.     

         При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

                               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ в отношении Иванова А.Г. оставить без изменения, жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.

    Копию решения суда направить Иванову А.Г.

               Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда                                                         Законов М.Н.