Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Чапаевск Самарской области                                                                        <Дата обезличена>

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Законов М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

с участием лица, подавшего жалобу, Старыгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, признанного виновным в совершении правонарушения, Старыгина В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, проживающего <Адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Старыгин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

             Заявитель - лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, Старыгин В.А. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, пояснил, что постановлением об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он, как лицо в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имел возможности принять участие в судебном заседании <Дата обезличена>, на котором было вынесено постановление об административном правонарушения по уважительной причине - болезни. О наличии данных обстоятельств судья был поставлен в известность, в постановлении данные сведения отражены. Кроме того, своего согласия на уведомление его по средствам связи он не выражал, в телефонном разговоре с судьей вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие не решал. Выезд им на полосу встречного движения было совершено в связи с увеличением скорости обгоняемого им автомобиля, он действовал в условиях крайней необходимости. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Умысла в нарушении Правил дорожного движения не имел, двигался в условиях плохой видимости, по малознакомому участку дороги, в зоне ограниченной видимости. Материалами дела его вина не подтверждается. Пояснил, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства, но дорожной разметки он не видел. Не видел знаков5.15.4 и знак 5.15.1, так как впереди ехала фура. Навстречу идущих транспортных средств по средней полосе не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменить, производство по делу в соответствии с п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить.

        В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

"З" - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД, пояснил, что <Дата обезличена> он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. На 9 км автодороги в 17.45 часов автомобиль Тойота Королла под управлением Старыгина В.А. на автодороге обход г. Самара, имеющий три полосы для движения в зоне ограничения видимости допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. ПДД. Указанный факт зафиксирован с использованием цифрового видеозаписывающего устройства. За нарушение п.1.3 ПДД в отношении Старыгина В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с совершением обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В своих пояснениях Старыгин В.А. указал, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ и далее 1.6 (линия приближения), которая в свою очередь предупреждала о приближении к горизонтальной разметке 1.1 ПДД РФ. Если ехать со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, на данном участке дороги имеется спуск и три разделительные полосы. На перекрестке водитель данного транспортного средства должен был уйти налево, либо ехать прямо по крайней правой полосе. Если бы Старыгин В.А. обгонял впереди идущее транспортное средство, то увидел бы знак 5.15.1, который предполагает, либо поворот налево, либо движение прямо по крайней правой стороне.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приложенную в материалам дела, суд приходит к следующему.

       Из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Старыгин В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. 2).

Согласно ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <Дата обезличена> N 195-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3КоАП РФ.

Согласно п. 9.1. постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 (ред. от <Дата обезличена>) "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.18 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам обозначения, указанные в названном пункте, используются на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1,5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Старыгина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы Старыгина В.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Однако, из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Старыгиным В.А. <Дата обезличена> (л.д.2).

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.     

Анализируя материалы административного дела, усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> вынесено за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

        Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Старыгина В.А. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.      

               Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда                                                         Законов М.Н.