Р Е Ш Е Н И Е 01 июня 2012 года г.Чапаевск Судья Чапаевского городского суда Самарской области Кудрявова Е.В., рассмотрев жалобу Майорова Олега Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л : Майров О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В обоснование своей жалобы Апеллятор указал, что оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено без учета доказательств того, что автомобиль <Данные изъяты> принадлежит ФИО3, передан на основании договора аренды <Данные изъяты>, так же постановление вынесено без учета доводов Майорова О.В., что в день составления протокола о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не управлял названным транспортным средством. Управлял транспортным средством его напарник ФИО4. Не рассматривался работниками ГИБДД основания привлечения к ответственности виновных за угон транспортного средства. Из материалов административного дела усматривается, что <Дата обезличена> в 15.00 в отношении Майорова О.В. был составлен протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении за управление транспортным средством <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в 14.25часов в состоянии алкогольного опьянения. Майоровым О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения Майорова О.В. в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> во время управления транспортным средством подтверждается актом № <Адрес обезличен>6 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. В акте указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Майоров О.В. согласен, согласие заверено лично Майоровым О.В.. В акте отражены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения - АКПЭ 01М, дата последней поверки прибора - <Дата обезличена>. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В объяснениях, находящихся в протоколе о привлечении к административной ответственности собственноручно Майоров О.В. указал, что « выпил пиво, управлял автомобилем, водительское удостоверение забыл дома». В судебном заседании Майоров О.В. указал, что не отрицает факт употребления спиртного, отрицает, что управлял указанным выше транспортным средством, за рулем находился его напарник ФИО5, который приехал в <Адрес обезличен> для оказании помощи в ремонте автобуса. Он, Майоров О.В. и ФИО5 ремонтировали автобус около дома Майорова О.В., затем на ходу регулировали работу двигателя, при этом за рулём находился ФИО5. На углу <Адрес обезличен> автобус был остановлен работниками ГИБДД и Майоров О.В. вышел навстречу, ФИО5 из автобуса не выходил. Работники ГИБДД освидетельствовали Майорова О.В.. Почему работники ГИБДД не потребовали документов у ФИО5 Майоров О.В. объяснить не мог. Из протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Майоров О.В. был отстранен от управления транспортным средством. Представитель Майорова О.В.- ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании просил производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Майорова О.В., постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> отменить. Со слов представителя, постановление вынесено с нарушением норм процессуального административного права, поскольку судья не принял во внимание заслуживающие исследованию доводы, в частности о том, что за рулем находился ФИО7. НА вопрос суда почему ФИО5, который видел, что подвергается освидетельствования Майров О.В. не подошел к работникам ГИБДД представитель пояснить не мог. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ГИБДД- ФИО8, ФИО9 показали, что ими была получена информация о том, что автобус ПАЗ находится под управлением водителя, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Это было <Дата обезличена> на углу улиц Харьковская и Ярославская, около магазина «Континент» увидели, что водитель <Данные изъяты> не может развернуть автотранспортное средство, транспортное средство буксовало, перегораживая проезжую часть. Двигатель глох, водитель заводил двигатель, но развернуть транспортное средство не мог. В салоне автобуса находился один человек., других лиц в салоне автобуса не было. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых., составлен протокол, автобус был поставлен автостоянку. Документов у водителя не оказалось, был предъявлен только страховой полис. Свидетель Барышев пояснил, что в его присутствии был освидетельствован Майоров О.В., ему, как понятому были предоставлены результаты исследования, он увидел показания прибора на бумажном носителе, расписался в их правильности. Барышев указал, что в салоне автобуса видел силуэт мужчины, который чем то занимался под капотом автобуса. Капот расположен в салоне автобуса ПАЗ. Свидетель ФИО5, не явившийся в судебное заседание 22.02 2012 года, в которое прибыли работники ГИБДД, <Дата обезличена> дал показания аналогичные показаниям Майорова О.В., утверждал, что не видел как Майоров О.В. проходил исследование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, затем дал путаные показания о том, что Майоров О.В. показал ему протокол о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетелей Барышева в части, что в салоне автобуса он видел силуэт какого-то мужчины, работающего под капотом, к показаниям ФИО5 судья относится критически, поскольку эти сведения опровергаются материалами административного дела. В деле имеются объяснения ФИО10, которая работает медицинской сестрой в <Данные изъяты> и осуществляет предрейсовый осмотр водителей. <Дата обезличена> Майоров О.В. просил отметить путевой лист от <Дата обезличена>, объясняя, что потерял ранее выданный. Просил поставить печать. В путевом листе указана была фамилия ФИО5, который <Дата обезличена> не работал, что подтверждается журналом регистрации водителей. Так же по журналу учета путевых листов, путевой лист, выписанный на имя ФИО5 за <Дата обезличена> не значился. В соответствие с п.2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 12.8 КоПА РФ ч.1 признание лица виновным в совершении административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Степень опьянения значения не имеет. Объектом правонарушения является управление транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но о ПДД, иных правовых актов в области дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 12.8 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и др). оконченным деяние считается с момента совершения любого из упомянутых действий. Транспортное средство может быть задержано в соответствии с Правилами задержания ТС. Субъектом административного правонарушения является водитель, управлявший транспортным средством. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. При этом предполагается, что водитель знает о своем нетрезвом состоянии. Принятие решения о лишении управления транспортным средством отнесено на усмотрение только судьи. Судья полагает, что факт управления Майоровым транспортным средством- автобусом <Данные изъяты> на <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в 14.25часов полностью подтверждается материалами административного дела. Имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нахождение Майрова О.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения оснований не доверять не имеется. Действия Майорова О.В. правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 30.4-30.8 Ко АП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Майорова Олега Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании виновным Майорова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев без изменения. Решение вступает в силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Чапаевского городского суда Кудрявова Е.В.