Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Чапаевск Самарской области <Дата обезличена> Судья Чапаевского городского суда Самарской области Законов М.Н., при секретаре Бажановой А.Ю., с участием заявителя Хорошева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по жалобе Хорошева Н.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>47, на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Самарской области от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении Хорошев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Заявитель - лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, Хорошев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> мировым судьей <Адрес обезличен> было вынесено постановление по делу <Номер обезличен> о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С постановлением он не согласен, так как он мотоциклом не управлял, а вел его в руках по причине того, что потерял ключ зажигания. Явных доказательств того, что он управлял мотоциклом, нет. Видео-фото съемка факта управления мотоциклом отсутствует, и все обвинения опираются на рапорта и показания сотрудников ДПС. Кроме этого, косвенными доказательствами того, что он не мог управлять мотоциклом является факт отсутствия ключа зажигания, что подтверждается тем, что мотоцикл был доставлен на спец. стоянку, по словам "К", путем буксировки, хотя на самом деле мотоцикл доставили своим ходом, вырвав из замка зажигания провода и соединив их между собой, что подтвердит сторож стоянки. Кроме этого, свидетель "К", утверждает, что мотоцикл двигался без включенных световых приборов в ночное время суток, что опять косвенно подтверждает отсутствие ключа зажигания, так как без ключа невозможно включить световые приборы. Свидетель "К" утверждает, что он выкинул ключ, но не отразил этот момент в рапорте, он вспомнил об этом, когда он заявил на суде, что ключ потерял. Кроме этого свидетель "Ю" подтверждает факт того, что он вел мотоцикл в руках. При нем составлялся только один протокол по ст. 12.26., подписать который он отказался по причине того, что не управлял мотоциклом. Все остальные протоколы составлялись в его отсутствие и естественно никаких копий ему не могли вручить, что является грубым нарушением Закона. Протоколы по ст. ст. 12.37,12.1 не составлялись. Показания свидетелей Кусукина, Иситова, касающиеся копий протоколов, противоположны. Кусукин утверждает, что копии ему вручались, а Иситов утверждает, что он отказался от копий. В рапортах сотрудников ДПС указывается, что он пытался убежать, тем самым оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, но никакого протокола за указанное в рапорте правонарушение нет. В связи с этим показания свидетелей Кусукина и Иситова в этой части являются фальсификацией. При составлении протокола у него изъяли свидетельство о регистрации ТС, которое ему не вернули, протокола изъятия нет, что противозаконно. После того, как его увезли, мотоцикл, в котором находились материальные ценности - лодка, фонарь, сапоги, охотничий нож, охотничья собака - остался без присмотра на темной и безлюдной улице. Когда составлялся протокол задержания и в присутствии каких понятых неизвестно, опись имущества не производилась, в результате чего пропал охотничий нож. При ознакомлении с материалами дела <Дата обезличена>, в деле присутствовали два протокола: по ст. 12.26. и протокол об отстранении. При первом рассмотрении дела 07.06. 2012, на которое не явился никто, кроме него, не было даже секретаря судебного заседания, в деле появился протокол по ст. 12.3. На втором заседании <Дата обезличена> добавился протокол задержания ТС. Материал по делу собран не полностью, поэтому согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу не могут быть выполнены. При назначении наказания суд учитывал степень опасности правонарушения и его личность. Но какую опасность может представлять тот факт, что он вел мотоцикл в руках по безлюдной улице, а о его личности суду известны только дата его рождения и место жительства. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в его пользу ст.1.5 п.4 КоАП РФ. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, при этом велась видеосъемка. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> "Ж" от <Дата обезличена> отменить. Свидетель "Ю" пояснил, что Хорошева Н.Н. знает с детства. Он ехал на велосипеде из гаража домой. Двигался по <Адрес обезличен>, поворачивал на <Адрес обезличен>, как Хорошев толкает руками мотоцикл. Он спросил Хорошева, что случилось, он сказал, что потерял ключи от мотоцикла. После чего он поехал домой и увидел, как Хорошева остановили сотрудники ДПС. Свидетель "И" является инспектором ДПС отдельного взвода ОГИБДД, они осуществляли надзор за дорожным движением в <Адрес обезличен> совместно и инспектором "К" Двигались на патрульном автомобиле «Нива» со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, увидели мотоцикл «Урал» с коляской, который двигался им навстречу без включенных фар под управлением Хорошева Н.Н. Остановил его "К" Хорошев пояснил, что возвращался с охоты. С ним была охотничья собака. Хорошев Н.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала признал факт опьянения. Предъявил им только удостоверение и просил его отпустить. Также Хорошев пояснил, что он бывший сотрудник полиции. После чего начал кому-то звонить. Когда они с "К" отвлеклись, Хорошев попытался скрыться бегством. Он его догнал и привел обратно. После чего он все отрицал. <Дата обезличена> в отношении Хорошева Н.Н. ими был составлен протокол об административном правонарушении. Он составлял протокол задержания. Когда остановили Хорошева, людей на улице не было, велосипедиста также не видели. Предложили ФИО1 на месте пройти освидетельствование, он отказался. Ими были приглашены двое понятых. После этого они вызвали второй экипаж и поехали в наркологию. Мотоцикл Хорошева отбуксировал на штрафную стоянку заместитель командира взвода "Р" У Хорошева не было водительского удостоверения, были только документы на мотоцикл, оформленные на его отца. Свидетель "К" пояснил, что они несли службу совместно с "И" осуществляли надзор за дорожным движением. Нам на встречу двигался мотоцикл «Урал». Двигались со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> остановили мотоцикл под управлением Хорошева. Он ехал без включенных фар и без шлема. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Хорошев им пояснил, что едет с охоты, с ним была собака. У Хорошева не было удостоверения, он представил документы, которые принадлежали его отцу. Хорошеву предложили пройти освидетельствование, поскольку он находился в состоянии опьянения, он согласился. Хорошев предпринял попытку к бегству. Иситов его догнал и привел обратно. После чего он отказался проходить освидетельствование. Ключи от мотоцикла он выкинул, вел себя агрессивно. Они вызвали второй экипаж, который привез понятых. После этого вызвали второй раз экипаж для того, чтобы отбуксировать транспортное средство на штрафную стоянку. Они повезли Хорошева в наркологию на освидетельствование, он отказался выходить из машины и проходить освидетельствование. Копию протокола Хорошев брать отказался. По базе данных было установлено, что Хорошев имеет водительское удостоверение. После чего они составили на него протокол по ч.1 ст.12.26. На улице было темное время суток, жилых зданий не было. Доводы ФИО1 о том, что он не был за рулем мотоцикла, опровергаются изложенными выше доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Хорошева Н.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу Хорошева Н.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Чапаевского городского суда Законов М.Н. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <Адрес обезличен> <Дата обезличена> Судья Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> ФИО11, при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, признанного виновным в совершении правонарушения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, не работающего, проживающего <Адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Чапаевского городского суда ФИО11 В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Хорошев Н.Н. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.2). из протокола следует, что Хорошев Н.Н. управлял мотоциклом, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи».
Согласно протоколу <Адрес обезличен> (л.д.3) Хорошев Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. Из протокола следует, что Хорошев Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ 01м, запах изо рта алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что Хорошев Н.Н. был устранен от управления транспортным средством (л.д.4).
Таким образом, судом установлено, что у сотрудников полиции имелись все основания полагать, что Хорошев Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, что подтверждено соответствующей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Хорошева Н.Н. от прохождения освидетельствования подтвержден также подписями понятых, присутствующих при этом. Более того, в ходе судебного заседания, Хорошев Н.Н. подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями свидетелей "И", "К", не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд полагает, что показаниям свидетелей "И", "К" достоверны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, показания свидетелей, показания Хорошева Н.Н., суд полагает, что вина Хорошева Н.Н. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания, мировым судьей также были учтены характер и степень опасности правонарушения, личность Хорошева Н.Н.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Заявитель - лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку имеет постоянное место жительства и работает неофициально, что может негативно повлиять на работу. Просит применить более мягкое наказание. Признает, что не оплатил штраф, назначенный постановлением ОГИБДД, в установленный срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из постановления об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и на него возложен административный штраф в размере 100 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
Судом установлено, что правонарушитель ФИО3 является безработным, поэтому административное наказание в виде административного ареста может быть к нему применено.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административный арест применяется, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Из материалов административного дела следует, что ФИО3 неоднократно нарушал правила дорожного движения, на него накладывались административные наказания, многие из которых до настоящего времени не исполнены, материалы переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю.
В ходе судебного заседания ФИО3 признал, что он не уплатил своевременно в установленный законодательством срок административный штраф, назначенный постановлением ОГИБДД.
Статья 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.