Р Е Ш Е Н И Е <Адрес обезличен> <Дата обезличена> Судья Чапаевского городского суда Самарской области Кудрявовой Е.В., при секретаре Анфиногеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, признанного виновным в совершении правонарушения, Мадояна ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <Данные изъяты> КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Мадоян ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <Данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты>. В обоснование жалобы Мадоян ФИО10 пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, пояснил, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в его отсутствие, без надлежащего его уведомления о явке в суд, в связи с чем, он был лишен права на участие в процессе и дачи объяснений по существу, при этом адрес его фактического проживания и регистрации, а так же номер его телефона имелись в материалах административного дела. В основу принятого мировым судьей решения положены лишь протокол и схема, составленные сотрудниками полиции, которые сформулированы на нарушение п. 15.3 ПДД, не соответствующим действительности обстоятельствам и оспаривались им в момент составления протокола. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ст. <Данные изъяты> КоАП РФ по признакам нарушения ПДД, согласно которому: « Запрещается выезжать на переезд…, кроме того, запрещается: - объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства» не правильно квалифицированы его действия. Фактически по обстоятельствам он произвел выезд со стоянки, с перпендикулярным пересечением проезжей части без объезда какого-либо транспортного средства и занял место между транспортными средствами, стоящими в колонне перед поездом. Условия, при которых движение транспортных средств во встречном направлении было прекращено при закрытии железнодорожного переезда и значительная дистанция между транспортными средствами в колонне, позволили ему это сделать, не создавая помех другим участникам движения. Выполняя данный маневр, он исключил создание какой либо аварийной обстановки. Он признает, что допустил нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которым « Водителю запрещается…- пересекать организованные ( в том числе и пешие) колонны и занимать место в них», которые подпадают под признаки <Данные изъяты> « Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» - влечет наложение административного штрафа в размере <Данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заявитель Мадоян ФИО11 в судебное заседание не явился, причина неявки в суд не известна, в материалах дела имеется ходатайство Мадояна ФИО12. от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что он извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание суду не предоставил, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель намеренно уклоняется от явки в судебное заседание для затягивания судебного разбирательства. Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <Данные изъяты> РФ. Согласно ст. <Данные изъяты> РФ от <Дата обезличена> выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 КоАП РФ. Согласно п. 9.1. постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. От <Дата обезличена>) «О правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 1.18 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам обозначения, указанные в названном пункте, используются на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот. Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Мадоян ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы Мадоян ФИО14 о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Мадоян ФИО15. <Дата обезличена>. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что Мадоян ФИО16 в установленном законом порядке был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление заказных писем с уведомлением по адресу проживания Мадояна ФИО17 извещение о дате и месте рассмотрения дела по средствам сотовой связи. К доводам Мадояна о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела суд относится критически, считает, что, таким образом, Мадоян пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. При рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, вновь уклоняется от участия в рассмотрении дела, тем самым пытаясь уклониться от административной ответственности. Не предоставил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Заявление об отложении рассмотрения дела по существу не подлежит удовлетворению. Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> не подлежит отмене, соответственно жалоба Мадоян ФИО18удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Мадояна ФИО19 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <Данные изъяты> КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца-оставить без изменения. Жалобу Мадоян ФИО20 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Чапаевского городского суда подпись Кудрявова Е.В.