Р Е Ш Е Н И Е г.о. Чапаевск <Дата обезличена> Самарской области Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Благодарова А.М., защитника - Лезина А.М. действующего на основании доверенности <Адрес обезличен>3 от <Дата обезличена> нотариуса г.о.<Адрес обезличен> "С", рассмотрев жалобу Благодарова А.М. на постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- У С Т А Н О В И Л: По постановлению от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> Благодаров А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, Благодаров А.М. обжаловал его в городской суд. В судебном заседании Благодаров А.М. пояснил, что при принятии решения судья должен исходить из одного из принципов административной ответственности - презумпции невиновности, поскольку неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, должны толковаться в их пользу. Кроме того, при остановке его автомобиля <Дата обезличена> сотрудник ГИБДД не представился и не указал причину остановки; по требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствование на алкотестере, который зафиксировал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, понятых при этом не имелось, но он необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. Также он, Благодаров А.М., сообщил, что понятые, указанные в протоколе №<Адрес обезличен>8, в производимых процессуальных действиях не участвовали, и ему не удалось воспользоваться правом задавать им вопросы, как и инспектору ДПС. По мнению заявителя, инспектор ДПС после оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ допустил его, Благодарова А.М., к управлению транспортным средством, что было недопустимо при тех обстоятельствах. Полагает, что мировой судья не учел наличия у него серьезного неизлечимого аллергического заболевания. Считает, что вывод мирового судьи о его виновности был основан на неполноте исследованных доказательств, просил отменить обжалуемое постановление. Защитник Лезин А.В. доводы заявителя поддержал и просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что Благодаров А.М. спиртные напитки не употреблял. Ходатайствовал о привлечении к рассмотрению жалобы сотрудника ДПС <Адрес обезличен> "Р", вызове в судебное заседание понятых, указанных в административном протоколе от <Дата обезличена> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также истребовании сведений из УВД по ЮАО <Адрес обезличен> о прохождении службы вышеуказанных понятых в правоохранительных органах и об их привлечении к административной ответственности в тот период времени. По его мнению, мировой судья не учел наличия аллергического заболевания у Благодарова А.М., отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании доверителя на алкотестере. Кроме того, пояснил, что рапорт инспектора "Р" не зафиксирован во входящей почте государственного органа, что является нарушением. Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив административное дело <Номер обезличен>, суд считает, что в действиях Благодарова А.М. усматриваются признаки административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому мировым судьей судебного участка №<Адрес обезличен> <Дата обезличена> было принято законное и обоснованное решение, и вышеуказанное Постановление в отношении Благодарова А.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно Протоколу №<Адрес обезличен>1 от <Дата обезличена> об административном правонарушении известно, что <Дата обезличена> в 7 час 30 минут на <Адрес обезличен> водитель Благодаров А.М. управлял транспортным средством марки ДЭУ «Эсперо» с государственным регистрационным знаком Р 671 РУ-163 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых - «отказался». Благодаров А.М. пояснил: «Прошу направить в ГАИ <Адрес обезличен>» (л.д. 2). Из Протокола №<Адрес обезличен>8 от <Дата обезличена> усматривается, что Благодаров А.М. <Дата обезличена> в 7 час 15 минут был отстранён от управления транспортным средством в связи с резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. Имеются сведения о понятых и их подписи (л.д.3). Согласно Протоколу №<Адрес обезличен>9 от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что в 7 час 20 минут <Дата обезличена> водитель Благодаров А.М. был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления водителя Благодарова А.М. на освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеются подписи понятых (л.д.4). Из рапорта от <Дата обезличена> от инспектора ОБДПС ГИБДД УВД <Адрес обезличен> "Р" командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <Адрес обезличен> усматривается, что водитель Благодаров А.М. управлял транспортным средством марки ДЭУ «Эсперо» с государственным регистрационным знаком Р 671 РУ-163 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался. Транспортное средство не задерживалось по техническим причинам. В действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5). Согласно копии водительского удостоверения <Адрес обезличен> усматривается, что Благодаров А.М. имеет право управления транспортными средствами до <Дата обезличена> (л.д.8). Так, согласно сообщению от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> района «Бирюлево Восточное» ЮАО <Адрес обезличен> ("М") допросить в качестве свидетелей "Ю" и "Ш" (понятых) не представилось возможным в связи с их неявкой в судебное заседание, назначенное на 10 часов <Дата обезличена> (л.д.25). Согласно копии объяснения от <Дата обезличена> мировому судье судебного участка <Номер обезличен> района «Бирюлево Восточное» ЮАО <Адрес обезличен> инспектор "Р" подтвердил обстоятельства совершения Благодаровым А.М. административного правонарушения <Дата обезличена> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.26-28). Из административного дела <Номер обезличен> известно, что на основании Протокола №<Адрес обезличен>1 от <Дата обезличена> инспектора ОБДПС ГИБДД УВД <Адрес обезличен> Благодаров А.М. был привлечён к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и мировым судьей <Дата обезличена> было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 50-51). Анализируя исследованные мировым судьей судебного участка №<Адрес обезличен> доказательства, суд считает, что им <Дата обезличена> было принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого, нет. Суд учитывает, что мировой судья допросил в судебном заседании свидетелей - Благодарову Е.Е. и "П", истребовал из мирового суда <Адрес обезличен> сведения о допросе свидетелей - понятых и сотрудника ГИБДД "Р", и дал мотивированную оценку полученным доказательствам, которой (оценке) суд доверяет. Суд также считает, что доводы Благодарова А.М. о наличии неизлечимого аллергического заболевания не согласуются с исследованными обстоятельствами административного дела, поскольку при составлении административного протокола <Дата обезличена> А.М. с ним согласился, просил его (административный протокол) направить в ГАИ <Адрес обезличен>. Кроме того, в Протоколе о направлении Благодарова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что он пройти медицинское освидетельствование отказался. Из копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что Благодаров А.М. имеет заболевание: «Бронхиальную астму аллергической формы». В судебном заседании пояснил, что военную службу не проходил в связи с заболеванием: «Тугоухость». Совокупность вышеуказанных доказательств дает суду основания полагать, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между доводом Благодарова А.М. о наличии неизлечимого аллергического заболевания и совершенным им административным правонарушением от <Дата обезличена>: первоначально он об этом не заявлял, отказался пройти медицинское освидетельствование. Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД <Адрес обезличен> "Р" и понятых, а также истребовании сведений из УВД по ЮАО <Адрес обезличен> о прохождении ими (понятыми) службы в правоохранительных органах или о привлечении к административной ответственности в тот период времени надлежит отказать. Суд считает, что нет оснований для недоверия составленным документам административного дела, рапорту сотрудника ГИБДД "Р", присутствию понятых при оформлении процессуальных документов, объяснению от <Дата обезличена> инспектора "Р" мировому судье. Суд полагает, что мировой судья по этим же вопросам принял обоснованное и мотивированное определение при принятии решения <Дата обезличена>. Суд также полагает, что мировой судья дал надлежащую оценку и принял во внимание при принятии решения об административном правонарушении доводу заявителя о наличии аллергического заболевания, поэтому ссылка Благодарова А.В. в жалобе на него (заболевание) голословна. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав рассматриваемого административного правонарушения состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Доводы водителя Благодарова А.М. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он прошел по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения по алкотестеру, зафиксировавшему отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, как и ссылка на несоблюдение п.20 Административного регламента, отсутствие понятых при проведении освидетельствования на месте и других процессуальных действиях, имеющихся нарушениях при составлении Протокола №<Адрес обезличен>1 от <Дата обезличена>, суд считает несостоятельными и неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований, не доверять которым, нет. Суд считает, что при составлении административного протокола в отношении водителя Благодарова А.М. у инспектора "Р" наличествовали законные основания - отказ водителя Благодарова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и т.п. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учётом изложенного, на основании анализа установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение, поэтому решение о наличии в действиях водителя Благодарова А.М. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было правильным и законным. Суд находит обоснованным назначенное водителю Благодарову А.М. административное наказание, соответствующее пределам санкции закона, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам. С учётом изложенного, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Благодарова А.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Благодарова А.М. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд - Р Е Ш И Л: Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> в отношении Благодарова А.М. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Благодарова А.М. - без удовлетворения. Копию Решения надлежит направить в ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, ГБДД ОМВД России по го.о<Адрес обезличен>. Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В.