Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.о. Чапаевск <Дата обезличена> Самарской области Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Законова М.Н., при секретаре Бажановой А.Ю., с участием помощника прокурора г.о. Чапаевск Енякина С.О., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Коваленко И.Н., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по протесту и.о. прокурора <Адрес обезличен> А.А. Макарова на определение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье Чапаевского городского суда <Адрес обезличен>, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> дело <Номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ООО «Купец» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ передано на рассмотрение судье Чапаевского городского суда <Адрес обезличен>. Не согласившись с принятым решением мирового судьи, и.о. прокурора <Адрес обезличен> А.А. Макаров обжаловал его в городской суд. В судебном заседании помощник прокурора г.о. Чапаевск Енякин С.О. пояснил, что определением Мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Купец», зарегистрированного и располагающегося по адресу: <Адрес обезличен>, по ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях передано на рассмотрение в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>. Прокуратурой <Адрес обезличен> проведена поверка исполнения законодательства по противодействию коррупции. В ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> сотрудниками О МВД России по <Адрес обезличен> осуществлена проверка деятельности ООО «Купец», связанной с реализацией алкогольной продукции. В ходе проведенной проверки в магазине «Продукты», расположенном в <Адрес обезличен>, сотрудниками полиции выявлен ряд нарушений в деятельности предприятия. В данной связи от руководителя предприятия сотруднику полиции поступило предложение провести проверку поверхностно, так как обязательно будут выявлены нарушения и составить протокол не на юридическое лицо, а на физическое лицо - продавца, так как на него штраф намного меньше, чем на юридическое лицо, за что предложила сотруднику полиции денежные средства в размере 5 000 рублей. На данное предложение проверяющим лицом был дан отказ, в отношении ООО «Купец» составлен протокол об административном правонарушении. Прокурором <Адрес обезличен> в отношении ООО «Купец» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно незаконное предложение от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. Мировым судьей при вынесении определения о передаче для рассмотрения настоящего административного дела в Чапаевский городской суд неверно применены нормы частей 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Административного расследования по названному делу в порядке ч.З ст.28.7 КоАП РФ не проводилось. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Купец» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ подлежало рассмотрению мировым судьей, вынесенное им определение не обоснованно. Полагает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу ООО «Купец» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Купец» - Коваленко И.Н. не возражал против удовлетворения жалобы. Изучив административное дело, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. В соответствии с ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствует определении (постановление) должностного лица (прокурора) о проведении административного расследования. Таким образом, установлено, что административного расследования по административному делу в отношении ООО «Купец» не проводилось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от <Дата обезличена> является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение как постановленное с нарушением процессуальных норм, протест прокурора <Адрес обезличен> подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.19.28, 23.1, 28.7,30.7-30.8 КоАП РФ, - Р Е Ш И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> - отменить, возвратить административное дело в отношении ООО «Купец» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <Адрес обезличен>, протест прокурора г.о. Чапаевск - удовлетворить. Решение вступает в силу немедленно. Судья Чапаевского городского суда Законов М.Н.