Р Е Ш Е Н И Е

От <Дата обезличена>                                                                             <Адрес обезличен>

     Чапаевский городской суд Самарской области в составе: судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Анфиногеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харрасова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <Данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

      Харрасов ФИО14 обжалуя постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <Данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, указал, что при проведении сотрудниками ФИО2 ОВД по г.о. Чапаевск при исследовании его на предмет нахождения в состоянии опьянения были допущены существенные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления мирового судьи. В частности Харрасов указал, что не употреблял спиртных напитков в день освидетельствования, обильно пользуется одеколоном, пары которых он принудительно вдыхал и которые оказали влияние на показание прибора. В его присутствии не был распакован мундштук, ему не предложили очистить полость рта, с целью обеспечения наиболее точных показаний прибора. После проведенного освидетельствования ФИО2, которое состоялось в 05 часов 19 минут, в наркологическом диспансере <Адрес обезличен> повторно проведено исследование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения врачом-наркологом, сдан анализ на предмет нахождения в моче этанола, показавший его содержимое в количестве 0,04 %, в соответствии с актом медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленном в 8 часов 29 минут и 8 часов 49 минут содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не было обнаружено.

        Харрасов ФИО15. полагает, что нахождение его в состоянии опьянения не было установлено, а протокол об административном правонарушении и вынесенное мировым судьей постановление не соответствуют требованиям закона, постановление мирового судьи подлежит отмене и дело необходимо направить на новое рассмотрение.

       Допрошенный в судебном заседании Харрасов ФИО16. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

        Работники ИДПС ОГАИ ОВД по г.о. Чапавеск Пучков Н., Фролов А.А., показали, что <Дата обезличена> несли службу в районе <Адрес обезличен>. Увидели, что со стороны силикатного завода в сторону выезда из города двигался автомобиль без включенных фар ближнего света. Как, впоследствии было выяснено, за рулём находился Харрасов ФИО17 При беседе ФИО2 почувствовали запах алкоголя и предложили Харрасову ФИО18 пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. ФИО11 согласился. Были остановлены водители, которые проезжали мимо, ими оказались Гладков ФИО19 и Мельников ФИО20., привлеченные в качестве понятых при проведении освидетельствования. При выдохе прибор зафиксировал показания 0,080 мг/л или 160 промилле. Эти показания предъявлены были понятым, которые расписались на бумажном носителе показаний прибора АКПЭ-01М составлен акт, в котором Харрасов ФИО21. указал, что согласен с показаниями прибора.

    Допрошенные в судебном заседании понятые Гладков ФИО22. и Мельников ФИО23 давали путаные показания, но подтвердили, что исследование проводилась в их присутствии. Своих подписей на бумажном носителе и в акте <Адрес обезличен>0 от <Дата обезличена> не отрицали. Не отрицали, что также подписывались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> и протоколе <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Харрасова ФИО24 к административной ответственности по <Данные изъяты> РФ.

     Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ФИО7 указала, что в момент проведения ею освидетельствования приборы ГУЗ СО «Чапаевский наркологический диспансер» не показали нахождение паров этанола в выдыхаемом воздухе испытуемого ФИО1, так же были отобраны пробы мочи, из анализа которого следует, что нахождение этанола составляет 0,04 %, что по её мнению настолько незначительно, что полностью подтверждает показания приборов, зафиксированных в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного ею. На вопрос представителя Харрасова ФИО25 врач-нарколог ФИО7 указала, что действительно пары одеколона могут повлиять на показание прибора, т.к. испытуемый принудительно дышит этими парами и они впоследствии при проведении исследования могут повлиять на показания прибора.

     Судом сделан запрос в ГБУЗ «<Адрес обезличен> наркологический диспансер» <Адрес обезличен> о предоставлении разъяснений по доводам ФИО1 и пояснениям врача-нарколога.

      Из полученного ответа следует, что у ФИО1 1976 года рождения при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, в окружающем воздухе алкоголь не обнаружен (распечатка с принтера прибора АКПЭ-01М <Номер обезличен>, поверка прибора <Дата обезличена>). При медицинском наркологическом освидетельствовании через 3 часа в окружающем выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен, но в моче обнаружен этанол в концентрации 0,04%, что подтверждает наличие предшествующего алкогольного опьянения.

      Из экспертного решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» так же следует, что изменение состояния водителя ФИО1 с 05 часов 19 минут <Дата обезличена> до 08 часов 29 минут <Дата обезличена> безусловно возможено, учитывая, что при освидетельствовании ФИО2 ДПС было зафиксировано 0,080 мг/л алкоголя (0,160%).

      Наличие этанола в количестве 0,04% в пробе мочи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 могло свидетельствовать о непроизвольном отклонении прибора на проводимое исследование.

      Из выше изложенного следует, что основания не доверять акту составленному ФИО2 ДПС у судьи не имеется. Показания прибора АКПЭ-01М подтверждаются анализами пробы мочи, которые зафиксировали содержание этанола в концентрации 0,04%.

      Судья полагает состояние опьянения Харрасова ФИО26<Дата обезличена> и в 05 часов 19 часов и 8 часов 29 минут установленным.

       В соответствии со ст. <Данные изъяты> признание лица виновным в совершении административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Степень опьянения значения не имеет.

      Объектом правонарушения является управление транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и ПДД, иных правовых актов в области дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст. 12.8 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и др). оконченным деяние считается с момента совершения любого из упомянутых действий. Транспортное средство может быть задержано в соответствии с Правилами задержания ТС. Субъектом административного правонарушения является водитель, управлявший транспортным средством. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. При этом предполагается, что водитель знает о своем нетрезвом состоянии. Принятие решения о лишении управления транспортным средством отнесено на усмотрение только судьи.

      Протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО8 составлен в 05 часов 30 минут. Нарушений положений ст. <Данные изъяты> РФ судьей не установлено.

      Протокол <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством составлен <Дата обезличена> в 5часов 20 минут.

      Акт освидетельствования и исследование на состояние алкогольного опьянения <Адрес обезличен>0 от <Дата обезличена> составлен в 05 часов 19 минут.

      Документы составлены в необходимой последовательности, подписаны понятыми.

      Суд учитывает, что за давностью событий понятые могут путаться в показаниях, однако их действия свидетельствуют о том, что нарушений при проведении освидетельствования и составлением процессуальных документов допущено не было.

       При таких доказательствах доводы Харрасова ФИО27. о том, что он обильно пользовался одеколоном, имеет хронические заболевания слизистой пищевода и двенадцатиперстной кишки, судья не принимает во внимание, поскольку употребление алкоголя подтверждается анализом мочи, показавшего концентрацию этанола в размере 0,04%, на этих же доводах основано экспертное решение ГБУ «<Адрес обезличен> наркологический диспансер».

       Мировым судьей так же были исследованы все доказательства, предоставленные в подтверждение доводов Харрасова ФИО29 Назначено наказание с учетом личности Харассова ФИО28. и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Жалобу Харрасова ФИО30 на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <Данные изъяты> РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отклонить.

        Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании виновным Харрасова ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <Данные изъяты> РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

        Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

        Вступает в силу с момента оглашения.

Судья Чапаевского городского суда                    подпись                             Кудрявова Е.В.