Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Чапаевск Самарской области <Дата обезличена> Судья Чапаевского городского суда Самарской области Законов М.Н., при секретаре Бажановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по жалобе инспектора взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> Шнайдера Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова Н.А., привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью, мировой судья ограничился устным замечанием. Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> Шнайдер Я.В. обжаловал его в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова Н.А. по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу инспектора взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> Шнайдера Я.В.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Чапаевского городского суда Законов М.Н. В судебное заседание инспектор взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> Шнайдер Я.В. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает.
Из жалобы следует, что <Дата обезличена> мировой судья судебного участка № <Адрес обезличен> прекратила производство по делу в отношении Бирюкова Н.А., <Дата обезличена> года рождения, протокол был составлен по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. <Дата обезличена> в отношении Н.А. им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 мст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в 3-тидневный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. в суд на рассмотрение вышеуказанного дела не вызывался. Производство по делу прекращено за малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить.
Бирюков Н.А. в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Бирюков Н.А. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. (л.д.2). Из объяснений Бирюкова Н.А. следует, что он не уплатил штраф по причине болезни.
Из постановления об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Бирюков Н.А. совершил административное правонарушение и на него возложен административный штраф в размере 500 рублей.
Статья 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок.
Как следует из материалов дела, административный штраф в сумме 500 рублей за протокол <Адрес обезличен> был оплачен <Дата обезличена> (л.д.8).
Таким образом, судом установлено, что постановление об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>. Штраф Бирюков должен был оплатить до <Дата обезличена>.
Как следует из материалов дела штраф Бирюков Н.А. оплатил <Дата обезличена>, то есть с нарушением срока. Однако, из справки ГБУЗ «Центральная городская больница <Адрес обезличен>» следует, что Бирюков Н.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.11).
Мировой судья признала доводы Бирюкова Н.А. о том, что он не оплатил штраф в установленный законом срок, обоснованными, поскольку тот находился на стационарном лечении в больнице в хирургическом отделении, что подтверждено имеющей в материалах дела справкой.
Таким образом, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая, что на момент рассмотрения дела штраф по постановлению <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 500 рублей был уплачен, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.