ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Чапаевск Самарской <Дата обезличена> Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Законова М.Н., представителя Средне-поволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Игнатьевой Е.М., действующей на основании доверенности от ""<Дата обезличена>, представителей <Адрес обезличен>» В.Н., действующего на основании доверенности от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ильина А.В., действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Славкиной Е.В., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ульяновой Е.С., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при секретаре Бажановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда Самарской области административное дело в отношении юридического лица <Адрес обезличен>» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Чапаевский городской суд поступили материалы из Средне-поволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении <Адрес обезличен>» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности в части осуществления <Адрес обезличен>» деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. В судебном заседании представитель Средне-поволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Игнатьева Е.М. пояснила, что в ходе плановой выездной проверки на <Адрес обезличен>» выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Поскольку нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> влекут за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, то менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности <Адрес обезличен>» в части осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не сможет обеспечить цели административного наказания. Просит привлечь <Адрес обезличен>» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части осуществления <Адрес обезличен>» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: цеха <Номер обезличен>, входящего в состав Площадки производства тротила и нитробензола, и цеха <Номер обезличен> производства тэна, сроком до 90 суток. Представители <Адрес обезличен>» в судебном заседании Сидоров В.Н., Ильин А.В., Славкина Е.В., Ульянова Е.С. пояснили, что возражают против приостановления деятельности <Адрес обезличен>». В обоснование своей позиции в отношении п.2 акта <Номер обезличен>-Ц пояснили, что обязанность проведения отдельного обучения и аттестации по отраслевым правилам промышленной безопасности действующим законодательством не установлена. В отношении п.З акта - деятельность аттестационной комиссии <Адрес обезличен>» на сегодняшний день является правомочной и не противоречит нормам действующего законодательства. В отношении п. 4 акта понятие повторного обучения и аттестации - отсутствуют. В отношении п. б акта - фактическое нарушение законодательства в части осуществления на предприятии производственного контроля в указанных областях отсутствует. В отношении п. 7 акта - комплектование штата технологического и ремонтного персонала цехов <Номер обезличен>,<Номер обезличен> <Адрес обезличен>» осуществлено в достаточной степени с учетом загруженности производственных мощностей. В отношении п. 8 акта -срок проведения повторного обследования не истек. В отношении п. 15 акта - поскольку проект выполнен в связи с проведением модернизации схемы приборов КИПиА, экспертиза промышленной безопасности проекта не требуется, в отношении п. 16 предписания - предписание об устранении нарушений является приложением к акту проверки, а поскольку в акте проверки <Номер обезличен>-Ц/П нарушение, указанное в п. 16 предписания отсутствует, оно не может быть включено в текст предписания. В отношении п. 16,17,18 акта пояснили, что данные пункты не соответствуют предмету проверки, не относятся к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В отношении п. 24 акта - <Адрес обезличен>» вменяется нарушение п. 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-А, тем не менее данная норма не содержит обязанности организации осуществить обучение и аттестацию работников по правилам пожарной безопасности, считают, что данный вопрос является предметом государственного пожарного надзора. В отношении п. 2 6 акта - <Адрес обезличен>» принял все меры по ознакомлению взрывников и лиц охраны склада ВМ <Номер обезличен> с инструкцией о пожарной безопасности склада. Свою вину в совершении административного правонарушения не признали. Полагают, что по п. 1 протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> нет состава правонарушения, по п. п. 2,3 указанного протокола - отсутствует умысел на совершение правонарушения. Просят суд деятельность предприятия не приостанавливать в виду малозначительности правонарушения. Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о совершении <Адрес обезличен>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно нарушения требований промышленной безопасности, поскольку это подтверждается материалами административного дела. Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки организации от <Дата обезличена> Средне-поволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> назначена проверка <Адрес обезличен>» (л.д.1-2). Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - <Адрес обезличен>» <Номер обезличен>-Ц выявлены нарушения обязательных требований (л.д.5-14). Согласно предписанию <Номер обезличен>-Ц/П от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>». предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, перечень которых содержится в предписании, в установленные сроки (л.д.15-23). Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен>-Р-11/343-72-Ю от <Дата обезличена> в действиях (бездействии) <Адрес обезличен>» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку <Адрес обезличен>» допустил следующие нарушения: - допущены до работы без повторного обучения и аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технические работники "Д", "Т", "И", "К", "Н", "Б", Масленников СВ., "С", "Г", "А", что является нарушением ч.1 ст. 9 ФЗ от <Дата обезличена> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2,3,5,12,13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной слуюбе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора <Дата обезличена> <Номер обезличен>, зарегистрированного в Минюсте РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 8.2 «общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-А, зарегистрированных в Минюсте РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по результатам экспертизы промышленной безопасности экспертных организаций допустимый срок эксплуатации технологического оборудования цеха <Номер обезличен> год, работа по продлению срока безопасной эксплуатации вышеперечисленных технических устройств не проведена, что является нарушением ч.1 ст. 9, ч.4,5 ст. 7 ФЗ от <Дата обезличена> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.9 «общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», по результатам экспертизы промышленной безопасности экспертных организаций допустимый срок эксплуатации технологического оборудования цеха <Номер обезличен> год, работа по продлению срока безопасной эксплуатации вышеперечисленных технических устройств не проведена, что является нарушением закона (л.д.24-27). Согласно свидетельству о регистрации А53-03132 опасные производственные объекты, эксплуатируемые <Адрес обезличен>», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д.81). Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколу от <Дата обезличена>, протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседаний аттестационной комиссии при главном инженере в результате заслушивания аттестуемых работников аттестационная комиссия приняла решение о соответствии их занимаемой должности. Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена проверка знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям ОАО «Промсинтез». Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена проверка знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям ОАО «Промсинтез». Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена проверка знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям ОАО «Промсинтез». Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена проверка знаний руководителей и специалистов <Адрес обезличен>» в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Согласно ст. 9 ФЗ от <Дата обезличена> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» данное положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации области промышленной безопасности, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям, аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам. В соответствии с ст. 105 ГК РФ первичная аттестация специалистов проводится не позднее 1 раза в месяц при назначении на должность, при переводе на другую работу, при переходе из одной организации в другую; периодическая аттестация специалистов проводится не реже 1 раза в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами. В соответствии с постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-А Федерального горного и промышленного надзора России организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России, в целях обеспечения промышленной безопасности в рамках общей системы управления организацией может осуществляться внутренний контроль соблюдения требований промышленной безопасности, организации обязаны иметь лицензии, выданные Госгортехнадзором России, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, обучать работников действиям в случае аварии или инцидента, создавать и поддерживать в надлежащем состоянии системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии. Судом установлено, что заседания аттестационной комиссии при главном инженере, проводимые <Адрес обезличен>», на соответствие работников занимаемой должности, неправомочно принимать решения об аттестации работников, поскольку все члены аттестационной комиссии должны быть также соответственно аттестованы в соответствующем органе, однако данное требование предприятием не выполнено, лишь один из участников комиссий - "Т" - имеет соответствующее удостоверение. Представители <Адрес обезличен>» не представили суду доказательств, опровергающих пункт 1 протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>-Р-11/343-72-Ю от <Дата обезличена>, а именно допуск до работы без повторного обучения и аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технических работников, суду не представлено соответствующих удостоверений. В соответствии с п. 2 протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>-Р-11/343-72-Ю от <Дата обезличена> по результатам экспертизы промышленной безопасности экспертных организаций допустимый срок эксплуатации технологического оборудования цеха <Номер обезличен> год. Судом установлено, что по оборудованию - аварийный чан инв. <Номер обезличен> мастерской 808а заключение экспертизы есть, однако при его изучении установлено, что данное заключение просрочено, срок эксплуатации объекта - не позднее июля 2011 года, а в июле 2011 года должна быть проведена повторная экспертиза. В отношении остального оборудования, а именно приемника чистого ацетона инв. <Номер обезличен> мастерской 809в, емкости крепкой азотной кислоты инв. <Номер обезличен> мастерской 805, емкости отработанной азотной кислоты инв. <Номер обезличен> мастерской 805, емкости ацетона инв. <Номер обезличен> мастерской 806, емкости ацетона •инв.- <Номер обезличен> мастерской 806, - суду не представлены договоры о проведении экспертиз, а также сами экспертизы. Таким образом, суду не представлено материалов, опровергающих нарушения, указанные в п. 2 протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>-Р-11/343-72-Ю от <Дата обезличена>. В соответствии с п. 3 протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>-Р-11/343-72-Ю от <Дата обезличена> по результатам экспертизы промышленной безопасности экспертных организаций допустимый срок эксплуатации технологического оборудования цеха <Номер обезличен> год. Представителями <Адрес обезличен>» представлены акты о выводе в ремонт части оборудования и акт простоя этого оборудования, в котором определена дата выхода из простоя - <Дата обезличена>. Однако по данному оборудованию нет экспертиз, а в эксплуатацию они уже введены. Судом установлено, что по оборудованию - емкость отработанной кислоты инв. <Номер обезличен> мастерской <Номер обезличен>, емкость алюминиевая инв. <Номер обезличен> мастерской <Номер обезличен> -предоставлены договора на проведение экспертиз, однако заключения суду не были представлены, из чего следует, что экспертизы не оборудованию, а именно - емкость <Номер обезличен> мастерской <Номер обезличен>, емкость <Номер обезличен> мастерской <Номер обезличен> емкость <Номер обезличен> мастерской <Номер обезличен>, емкость алюминиевая инв. <Номер обезличен> мастерской <Номер обезличен>, емкость алюминиевая инв. <Номер обезличен> мастерской <Номер обезличен> -суду не представлены договоры о проведении экспертиз, а также сами экспертизы. Таким образом, суду не представлено материалов, опровергающих нарушения, указанные в п. 3 протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, судом установлено, что <Адрес обезличен> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности. Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Указанное правонарушение, совершенное <Адрес обезличен>», может повлечь непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Суд полагает, что к <Адрес обезличен>» необходимо применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Руководствуясь ст.ст. 3.12, 5.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, - ПОСТАНОВИЛ: Назначить административное наказание в виде приостановления деятельности юридического лица <Адрес обезличен>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в части осуществления <Адрес обезличен> деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: цеха <Номер обезличен>, входящего в состав Площадки производства тротила и нитробензола, и цеха <Номер обезличен> -производств тэна, сроком на 45 суток. Копии постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Федеральный судья Чапаевского городского суда М.Н.Законов