Дело 1-63
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны
Судья Чановского районного суда Новосибирской области Калюх Л.И.,
с участием государственного обвинителя Чановской районной прокуратуры Захаровой Е.С.,
подсудимого Башкарева Владимира Сергеевича,
защитника Гладких О.И., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО27,
при секретаре Голубцовой Т.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Башкарева Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы, условно, с испытательный сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 по 18 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Башкарев В.С. находился на территории зернотока, расположенного на восточной окраине д. <адрес>, где также находился ФИО27, в руках которого Башкарев В.С. увидел сотовый телефон марки «САМСУНГ Е-1080». У него возник умысел на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его действия видит ФИО27 и относясь к этому безразлично, Башкарев В.С. открыто похитил из рук ФИО27 сотовый телефон марки «САМСУНГ Е-1080», стоимостью 1500 рублей, вместе с симкартой «Теле2», стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО27, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом как собственным, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Башкарев В.С. вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, они с ФИО38 в доме ФИО33 в д. <адрес> распивали спиртные напитки. В это время к ФИО33 пришел житель <адрес> ФИО27, который работает сторожем на зернотоке в д. <адрес>. ФИО27 стал ходить в обуви по дому ФИО33, ФИО29 сделал ему замечание по данному поводу, в связи с чем между ними произошла ссора, после чего ФИО27 ушел. Минут через 30 с ФИО30, которого он встретил на улице, они пришли к зернотоку. Он попросил ФИО30 остаться за территорией зернотока, а сам зашел на территорию зернотока, где между ним и ФИО27 вновь произошла ссора и драка, в ходе которой он похитил у ФИО27 сотовый телефон, к тому, что его действия видны ФИО27 относился безразлично, поскольку был пьян. После чего на зерноток пришла ФИО32 Надежда, по предложению которой он ушел с зернотока вместе с ФИО30 ФИО32 осталась вместе с ФИО27 на территории зернотока. В связи с состоянием опьянения каким образом он распорядился телефоном ФИО27, не помнит.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к ФИО33, в ее доме находились ФИО38 и Башкарев В., распивали спиртные напитки. Они поссорились между собой и подрались, по той причине, что он не местный житель, после чего он ушел на зерноток, где находился в помещении сторожки. Он позвонил ФИО32 и попросил ее прийти, поскольку подумал, что его еще могут побить местные парни. Около 17 часов 30 минут на зерноток пришел ФИО29. Затеял вновь ссору и драку, в ходе ссоры выхватил у него из рук сотовый телефон марки «САМСУНГ Е-1080», стоимостью 1500 рублей, с симкартой, стоимостью 150 рублей. В это время на зерноток пришла ФИО32, оттащила от него ФИО29, и тот ушел. Телефон ФИО29 ему так и не вернул.
Свидетель ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут ей позвонила ФИО32 Надежда и сообщила, что ее сын Башкарев В. пошел на зерноток, и что он может подраться с ФИО27 Сергеем. Она оделась и пошла на склад. Когда пришла на склад, на территории были только ФИО32 и ФИО27. ФИО32 ей сказала, что ФИО27 и ФИО29 подрались, и что ФИО29 забрал сотовый телефон у ФИО27. После этого она пошла домой. По дороге домой встретила своего сына. Спросила у него, брал ли он телефон у ФИО27, он ей ответил, что не брал. Охарактеризовала ФИО29 с положительной стороны, пояснила, что она не справиться с хозяйством без его помощи.
Свидетель ФИО32 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. Ей на сотовый телефон с сотового телефона позвонил ФИО27 Сергей, который сказал, что его избили, и попросил прийти на территорию зернотока, поскольку опасался, что его еще побьют. Она закрыла магазин и пошла на территорию зернотока. По дороге встретила ФИО29 Владимира и ФИО30 Максима. Как она поняла, они шли на территорию зернотока. Когда пришла на территорию зернотока, то увидела, что ФИО30 Максим стоит за территорией зернотока. Башкарев В. находился на территории зернотока и ругался с ФИО27. Она выгнала ФИО29 с территории зернотока. ФИО27 Сергей рассказал ей, что ФИО29 Владимир забрал у него сотовый телефон. На зерноток по ее звонку пришла ФИО29 Они с Антонидой искали телефон на территории зернотока, но так и не нашли. Когда звонили на сотовый телефон, номер был вне зоны доступа.
Свидетель ФИО38 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с Башкаревым В. распивал спиртное в доме ФИО33 в д. <адрес>. Когда распивали спиртное, в гости к ФИО33 пришел ранее ему незнакомый мужчина, который не разуваясь, прошел в дом. Он и ФИО29 сделали ему замечание по данному поводу, мужчина им грубо ответил, произошла ссора и драка. После чего мужчина ушел. Вечером он уехал в <адрес>. На зерноскладе он не был и о том, что там произошло, не знает.
Свидетель ФИО37 показал, что за два дня до ДД.ММ.ГГГГ он и Гейнц Евгений уехали в <адрес>. На зернотоке остался сторож ФИО27 Сергей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО36 Евгений, который сообщил, что ФИО27 Сергея избили. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО36 Евгений приехали в д. <адрес>, ФИО27 был на территории зерносклада. ФИО27 рассказал им, что ему нанесли побои и забрали сотовый телефон марки «САМСУНГ». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО35 повезли ФИО27 в больницу, так как он болел. Когда ехали по д. Калиновка, ФИО27 узнал на улице парня, который приходил на зерносклад, нанес ему побои и отобрал сотовый телефон. ФИО36 Евгений остановил автомобиль, открыл окно автомобиля и стал разговаривать с парнем, но тот убежал. Побои данному парню они не наносили, физической расправой не угрожали.
Свидетель ФИО36 показал, что работает в крестьянском фермерском хозяйстве «Сливенко». Территория зернотока ФИО37 находится под охраной сторожа ФИО27, также на территории есть два вольера, четыре собаки. Со слов ФИО36 Евгения и ФИО37 Сергея ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ местные жители д. <адрес> приходили на территорию зерносклада и нанесли побои ФИО27 Сергею, а также отобрали у него сотовый телефон.
Свидетель ФИО35 показал, что за два дня до ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО37 Владимир уехали из <адрес> в <адрес>. На зерноскладе остался сторож ФИО27 Сергей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО27 Сергей, сообщил, что ему нанесли побои и попросил, чтобы они приехали в Калиновку. Он сказал ФИО27, что они не смогут приехать. После этого он позвонил ФИО32 Надежде и попросил ее, чтобы она пошла на зерноток и посмотрела, что там происходит. Через некоторое время он перезвонил ФИО32 Надежде и спросил, как там дела, она сказала, что выгоняет кого-то с территории зернотока. Тогда он позвонил на сотовый телефон ФИО27 Сергея, но абонент был не доступен. После этого он позвонил в ОВД по <адрес> и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО37 Сергей приехали в д. Калиновка, ФИО27 находился на территории зернотока. рассказал им, что ему в ходе ссоры нанесли побои металлическим прутом, забрали сотовый телефон марки «САМСУНГ». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО37 Сергей повезли ФИО27 в больницу, так как он жаловался на боли в теле. Когда ехали по д. Калиновка, ФИО27 узнал на улице парня, который приходил на зерносклад, нанес ему побои и отобрал сотовый телефон. Он остановил автомобиль, открыл окно автомобиля и стал разговаривать с парнем, но тот убежал. Побои данному парню они не наносили, физической расправой не угрожали. До случившегося у ФИО27 действительно был сотовый телефон марки «САМСУНГ».
Свидетель ФИО34 показал, что он проводил проверку по факту обращения в МУЗ «Чановская ЦРБ» ФИО27. В ходе проведения им проверки по данному факту в ОВД по <адрес> НСО обратился ФИО29 B.C., который заявил о хищении у ФИО27 сотового телефона, он оформил протокол явки с повинной. Заявил о совершенном им преступлении ФИО29 самостоятельно и без принуждения.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) медсестра МУЗ «Чановская ЦРБ» ФИО28 сообщила, что в ЦРБобращался ФИО27. Был поставлен диагноз: «Ушиб спины».
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО29 B.C. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в д. <адрес> НСО на территории зернотока он совершил хищение сотового телефона марки «САМСУНГ Е-1080» у ФИО27.
Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО27 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в д. <адрес> НСО Башкарев B.C. похитил у него сотовый телефон «САМСУНГ».
Согласно справке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) стоимость сотового телефона «САМСУНГ Е-1080» составляет 1490 рублей, стоимость сим-карты ТЕЛЕ 2 составляет 100 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) осмотрена территория зернотока в д. <адрес>, сотовый телефон ФИО27 не обнаружен.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89) ФИО27 рассказал об обстоятельствах хищения у него сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ натерритории зерносклада в д. <адрес>Башкаревым B.C..
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Башкарева В.С. об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО27 о времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, показаниями свидетелей, у которых, по убеждению суда, отсутствуют основания для оговора подсудимого: так, свидетель ФИО32 подтвердила то обстоятельство, что у потерпевшего был сотовый телефон, посредством которого непосредственно перед случившимся ФИО27 с ней общался, сразу после случившегося ей стало известно от ФИО27 о хищении у него ФИО29 сотового телефона, телефон на зернотоке, несмотря на организованные поиски, так и не нашли, свидетели ФИО37, ФИО35, ФИО36 также подтвердили то обстоятельство, что у потерпевшего был сотовый телефон марки «Самсунг», посредством которого он общался с ними незадолго до случившегося, после случившегося телефон стал недоступен, с вышеуказанными материалами дела.
Судом, таким образом, установлено, что подсудимый Башкарев В.С. открытым способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО27, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, хищение является открытым, поскольку Башкарев В.С. совершил его в присутствии собственника данного имущества, относясь безразлично к тому обстоятельству, что ФИО27 осознавал значение его преступных действий.
Данные действия подсудимого Башкарева В.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Башкареву В.С. суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, условия его жизни и воспитания.
Раскаяние в содеянном, явку с повинной суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Башкарев В.С. является условно осужденным, совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств: в содеянном он раскаялся, явился с повинной, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, последствий назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, обязав в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства, систематически являться в данный орган на регистрацию, не находиться вне дома в период с 22 до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью или учебой.
Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкарева В.С. подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО27 подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, подсудимый Башкарев В.С. его полностью признал, не оспаривая стоимости похищенного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Башкарева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание: 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ Башкареву В.С. считать наказание условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства, систематически являться в данный орган на регистрацию, не находиться вне дома в период с 22 до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью или учебой.
Взыскать с Башкарева Владимира Сергеевича в пользу ФИО27 в возмещение ущерба <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий