Дело 1 - 82
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны
Судья Чановского районного суда Новосибирской области Калюх Л.И.,
с участием государственного обвинителя Чановской районной прокуратуры Русина М.Н.,
подсудимого Дроздецкого Алексея Владимировича,
защитника Гладких О.И., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО12,
при секретаре Голубцовой Т.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дроздецкого Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, Дроздецкий А.В., по предварительному сговору с другим лицом, умершим ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти П-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, преследуя корыстную цель, пришли к дому ФИО12, расположенному по адресу: <адрес>, где другое лицо, согласно предварительной договоренности, осталось на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Дроздецкий А.В. через забор проник в загон, расположенный в огороде дома ФИО12, откуда тайно пытался совершить хищение овцы, принадлежащей ФИО12, стоимостью 2000 рублей, однако преступление до конца не довел, по причинам не зависящим от его воли, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшей ФИО12 и ФИО10, которые пресекли его преступные действия.
В судебном заседании подсудимый Дроздецкий А.В. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в клубе <адрес>, где с молодежью распивал спиртное. Во время распития спиртного с ФИО11 Владимиром они договорились совершить кражу овцы из загона ФИО12, для того чтобы пожарить шашлык. Около 00 часов они с ФИО11 пришли к дому ФИО12, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО11 остался в переулке наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить его, если кто-нибудь появится, а он через ограждение перелез в загон, в котором находились овцы, где поймал одну овцу. Когда пытался перекинуть овцу через забор ФИО11, то увидел, что к загону с фонариком идет ФИО12. Он хотел убежать, но не успел, так как запнулся и упал. Вместе с ФИО12 был её брат - ФИО13. ФИО12 стала его ругать. Бросив овцу, он ушел домой. Если бы ФИО12 не увидела его и не поймала в загоне, то они с ФИО11 похитили бы овцу, зарезали и употребили в пищу.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО12 показала суду, что у нее в личном подсобном хозяйстве имеются овцы. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она с семьей была дома. На <адрес> расположен принадлежащий ей дом с надворными постройками. В загоне у дома по <адрес>, она содержит принадлежащих ей овец. Загон представляет собой участок территории неподалеку от ее дома, огороженный, имеющий запоры, предназначенный для содержания и хранения ее овец. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вышел на улицу покурить и тут же вернулся в дом и сказал, что у неё в загоне кто-то гоняет овец. Они вместе вышли на улицу, взяв с собой фонарик. Подойдя к загону с овцами и посветив фонариком, она увидела, что около кучи навоза на земле лежит Дроздецкий А.В., а рядом с ним на боку лежит белая овца, которую он удерживает рукой. Она стала ругать Дроздецкого А.В. и отправила его домой, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказав, что позже с ним разберется. Больше в загоне никого не было. Она поняла, что Дроздецкий А.В. хотел похитить овцу. Овцу она оценивает в 2000 рублей. Заходить в принадлежащий ей загон и брать её овец она никому не разрешала.
Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находился у сестры. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу покурить и услышал, что кто-то ходит в загоне с овцами. Он сразу же зашел в дом и сообщил об этом сестре. Взяв с собой фонарик, они пошли к загону и увидели, что в загоне на земле лежит Дроздецкий А.В., который руками удерживал белую овцу. ФИО12 стала ругать Дроздецкого А.В. и отправила его домой, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проверив, что все овцы на месте, они пошли домой. Кроме Дроздецкого А.В. он ни в загоне, ни около загона, никого не видел.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 4) Дроздецкий А.В.заявил о том, что в конце марта 2011 года они с ФИО11 с целью кражи овцы пришли в загон у дома ФИО12, расположенный по <адрес>, откуда пытался похитить овцу, однако на месте преступления был застигнут ФИО12.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО12 (л.д. 6) в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий А.В. пытался похитить овцу, стоимостью 2000 рублей из летнего загона у её дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9) летний загон, в котором находятся овцы, принадлежащий ФИО12, расположен по адресу: <адрес>, представляет собой огороженную территорию, имеются ворота, засовы.
Согласно протоколу осмотра (л.д. 11-12) в загоне находится овца, принадлежащая ФИО12.
Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 18) рыночная стоимость овцы живым весом составляет 2500 рублей.
Согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты> сельского совета <адрес> (л.д. 29) у ФИО12 имеется личное подсобное хозяйство, в том числе овцы в количестве 3 штук.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Дроздецкого А.В., признающего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и рассказавшего об обстоятельствах и времени совершения преступления, вышеуказанные показания потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО13 о времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО12 имущества, последовательны и непротиворечивы, они согласуются с вышеуказанными материалами дела. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дроздецкого А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом, таким образом, установлено, что Дроздецкий А.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался завладеть имуществом потерпевшей ФИО12, стоимостью 2000 рублей. Преступление Дроздецкий А.В. совершил с незаконным проникновением в хранилище, поскольку с целью завладения имуществом потерпевшей он проник в ее летний загон, предназначенный для содержания и хранения ее имущества – овец, не имея в него доступа. Совершению преступления предшествовала договоренность Дроздецкого об этом с другим лицом.
Действия подсудимого Дроздецкого А.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он не довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от его воли обстоятельствам, был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей, которая пресекла ее преступные действия.
При назначении наказания подсудимому Дроздецкому А.В. суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, в содеянном раскаялся, явился с повинной, судимостей не имеет.
С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимого не настаивала, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дроздецкого Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, по которой назначить наказание: 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения Дроздецкому А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: овцу - передать по принадлежности потерпевшей ФИО12.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий