Дело 1-129
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны
Судья Чановского районного суда Новосибирской области Калюх Л.И.,
с участием государственного обвинителя Чановской районной прокуратуры Кузевановой О.Е.,
подсудимого Мильянцова Дениса Александровича,
защитника Баянова С.В., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Л.А., В.Р.,
при секретаре Голубцовой Т.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мильянцова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ДД.ММ.ГГГГ точная дата в ходе следствия не установлена, около 16 часов, Мильянцов Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении главного цеха хлебопекарни «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили цепной транспортер, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий «<данные изъяты>», с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им как собственным, причинив «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов точное время в ходе следствия не установлено, Мильянцов Д.А., находясь в доме В.Р., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находящейся при потерпевшем, воспользовавшись тем обстоятельством, что В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, подошел к сидевшему в кресле В.Р. и из нагрудного кармана его рубахи тайно похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие В.Р., с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Р. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мильянцов Д.А. вину в совершении преступлений признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в хлебопекарню «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 16 часов, он совместно с В.Г. в сторожке, которая расположена внутри помещения хлебопекарни, распивал спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, им еще хотелось выпить спиртного, но денег у них не было, тогда В.Г. предложил ему похитить цепной транспортер. Он согласился. Зайдя в помещения главного цеха хлебопекарни, они подошли к цепному транспортеру и вместе с В.Г. вынесли его из помещения. После этого вместе с В.Г. на автомобиле Ш.О. цепной транспортер увезли и сдали его в пункт приема черного металла, расположенный на территории <адрес>. На вырученные от продажи транспортера денежные средства в магазине «<данные изъяты>» они купили спиртное и продукты питания.
Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 11 часов, он решил сходить к родственнице Ш.Н. и попросить денег в долг. Придя домой к Ш.Н., он увидел, что его сестра Ш.Н. и ее супруг В.Р. распивали спиртное. Они пригласили его, стали распивать спиртное вместе. Через некоторое время В.Р. сильно опьянел и ушел спать в дом, а он и Ш.Н. продолжали распивать спиртное. Когда Ш.Н. вышла на крыльцо покурить, он решил зайти в дом и спросить у В.Р. денег. Зайдя в дом, он увидел, что В.Р. спит, сидя в кресле, и у него из нагрудного кармана рубахи торчат деньги. Решив похитить данные денежные средства, он рукой из нагрудного кармана рубахи В.Р. достал денежную купюру достоинством 1000 рублей и положил ее себе в карман. Через некоторое время он ушел.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной в судебном заседании следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Л.А. показала, что в собственности «<данные изъяты>» имеется хлебопекарня, которая расположена по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из главного цеха хлебопекарни пропал запасной цепной транспортер, предназначенный для подачи хлебобулочных изделий, изготовленный из металла, стоимостью 10 000 рублей. От исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного кражей транспортера отказалась.
Потерпевший В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он совместно с женой находился дома, выпивали спиртное. Примерно около 11 часов к ним домой пришел родственник его жены Мильянцов Денис, который стал с ними выпивать спиртное. Выпив немного спиртного, он уснул в кресле, а его супруга и Мильянцов Д. находились на кухне. Проснувшись, примерно около 15 часов этого же дня, он обнаружил, что у него в нагрудном кармане рубахи, которая была надета на нем, отсутствует денежная купюра достоинством в одну тысячу рублей. Он догадался, что денежные средства у него похитил Мильянцов Денис. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что Мильянцов Д.А. сознался в том, что у него в ДД.ММ.ГГГГ из кармана рубахи, похитил деньги в сумме 1000 рублей.
Свидетель М.И. показал, что он работает начальником участка ООО «<данные изъяты>, который расположен на <адрес> У него имеется родственник Мильянцов Денис, который проживает в <адрес>. Он знал, что Мильянцов ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком на хлебопекарне <данные изъяты>. Так же ему знаком Ш.О., у которого имеется автомобиль марки «Ваз» бордового цвета и который время от времени привозит лом черного металла в небольшом количестве. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема лома черных металлов Мильянцов Денис и Ш.О. привезли и сдали цепной транспортер.
Свидетель Ш.О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, примерно около 15 часов он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Мильянцов Денис и попросил его подъехать к хлебопекарне, расположенной на <адрес> подъехал к хлебопекарне, к нему вышел Мильянцов Д. и сказал, что нужно увезти металл в пункт приема черного металла. После этого они совместно с Мильянцовым Д. проехали на территорию хлебопекарни, подъехали к трактору. После этого Мильянцов Д. позвал еще какого – то парня, и они загрузили в багажник цепной транспортер, который сдали в пункт приема черного металла расположенный на территории <адрес>. После поехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, Мильянцов Д. ему дал 200 рублей.
Свидетель А.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на хлебопекарне <данные изъяты>, расположенной на <адрес> <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришло два рабочих, фамилии и имена он не помнит, и спросили можно ли взять цепной транспортер, который лежал на полу между печей в главном цехе, чтобы сдать на металл. Он сказал им, что цепной транспортер брать нельзя, так как он принадлежит В.А.. Впоследующем он заметил, что цепного транспортера в главном цехе, где он всегда лежал, нет, и он понял, что они похитили цепной транспортер.
Свидетель А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов он со своей знакомой <данные изъяты> находились около остановки <данные изъяты>, к ним подошел Мильянцов Денис, который в ходе разговора сказал, что у него есть деньги, и К.А. предложила Мильянцову Д. попить пива, тот согласился. После этого они пошли в магазин, какой точно он уже не помнит, так как прошло много времени. Когда они все зашли в магазин, то Мильянцов Д. достал из кармана денежную купюру, достоинством 1000 рублей, и на нее приобрел пиво. После этого они распили спиртное и разошлись.
Согласно протоколу явки с повинной Мильянцова Д.А. (л.д. 33) в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они вместе с <данные изъяты> похитили цепной транспортер из главного цеха здания хлебопекарни.
Согласно заявлению В.А. (л.д.35) в ДД.ММ.ГГГГ из помещения главного цеха хлебопекарни на <адрес> был похищен цепной транспортер.
Согласно протоколу явки с повинной Мильянцова Д.А. (л.д.36 ) в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он похитил из кармана рубахи, одетой на В.Р., денежную купюру, достоинством 1000 рублей.
Согласно копии заявления В.Р. (л.д.38) в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него дома, расположенного по адресу: ул. <адрес>, из кармана рубахи были похищены денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.39-41) осмотрено помещение хлебопекарни <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, где отсутствует цепной транспортер.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.42-45) осмотрен жилой дом В.Р. расположенный по ул. <адрес>, где из кармана рубахи, одетой на нем, были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей.
Согласно справке (л.д.60) стоимость цепного транспортера составляет 10 000 рублей.
Показания подсудимого Мильянцова Д.А. об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями потерпевших Л.А.,В.Р. о времени и обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, с показаниями свидетелей Ш.О., А.И. об обстоятельствах реализации похищенного имущества, с материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, где указано, что имущество потерпевших в месте его хранения отсутствует.
Судом, таким образом, установлено, что подсудимый Мильянцов Д.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 10 000 рублей, совершив преступление по предварительному сговору группой лиц, поскольку совершению преступления предшествовала предварительная договоренность об этом с другим лицом, а также имуществом потерпевшего В.Р., причинив ущерб на сумму 1000 рублей, совершив изъятие денежных средств из находившейся на потерпевшем одежды.
Действия подсудимого Мильянцова Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору – по первому эпизоду, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившийся при потерпевшем – по второму эпизоду.
При назначении наказания подсудимому Мильянцову Д.А. суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений.
Признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
В связи с отказом представителя «<данные изъяты>», В.Р. от иска о возмещении ущерба, причиненного кражей, суд оставляет иски без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мильянцова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которым назначить наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ,
по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ Мильянцову Д.А. окончательной мерой наказания путем частичного сложения наказаний считать – 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения Мильянцову Д.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий