Дело 1 - 148
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ
Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Калюх Л.И.,
с участием государственного обвинителя Чановской районной прокуратуры Замашистой Н.К.,
подсудимых Нагога Константина Леонидовича,
Бенькова Ивана Владимировича,
защитников Минакова С.А., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, Гладких О.И., представившего уд. № № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Е.А.,
при секретаре Голубцовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нагога Константина Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не имеющего судимостей,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,
Бенькова Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу, более точное время в ходе следствия не установлено, Нагога К.Л. и Беньков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на совершение преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору между собой о краже, пришли к сараю Е.А., расположенному в ограде дома № № по <адрес>, где Нагога К.Л. ранее взятым у Е.А. ключом открыл навесной замок на дверях сарая, после чего Нагога К.Л. и Беньков И.В. незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили 6 пар женской обуви фирмы «Вестфалика», стоимостью 700 рублей каждая, принадлежащие Е.А.. С похищенным имуществом Нагога К.Л. и Беньков И.В. скрылись с места преступления и распорядились им как собственным, причинив своими действиями Е.А. материальный ущерб на сумму 4200 рублей, который для нее является значительным.
Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около 3 часов ночи, Беньков И.В, имея прямой умысел на совершение преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к сараю Е.А., расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью принесенного с собой топора, вырвал пробой на дверях, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил 7 пар женской обуви фирмы «Вестфалика», стоимостью 700 рублей каждая, принадлежащие Е.А.. С похищенным имуществом Беньков И.В. скрылся с места преступления и распорядился им как собственным, причинив Е.А. материальный ущерб на сумму 4900 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании Нагога К.Л. вину в совершении преступления признал, с объемом и оценкой похищенного имущества потерпевшей согласился, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ему негде было переночевать, и он попросил у Е.А. ключ от квартиры по <адрес>. Е.А. дала ему ключ от квартиры, который был на связке с другими ключами. После чего в <адрес> он встретил Бенькова И., с которым распивали спиртное: сначала в центре, а затем в квартире Е.А.. Когда у них закончилось спиртное, он вспомнил, что Е.А. говорила, что ранее торговала женской обувью, а после того как бросила торговать, у нее часть обуви осталась, и она ее сложила в сарае в ограде данного дома. Он догадался, что на связке ключей есть ключ и от сарая. В 17-м часу он предложил Бенькову И. проникнуть в сарай Е.А. и украсть зимнюю обувь для того, чтобы продать ее и выручить таким образом деньги на спиртное. Тот с его предложением согласился. С помощью ключа он открыл навесной замок, зашли оба в сарай и взяли 6 пар зимней обуви, разного размера. После чего он закрыл замок, вызвал знакомого таксиста С.В., и, погрузив обувь в машину, поехали в гостиницу, намереваясь там продать обувь. Они занесли обувь в помещение гостиницы, однако ни там, ни на рынке в районе маслосырбазы никому обувь не продали и вернули ее в сарай Е.А..
В судебном заседании Беньков И.В. вину в совершении преступления признал, с объемом и оценкой похищенного имущества потерпевшей согласился, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в <адрес>, в дневное время, он встретился со своим знакомым Нагога К.. Стали с ним распивать спиртное. В разговоре Нагога К. предложил ему пойти на квартиру и там распивать спиртное. Он согласился. Когда спиртное закончилось, Нагога К. сказал, что у хозяйки данной квартиры в сарае хранится новая женская обувь и предложил ему совершить кражу нескольких пар и продать, на вырученные от продажи обуви деньги приобрести спиртное. Он согласился. У Нагога К. была связка ключей. В 17-м часу, договорившись о краже, они вышли в ограду дома. Нагога К. подошел к сараю, подобрал из связки ключ и открыл навесной замок. Они зашли в сарай, где он увидел много коробок с обувью, которые лежали на земле. Они отобрали 6 пар обуви, которую похитили. Закрыв двери сарая, вызвали такси, погрузили обувь в багажник и поехали к гостинице, намереваясь ее продать, однако обувь они не продали и увезли ее обратно в сарай.
Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит, он распивал спиртное. В вечернее время вспомнил, что с Нагога К. ходили в сарай, где лежит новая обувь. Решил совершить кражу 7 пар женской обуви, чтобы ее продать, а деньги потратить на личные нужды. Около 3 часов он взял дома топор и пришел к данному сараю по <адрес>. Топором он вырвал пробой, зашел в сарай. В темноте взял семь пар женской обуви, после чего перенес ее в парк возле <адрес> и спрятал в кустах. На следующий день он с <данные изъяты> переложил обувь в спортивную сумку, и они пошли в магазин «Скарлет», где предложили продавцу купить обувь. Она посмотрела обувь и отказалась ее покупать, позвонила своей знакомой в <адрес> и предложила обувь. Они с <данные изъяты> пошли в <адрес> посмотрели обувь, но покупать отказались. После этого они вернулись домой, и он положил обувь в диван. Через несколько дней с К.В. поехали в <адрес> и продали обувь цыганке все семь пар за 300 рублей. О том, что данную обувь он украл, К.В. не говорил.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая Е.А., показала, что ранее она торговала женской обувью. С ДД.ММ.ГГГГ прекратила заниматься предпринимательством. Оставшуюся зимнюю обувь перевезли в сарай по адресу: <адрес>. По данному адресу ранее проживал и прописан ее муж. Сарай они использовали для хранения различных вещей. В ДД.ММ.ГГГГ они перевезли в сарай 60 пар женской обуви «Весна, осень, зима», производитель «Вестфалика» Новосибирской фабрики. Сарай закрыли на навесной замок. Ключ находился только у нее. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она по просьбе Нагога передала ему ключ от квартиры по <адрес>, который был на связке с другими ключами. ДД.ММ.ГГГГ О.Ф. попросила продать обувь. Она согласилась и вместе с ней, около 18 часов, пошли к сараю по <адрес>. Когда подошли к сараю, увидели, что пробой вырван, доска сломана, замок весит на металлической лямке. Она зашла в сарай и обнаружила, что похищена обувь. Сразу же о краже сообщила в милицию. При тщательном осмотре обуви обнаружила, что украли 40 пар женской обуви. Стоимость одной пары женской обуви 700 рублей. Ущерб от кражи семи пар обуви для нее является значительным, так как она и муж нигде не работали, на иждивении малолетний ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, ее вызвали в отдел полиции сотрудники уголовного розыска. В ходе беседы от сотрудников полиции ей стало известно, что Беньков Иван и Нагога Константин написали явку с повинной о том, что проникали в ее сарай и совершили хищение принадлежащей ей женской обуви.
Свидетель К.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, Е.А. Александр попросил его помочь перенести новую обувь «Вестфалика» в коробках в сарай. Они перенесли из квартиры в сарай примерно около 50 пар женской обуви. Какая именно была обувь, он не видел. Двери сарая закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что у Е.А. из сарая была похищена обувь.
Свидетель О.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она со знакомой Е.А. пошла в ее сарай, расположенный по <адрес>, для того, чтобы приобрести у нее женскую обувь. Когда пришли к сараю, то увидели, что из дверей вырван пробой на дверях сарая. Осмотрев сарай, Е.А. обнаружила пропажу обуви. Они заявили о случившемся в полицию.
Свидетель С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, диспетчер отправил его на вызов по адресу: <адрес>. По приезду к данному дому он увидел в ограде двух молодых парней, одним из них был Нагога Константин. Нагога К. с каким-то парнем вынесли из-за сараев несколько коробок, в которых как он понял, была обувь, так как на коробках была надпись «Вестфалика». После чего они ему сказали, что ехать нужно до гостиницы. Он привез их к гостинице, они, забрав обувь, зашли внутрь гостиницы, его попросили подождать. Не было их минут 10, затем они с этой же обувью вышли из гостиницы, погрузили ее в багажник и попросили увезти их обратно на <адрес>. Откуда у них была обувь, он не знает, они ему ничего по данному поводу не говорили. О том, что обувь была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции.
Свидетель Н.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>. Около 12 часов в <адрес> пришли Беньков И. и К.В.. С собой у них была спортивная сумка, и они предложили купить у них женскую обувь, просили за 1 пару 600 рублей. Она посмотрела обувь, ей ничего не подошло, и она покупать обувь не стала. Откуда у них обувь, никто не спрашивал.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 8) Е.А. сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва замка было совершено проникновение в ее сарай по адресу: р.<адрес>. Похищено около 30 пар женской обуви.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-16) осмотрен сарай Е.А., находящийся по адресу: р.<адрес>. В сарае вырван пробой, навесной замок весит на металлической лямке. В ходе осмотра изъято 4 пустых картонных коробки из под обуви «Вестфалика».
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 31-32) Нагога К.Л. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он у своей знакомой Е.А. взял ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью переночевать. В дневное время встретил знакомого Бенькова И.В., с которым стал распивать спиртное, после чего пришли на квартиру Е.А. и в ходе распития спиртного он предложил Бенькову И.В. совершить кражу женской обуви из сарая Е.А.. А.В. согласился. На связке с ключами нашли ключ от навесного замка сарая, после чего зашли в сарай и украли 6 пар женской обуви, которую попытались продать, а когда не смогли, положили обувь обратно в сарай.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 36) Беньков И.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Нагога К., распивал спиртное на квартире по <адрес> принадлежит знакомой Нагога К.. В ходе распития спиртного Нагога К. предложил украсть новую женскую обувь из сарая хозяйки квартиры. На связке был ключ от навесного замка. Он согласился. Они пришли к сараю, открыв замок, зашли в сарай, вынесли из него 6 пар женской обуви. После чего вызвали такси и, погрузив обувь, поехали в гостиницу, где предлагали купить похищенную обувь. Никто ничего не купил, и они увезли обувь обратно в сарай.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 41) Беньков И.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, решил проникнуть в сарай Е.А., который расположен по <адрес> р.<адрес> и похить женскую обувь. Около 3 часов, взяв дома топор, пришел к сараю, где топором выломал запор, проник в сарай и похитил 7 пар женской обуви, которые перенес в кусты и спрятал. На следующий день со знакомым К.В. продавали похищенную обувь. Никто не покупал и тогда на электропоезде они уехали в <адрес> и продали там обувь.
Согласно протоколу осмотра (л.д. 45-49) в кабинете № отдела МВД России по <адрес> Беньков И.В. добровольно выдал топор, с помощью которого взламывал запирающее устройство на дверях сарая и спортивную сумку, в которой переносил похищенную обувь.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых Нагога К.Л., Бенькова И.В. о времени и обстоятельствах кражи имущества Е.А. последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей Е.А. о времени и обстоятельствах исчезновения её имущества, свидетелей Н.Ю., Е.А., С.Г. об обстоятельствах реализации похищенного имущества подсудимыми, с вышеуказанными материалами дела. Преступление они совершили по первому эпизоду по предварительному сговору группой лиц, поскольку совершению преступления предшествовала договоренность об этом, по каждому из двух эпизодов совершено преступление с незаконным проникновением в хранилище, поскольку доступа в сарай Е.А., предназначенный для хранения ее имущества, запирающийся на замок, они не имели, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений (налоговая декларация на л.д. 64-87) доходы потерпевшей в указанный период времени не превышали стоимости похищенного имущества, муж не работал, она имеет ребенка на иждивении.
Доказательства эти являются допустимыми, и достоверными. Совокупность этих доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимыми инкриминируемых им деяний.
Действия подсудимого Нагога К.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Бенькова И.В. суд квалифицирует по первому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым Нагога К.Л., Бенькову И.В. суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимых, которые характеризуются в целом положительно, судимостей не имеют, подсудимые имеют малолетних детей, оба в содеянном раскаялись, явились с повинной, в связи с чем суд считает возможным назначить им наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде лишения свободы, условно, не применять ограничения свободы, обязав не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянного места жительства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Е.А. подлежит удовлетворению в сумме 4900 рублей. Беньков И.В. его полностью признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нагога Константина Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», по которой назначить наказание:
1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.
Бенькова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, по которым назначить наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.
Окончательной мерой наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Бенькову И.В. путем частичного сложения наказаний считать – 1(один) го<адрес> (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ Нагога К.Л., Бенькову И.В. считать наказание условным, с испытательным сроком на 1 год каждому, обязав каждого из них не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянного места жительства.
Меру пресечения Нагога К.Л., Бенькову И.В. оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бенькова Ивана Владимировича в пользу Е.А. в возмещение ущерба 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: 4 пустые коробки из-под обуви «Вестфалика», топор – уничтожить, спортивную сумку – передать по принадлежности Бенькову И.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий