Дело 1- 5\12г.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны
Чановский федеральный районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи
Магдалинской З.В.,
с участием государственного обвинителя Чановской районной прокуратуры
Замашистой Н.К.
подсудимого: Витязева Григория Геннадьевича
защитника Баянова С.В., представившего уд.№ и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тузовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Витязева Григория Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. Б, 158 ч. 2 п. Б УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2) ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. Б, 161 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
3) ДД.ММ.ГГГГ осужденного <данные изъяты> райсудом ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ осужденного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка НСО по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 го<адрес> мес., на основании ст.69 ч.5 путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ определен общий срок 2 года 3 мес. лишения свободы ; наказание отбывает,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Витязев Г.Г. совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 16 часов, Витязев Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорился с другим лицом, М.Д.А., уголовное дело в отношении которого по данному факту выделено в отдельное производства и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> райсуде с вынесением приговора, совершить вдвоем кражу из главного цеха <адрес>, цепной транспортер стоимостью <данные изъяты> рублей. Пользуясь отсутствием других лиц в цехе, тайно вдвоем взяли транспортер, вынесли его на огражденную территорию хлебопекарни, спрятали, а затем вызвали по телефону приятеля с машиной, на которую погрузили транспортёр и вдвоем, Витязев Г.Г. и М.Д.А., транспортер увезли и сдали, как металлолом. Полученные средства израсходовали на приобретение спиртного и закуски, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. Кражей Витязев Г.Г. совместно с другим лицом, М.Д.А., причинили ущерб предприятию в сумме 10 тысяч рублей.
Подсудимый Витязев Г.Г. вину в совершенном преступлении признал, суду сообщил следующее.
Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ он устроился грузчиком в <данные изъяты>, в его обязанности входило загружать хлебобулочные изделия в автомобиль и разгружать их по магазинам. Через некоторое время на работу грузчиком устроился М.Д.А., с которым они стали работать. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 16 часов он, М.Д.А. и слесарь по имени С.А.И., распивали спиртное в сторожке, расположенной в помещении пекарни. Через некоторое время спиртное закончилось, а денег больше не было и тогда они стали обсуждать как добыть денег, в цехе лежали транспортеры металлические, но слесарь отказался их брать и ушел. После этого ему М.Д.А. предложил похитить цепной транспортер и сдать его, как лом черного металла, а деньги использовать на приобретение спиртного, он согласился. С целью кражи транспортера они с М.Д.А. зашли в помещение пекарного цеха, где между печами лежал транспортер для подачи хлебобулочных изделий, изготовленный из металлической цепи и металлических пластин. Они взяли вдвоем за концы транспортер, вынесли из пекарни и спрятали возле трактора на территории пекарни, так как его надо было на чем -то везти во Вторчермет. М.Д.А. кому-то позвонил по сотовому телефону и через некоторое время приехал автомобиль марки Ваз 2107. М.Д.А. показал водителю куда подъехать, после чего они с М.Д.А. загрузили транспортер в багажник автомобиля. Водителя автомобиля ВАЗ 2107 он не знает, видел его впервые. Похищенный транспортер они с М.Д.А. сдали как лом черного металла в пункт приема металла Вторчермета на Чановском элеваторе. Деньги после сдачи похищенного транспортера приемщик передал ему в сумме свыше тысячи рублей, при этом приемщику они с М.Д.А. не говорили, что транспортер краденый. После сдачи транспортера на автомобиле поехали в магазин «Одиссей», где набрали спиртного и закуски, после чего вернулись в пекарню и продолжили распивать спиртное. Все вырученные от продажи похищенного ими транспортера деньги они с М.Д.А. потратили на приобретение спиртного, которое совместно распили. За время работы в <данные изъяты> ему заработную плату платили регулярно, задолженности не было, кражу транспортера они с М.Д.А. совершили потому, что нужны были деньги на приобретение спиртного. Психическими отклонениями не страдает, бреда, галлюцинаций нет и не было. Нормально себя чувствует все последние годы.
Исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами- вина подсудимого Витязева Г.Г. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.
Свидетель С.А.И. сообщил суду следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в хлебопекарне <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, у них в пекарне работали М.Д.А. и Витязев грузчиками. До обеда он был на работе, а после обеда на работу не пришел. В цехе лежали разные детали металлические, бывшие в употреблении, в том числе транспортер. Не помнит, чтобы его просили грузчики о чем-то по транспортеру, потом узнал, что его украли эти грузчики, но он не участвовал в краже. Стоит ли на балансе в бухгалтерии этот транспортер, сказать не может. Он не механик и за сохранность механизмов не отвечает. Сейчас он снова работает в пекарне слесарем.
Из показаний представителя потерпевшего Р.В.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также свидетелей М.Д.А., Б.М.И., Ш.О.Ю., оглашенных в судебном заседании, в связи с их неявкой, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайствам подсудимого и всех участников процесса, следует.
Представитель потерпевшего Р.В.А. пояснял на предварительном следствии. Он является председателем <данные изъяты>. В собственности <данные изъяты> имеется хлебопекарня, которая расположена по адресу <адрес>. Территория хлебопекарни огорожена забором со всех сторон и предназначена для хранения различного имущества, а именно на территории хлебопекарни хранится различная техника, металлические изделия, запасные части для техники, а также каменный уголь. Ограждение хлебопекарни предназначено для того, чтобы с территории хлебопекарни не совершались кражи товаро-материальных ценностей. В ограждении территории хлебопекарни имеются двое ворот, одни ворота расположены с северной стороны территории хлебопекарни, а вторые ворота расположены с западной стороны. Данные ворота изготовлены из металла и всегда находятся в закрытом состоянии. Открываются ворота по необходимости, для выезда или въезда техники на территории хлебопекарни за хлебобулочными изделиями. В главном цехе хлебопекарни находятся цепные транспортеры. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он осматривал территорию и помещения хлебопекарни и обнаружил, что с главного цеха хлебопекарни, пропал запасной цепной транспортер для подачи хлебобулочных изделий. Цепной транспортер был изготовлен из металла, а именно из металлической цепи, к которой были прикручены металлические пластинки. В милицию с заявлением он сразу не стал обращаться, так как думал, что разберется по данному поводу сам, найдет цепной транспортер и тех лиц кто его похитил, однако так и не нашел похищенный транспортер и тех лиц, которые могли его похитить. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему от сотрудников милиции стало известно, что они нашли лиц, похитивших цепной транспортер из главного цеха хлебопекарни, тогда он решил написать заявление в ОВД по <адрес>. Похищенный цепной транспортер, предназначенный для подачи хлебобулочных изделий, принадлежит <данные изъяты>, он стоит на балансе и имеет стоимость <данные изъяты> рублей. Ущерб от похищенного составил <данные изъяты> рублей. От следователя стало известно, что кражу транспортера с главного цеха хлебопекарни совершили грузчики М.Д.А. и Витязев Г.Г. Кражей <данные изъяты> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с виновных <данные изъяты> рублей.
Свидетель Б.М.И. пояснял на предварительном следствии. Он работает начальником участка <данные изъяты> который расположен на <адрес>. У него имеется родственник М.Д.А., который проживает в <адрес>. Он знал, что М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком хлебопекарни <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. Так же ему знаком Ш.О.Ю., у которого имеется автомобиль марки «Ваз» и который, время от времени, привозит лом черного металла в небольшом количестве. Тот факт, что М.Д.А. и Ш.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ привозил к нему на пункт приема лома черных металлов цепной транспортер он не припоминает, но если М.Д.А. и Ш.О.Ю. так говорят, значит так и было, просто прошло много времени и он не помнит.
Свидетель Ш.О.Ю. суду сообщил следующее. Он проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, примерно около 15 часов, он находился в <адрес> по личным делам, в это время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый М.Д.А., он его знает, так как ранее они вместе работали. Он также знает, что М.Д.А. проживает в <адрес>. М.Д.А. попросил его, чтобы он на своем автомобиле марки ВАЗ, подъехал к хлебопекарне, расположенной на <адрес>, для чего он не сказал. Он подъехал к хлебопекарне <данные изъяты> и к нему вышел М.Д.А. и сказал, что нужно увезти металл в пункт приема черного металла и сказал ему, что он на данной хлебопекарне работает, он согласился. После этого он совместно с М.Д.А. проехали на территорию хлебопекарни и подъехали к трактору, который находился на территории хлебопекарни. После этого М.Д.А. сказал, чтобы открыл багажник и М.Д.А. позвал еще какого -то парня, он его не знает, они загрузили в багажник цепной транспортер, изготовленный из металлической цепи, после этого М.Д.А. и парень сели к нему в машину и они поехали в пункт приема черного металла, расположенный на территории <адрес> к Б.М.П. приезду в пункт приема черного металла М.Д.А. и парень выгрузили цепной транспортер из багажника автомобиля, взвесили его на весах и с ними рассчитались деньгами, они поехали к магазину «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. М.Д.А. ему дал 200 рублей за то, что он их увозил. О том, что данный цепной транспортер был добыт преступным путем, он не знал и ни М.Д.А., ни незнакомый ему парень об этом не говорили. М.Д.А. сказал, что он работает на хлебопекарне и он подумал, что все законно.
Свидетель М.Д.А. пояснял на предварительном следствии. Он проживает по адресу <адрес> вместе с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к Р.В.А. в хлебопекарню <данные изъяты>, расположенную на <адрес>. В его обязанности входило загружать хлебобулочные изделия в автомобиль и разгружать хлебобулочные изделия в магазинах. Когда он устроился на хлебопекарню <данные изъяты>, то там уже грузчиком работал Витязев Григорий, и они вместе с ним стали работать. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 16 часов он совместно с Витязевым Г. и слесарем по имени С.А.И. в сторожке, которая расположена внутри помещения хлебопекарни, распивали спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, но им еще хотелось выпить спиртного, денег у них не было, тогда Витязев Г. сначала предложил слесарю С.А.И., как он выразился, «что- нибудь замутить с металлом», то есть, как он сам понял, похитить цепной транспортер, который находился в помещении главного цеха хлебопекарни около печей, где выпекают хлебобулочные изделия, для того, чтобы его сдать на металл, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, но С.А.И. отказался похищать цепной транспортер и ушел куда –то, ничего не сказав и больше его не было. Тогда он сам предложил Витязеву совершить эту кражу. Витязев согласился. В помещение главного цеха хлебопекарни никого не было, они подошли к цепному транспортеру, изготовленному из металлической цепи, на которой были приделаны металлические пластины, он находился между печами, в которых выпекают хлебобулочные изделия. Витязев Г. взял один конец цепного транспортера, а он взял второй конец, вдвоём данный цепной транспортер вынесли из помещения хлебопекарни на улицу и спрятали его около трактора, который находился на территории хлебопекарни. После этого он по сотовому телефону позвонил Ш.О.Ю. и попросил, чтобы тот подъехал к хлебопекарне, расположенной на <адрес> некоторое время Ш.О.Ю. подъехал к территории хлебопекарни, он вышел к нему и сказал, что надо вывезти металл, на что тот согласился и они заехали на территорию хлебопекарни. Он ему показал куда подъехать, то есть к трактору, где находился похищенный цепной транспортер. Ш.О.Ю. открыл багажник и они с Витязевым, который тоже вышел сюда, положили транспортер в багажник и увезли втроем его на элеватор приёмщику металла. Там сдали его, Витязев получил деньги. Рассчитались со Ш.О.Ю., в магазине «<данные изъяты>» купили спиртного и закуски и стали распивать спиртное. Деньги израсходовали на это полностью. Ему в сельпо зарплату платили полностью.
Из протокола явки с повинной М.Д.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он вместе с Витязевым Григорием работали грузчиками у Р.В.А. в хлебопекарне, расположенной на <адрес> и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период распития спиртного Витязев Г.Г. предложил ему похитить цепной транспортер из главного цеха здания хлебопекарни, он согласился и они, а именно он и Витязев Г.Г. похитили цепной транспортер, который находился в главном цехе хлебопекарни около печей, где выпекают хлеб, после чего похищенный цепной транспортер сдали в пункт приема черного металла Б.М.П. На вырученные деньги за транспортер, они приобрели спиртное и продукты питания для себя. При написании явки с повинной физического и психического воздействия не оказывалось. (том №, л.д.24);
Из протокола принятия устного заявления Р.В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из помещения главного цеха хлебопекарни на <адрес> был похищен цепной транспортер, принадлежащий <данные изъяты>. Ущерб от похищенного составил на сумму <данные изъяты> рублей. (том №, л.д.23);
Из протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием Р.В.А., следует, что осмотрено помещение хлебопекарни <данные изъяты> его главный цех, расположенное по адресу <адрес>, откуда был похищен цепной транспортер принадлежащий <данные изъяты> ( том №, л.д.26-27). К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема (том №, л.д.28).
Согласно справке о стоимости цепного транспортера, представленной <данные изъяты>, стоимость его составляет <данные изъяты> рублей. (том №, л.д.25);
Согласно справке <данные изъяты>, Витязев Г.Г. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего, за время работы заработную плату получал своевременно, задолженности по зарплате за предприятием не имеется (том №, л.д.104).
Из приговора <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Д.А. осужден за данную кражу по предварительному сговору с Витязевым. Представитель <данные изъяты> в судебном заседании безмотивно отказалась от взыскания с М.Д.А. <данные изъяты> рублей за похищенный транспортер.
Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания соответствуют письменным материалам дела.
Доказательства по делу являются допустимыми, относятся к данному делу, получены без нарушения закона.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Витязевым Г.Г. кражи транспортера в <данные изъяты> совместно с другим лицом по предварительному сговору.
Судом установлено, что Витязев Г.Г. по предварительному сговору с другим лицом, М.Д.А., тайно, из корыстных побуждений незаконно завладел имуществом <данные изъяты>, причинив последнему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Действия Витязева Г.Г. суд квалифицирует ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).
В связи с тем, что показания Витязева Г.Г. и М.Д.А. в части того, кто именно явился инициатором совершения кражи, противоречивы, а иных доказательств получить невозможно, так как они вдвоем обсуждали данный вопрос, свидетелей при этом не было, то суд считает, что инициатором в совершении кражи Витязев Г.Г. не являлся, хотя Витязев Г.Г. не отрицает факт предварительного сговора на кражу транспортера с М.Д.А..
При выборе вида и мере наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления и характеристику личности подсудимого.
Преступление Витязевым Г.Г. совершено средней тяжести.
По месту жительства Витязев Г.Г. характеризуется удовлетворительно.
Отягчающим обстоятельством по делу суд учитывает простой рецидив преступлений, так как, имея непогашенную судимость, в том числе и за умышленное тяжкое преступление, Витязев Г.Г. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого Витязева Г.Г.
Исходя из степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Витязеву Г.Г. в виде ограничения свободы.
Основное наказание необходимо назначить Витязеву Г.Г. связанное с изоляцией от общества, так как Витязев Г.Г. систематически совершает корыстные преступления, осуждался ранее к лишению свободы и отбывал наказание в колонии, но освободившись, не делает правильных выводов, злоупотребляет спиртным, совершает новые корыстные преступления, на почве этого уже осужден к лишению свободы по двум приговорам за умышленные преступления и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
Наказание определяется по правилам ст. 69ч.5 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
В части возмещения ущерба, причиненного кражей, суд оставляет исковые требования без рассмотрения для разрешения их в гражданском порядке, поскольку потерпевший не заявлял самостоятельные исковые требования в данном деле, ссылаясь на то, что намерен взыскивать ущерб с обоих участников кражи. При рассмотрении дела в отношении М.Д.А. представитель сельпо безмотивно отказалась от взыскания ущерба. Материальная ответственность за кражу в группе предусмотрена солидарная. Неопределенная позиция потерпевшего не позволяет в данном судебном заседании, без его отложения, определиться с иском, потерпевший имеет возможность в гражданском порядке решить вопрос о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Витязева Григория Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2\двух \ лет лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ определить окончательно к отбыванию наказание с учетом приговора мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения в виде 2\двух\ лет 5\пяти\ месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно ( в том числе зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения по данному делу).
Меру пресечения Витязеву Г.Г. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования в части возмещения ущерба от кражи оставить без рассмотрения с правом обращения в суд потерпевшему в гражданском порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Витязевым Г.Г. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись З.В. Магдалинская
Копия верна: судья секретарь