Дело № 1- 16/2012
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ
Чановский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Марченко Н.И.,
При секретаре Дольчаниной Н.Н.,
С участием прокурора Чановского района Новосибирской области Кузевановой О.Е.
Подсудимого Баннова В.А.
Защитника: Гладких О.И. представившего уд№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшей: М.О.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Баннов Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по с. 166 ч.2 п. «А» УК РФ – лишение свободы на 3 года, Условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Испытательный срок продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баннов совершил открытое хищение чужого имущества, с причинением ущерба собственнику. Преступление Баннов совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, Баннов В.А. находился в ограде дома Н.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась М.О.М., у которой в руках Баннов В.А. увидел сотовый телефон. Имея умысел совершить открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего М.О.М., подсудимый Баннов, осознавая, что его действия очевидны и видны, подошел к потерпевшей М.О.М., из рук которой совершил открытое хищение сотового телефона марки «Самсунг ЖТ-Е2152 Дуос», стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем СИМ-картой сотового оператора МТС, стоимостью 200 рублей, СИМ-картой сотового оператора Теле-2, стоимостью 50 рублей, флэш-накопителем 1 гигабайт, стоимостью 600 рублей, принадлежащие М.О.М.. В дальнейшем игнорируя требования М.О.М. вернуть ей сотовый телефон, подсудимый Баннов скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным как своим собственным. В результате преступных действий Баннова В.А., потерпевшей М.О.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей.
Действия Баннова В.А в этой части органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Баннов в судебном заседании признал, что совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшей М.О.М., что подпадает под признаки преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26 от 07.03.2011 г.) по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Баннов в судебном заседании подтвердил своё заявление о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Банновым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления, после консультации с защитником.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Из исследованных судом характеристик, следует, что Баннов характеризуется в быту с удовлетворительной стороны.
При определении вида и меры наказания подсудимому Баннову, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений, а также смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства дела.
Явка с повинной и чистосердечное признание вины подсудимым Банновым, а также удовлетворительные сведения о его личности, наличие на иждивении детей малолетнего возраста, возмещение причиненного материального вреда, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении Баннова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Совокупность изложенных обстоятельств, а, также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Баннова, и его поведения до и после совершения преступлений, его имущественное и семейное положение, мнение потерпевшей М.О.М., которая не настаивает на строгом наказании, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Баннова, исходя из принципа справедливости суд считает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы.
Решая вопрос о назначении Баннову наказания, по основаниям ст. 64 УК РФ, суд, не находит оснований из поведения Баннова, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Баннов, на менее тяжкую категорию.
Решая вопрос об отмене Баннову В.А. условного осуждения, суд исходит из положений ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой суд сохраняет Баннову В.А. условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Баннов В.А. вновь совершил преступление, которое по своей категории относится к средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении двоих детей малолетнего возраста.
На основании ст. 73 УК РФ наказание для Баннова В.А. считать условным, установить испытательный срок с возложением обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Дуос GT-Е 2152» вернуть потерпевшей М.О.М. в счет возмещения материального ущерба.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката Гладких О.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в защиту интересов Баннова на стадии предварительного расследования, суд, руководствуясь ст. 51 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимого Баннова В.А. от выплат процессуальных издержек, поскольку дело рассматривается в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Баннова Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, лишение свободы на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание для Баннова считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.
Возложить на Баннова В.А. обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением приговора, систематически являться в данный орган на регистрацию, трудоустроиться и трудиться весь испытательный срок.
Приговор суда в отношении Баннова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Баннову до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Дуос GT-Е 2152» вернуть потерпевшей М.О.М. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскание с осужденного Баннова В.А. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Гладких О.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в защиту его интересов на предварительном следствии не производить, поскольку дело рассматривается в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
Судья: Марченко Н.И.