Дело 1 - 39
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны
Чановский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Калюх Л.И.,
с участием государственного обвинителя Чановской районной прокуратуры Островерховой А.Е.,
подсудимого Маркеева Михаила Михайловича,
защитника Минакова С.А., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей К.Л.В.,
при секретаре Дольчаниной Н.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Маркеева Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Маркеев М.М. по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, через огород пришли к надворным постройкам К.Л.В., расположенным во дворе ее дома по адресу: <адрес>, где через окно незаконно проникли внутрь надворных построек, используемых потерпевшей для содержания и хранения домашних животных, откуда тайно похитили одну овцу, возрастом 2 года, стоимостью 3500 рублей, и две овцы, возрастом по 8 месяцев каждая, стоимостью по 2000 рублей каждая, принадлежащих К.Л.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Маркеев М.М. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с <данные изъяты> катались на автомобиле по деревне <адрес>. Договорились проникнуть в надворные постройки жительницы д. <адрес> К.Л.В. и похитить у нее несколько овец. В ночное время они с <данные изъяты> подъехали на его автомобиле к клубу, где оставили автомобиль, пешком по огородам подошли к надворным постройкам К.Л.В.. Он остался возле построек со стороны огородов, а <данные изъяты> через оконный проем влез внутрь надворных построек. Через некоторое время <данные изъяты> открыл изнутри дверь и подал ему двух маленьких овец черной масти, которых он унес к автомобилю. Следом за ним пришел <данные изъяты> и притащил большую овцу. Овец загрузили в багажник и отвезли к нему в сарай. После этого он и <данные изъяты> уехали в <адрес>. Когда они вернулись домой, то их уже ждал участковый полиции, которому он сознался, что украли овец у К.Л.В. и впоследующем отдал овец. С оценкой похищенного имущества потерпевшей согласился.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая К.Л.В. показала, что имеет личное подсобное хозяйство, в том числе овец, которых хранит и содержит в надворных постройках в ограде своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она ушла из дома к своей престарелой матери, проживающей в доме, расположенном напротив её дома. У матери
осталась ночевать. Дома оставался Г.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ утром от Г.В.Н. узнала, что тот около 07 часов утра обнаружил пропажу трех овец из надворных построек во дворе дома. Пошла туда и пересчитала овец. Определила, что проникновение в постройки осуществлялось со стороны огорода через окно, в котором оказался разорван полиэтилен. Обнаружила, что не оказалось на месте одной овцы черной масти возрастом 2 года, стоимостью 3500 рублей и двух овец возрастом по 8 месяцев, черной масти и черно-белой масти, стоимостью 2000 рублей каждая. О случившемся сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции узнала, что кражу овец совершили Маркеев М.М. и П.О.В.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Маркеев М.М. и П.О.В. вернули принадлежащих ей трех овец, ранее похищенных из надворных построек. Просит взыскать с виновного стоимость поврежденного в результате проникновения в сарай имущества и затраты на проезд в сумме 932 рубля.
Свидетель Г.В.Н. показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из надворных построек К.Л.В. были похищены три овцы, на окне надворных построек разорван полиэтилен, образовалось отверстие.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.6) К.Л.В. сообщила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из ее надворных построек, расположенных во дворе дома в <адрес>, были похищены три овцы, чем причинен материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-13) надворные постройки К.Л.В., где находятся принадлежащие ей овцы, имеют запоры, полиэтилен в окне построек разорван и образовалось отверстие, в ходе осмотра изъяты путем фотографирования следы обуви и след транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14-20) в багажном отсеке автомобиля БМВ, принадлежащего Маркееву М.М., обнаружены и изъяты волоски шерсти, изъяты следы протектора шин автомобиля, следы подошвы валенок и чуней, принадлежащих Маркееву М.М..
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46) следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия., не пригодны для идентификации, однако пригодны для установления общегрупповой принадлежности. Следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью, выданной Маркеевым М.М., а также обувью, имеющей аналогичную подошву.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) след транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия и прилегающей территории не пригоден для идентификации, однако пригоден для сравнения по общегрупповым признакам. Данный след мог быть оставлен покрышками колес, установленных на автомобиле принадлежащем Маркееву М.М..
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Маркеева М.М. о времени и обстоятельствах содеянного, потерпевшей К.Л.В., свидетеля Г.В.Н. о времени и обстоятельствах исчезновения имущества потерпевшей, согласуются между собой, не противоречат вышеуказанным материалам дела, и позволяют суду прийти к достоверному выводу о совершении указанным лицом данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый Маркеев М.М. тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей К.Л.В., причинив ей ущерб на сумму 7500 рублей. Преступление он совершил с незаконным проникновением в хранилище, поскольку совершил кражу имущества потерпевшей из ее надворных построек, оборудованных запорами и предназначенных для хранения ее имущества, в которые он доступа не имел, по предварительному сговору группой лиц, поскольку совершению преступления предшествовала предварительная договоренность об этом с другим лицом.
Действия подсудимого Маркеева М.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому Маркееву М.М. суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, судимостей не имеет.
Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маркеева М.М., с учетом данных обстоятельств считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшей К.Л.В. о возмещении ей ущерба в сумме 432 рубля (12 метров полиэтилена х 36 рублей), причиненного порчей ее имущества при проникновения подсудимого с целью кражи в надворные постройки, что подтверждается протоколом осмотра, затрат на проезд в сумме 500 рублей подлежит удовлетворению, подсудимый его полностью признал.
Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маркеева Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, по которой назначить наказание: 260 (двести шестьдесят часов) обязательных работ.
Меру пресечения – Маркееву М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Маркеева Михаила Михайловича в возмещение ущерба в пользу К.Л.В. 932 (девятьсот тридцать два) рубля.
Вещественные доказательства: три овцы передать по принадлежности К.Л.В.;
след обуви, отображенный на снегу- фото №, след обуви, отображенный на снегу- фото №, след транспортного средства, отображенный на снегу- фото №- следы протекторов покрышек колес автомобиля марки- БМВ, принадлежащего Маркееву М.М.- фото №,4,5,6, а также следы подошв валенок фото №,9 и следы подошв чуней фото №,12 принадлежащих Маркееву М.М. волоски (ворсинки) шерсти черного цвета – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий