Дело №1-4 ст.111 ч.4 УК РФ

<данные изъяты>

Дело № 1- 4

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.

С УЧАСТИЕМ:

Государственного обвинителя прокурора Чановского района Русина М.Н.

Подсудимого Копачева Анатолия Анатольевича

Защитника Гладких О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

При секретаре Тороповой Е.В.

А также представителя потерпевшей А.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Копачева Анатолия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 месяц 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Копачев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Копачев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ограде дома, расположенного в <адрес>, зная о том, что в этом доме находится его сожительница Г.О.П., которая вышла в ограду дома. Там возле ворот между Копачевым А.А. и Г.О.П., произошла ссора. В ходе которой Копачев А.А., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.О.П., осознавая, что его действия причиняют тяжкий вред здоровью потерпевшей, и, желая этого, клинком имевшегося у него ножа нанес Г.О.П. один удар в брюшную полость, причинив телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки подвздошной кишки, нисходящего отдела ободочной кишки, которое является опасным для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти Г.О.П.

В результате умышленных преступных действий Копачева А.А. потерпевшей Г.О.П. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, которая наступила через непродолжительное время после нанесения ножевого ранения в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении потерпевшей в больницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут от слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки подвздошной кишки, нисходящего отдела ободочной кишки, осложнившегося развитием массивной кровопотери, приведшей к малокровию внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Копачев А.А. вину не признал, от дачи показаний отказался. Судом оглашены показания Копачева А.А., данные им на предварительном следствии, где он после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката показал, что последнее время проживал в <адрес> с Г.О.П. и ее тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ они с Г.О.П. поссорились, из-за того, что Г.О.П. начала злоупотреблять спиртным. После чего Г. выгнала его из дома. Он ушел, добрался до <адрес>. Все последующие дни собирал черный металл, сдавал его, на эти деньги жил. Жил он в лесу на окраине <адрес>, или на территории кладбища. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т. днем пошли в лес за грибами. У него ножа не было, нож был у Т.. Он рассказал Т., что поругался с сожительницей, ему негде жить. Т.А.Т. сказал, что позвонит Г.О.П., позовет в гости и помирит их. Из леса Т. со своего сотового позвонил Г.О.П. и попросил приехать, сказал, что есть разговор. Г.О.П. пообещала приехать. Через некоторое время Т. по телефону позвонили и сообщили, что Г.О.П. приехала. Т.А.Т. сказал, что они тоже скоро придут. Через некоторое время Т. позвонил Г.О.П. и передал ему трубку. Г. сказала ему, что находится у Т.А.Т., чтобы он приходил, надо поговорить. По голосу он понял, что она уже была нетрезвая. Около <данные изъяты> часов они пришли домой к Т.А.Т. Там были Г.О.П., и женщины: Б.В.М., К.Л.Н., С.И.О., которые сидели на крыльце. Г.О.П. спросила, собирается ли он ехать домой. Он ответил, что готов. Г. сказала, что сейчас выпьют и поедут. Через некоторое время пришел К.Е.У., сожитель С.И.О. Они все вместе выпили по рюмке спиртного. Г.О.П. сказала, что пьяна, ей надо прилечь. Она пошла в дом, где легла спать. Он выпил спиртного с К.Е.У., закурил и вышел на улицу. Через некоторое время Т.А.Т. позвал его в дом. Там за столом на кухне сидела Г.О.П., С.И.О. и К.Е.У. Г.О.П. было налито в рюмке. Он Г. сказал, что ей и так уже плохо, зачем она пьет. Г. сказала: «Не твое собачье дело». По предложению К.Е.У. они выпили спиртное. Г. начала ругаться, что он выпил, они опять поссорились. Он понял, что помириться не получится, и ушел из дома. Заходил к знакомой, но ее дома не было. Приобрел бутылку 0,5 л водки, вернулся в дом к Т.А.Т. Г.О.П. спала. Он в дом не заходил. Пошел и приобрел еще 0,5 литра водки. Зашел за аптеку около больницы, выпил там, около 250 грамм водки, поел хлеба, после этого пошел на кладбище, где выпил еще немного, подремал минут 30-40. Около 22 часов пошел к Т.. По дороге встретил ранее не знакомого парня, у которого попросил сигарету. Узнав от парня, что тот идет к Т., пошли вместе туда. По дороге он парню рассказал, что в доме у Т.А.Т. находится его сожительница, с которой он поссорился и хочет помириться. Они подошел к дому Т.А.Т. Калитка была закрыта. Он проволокой, которую нашел рядом, постучал в окно кухни. Выглянул Т.А.Т., затем тот вышел за ограду. Он спросил, у него ли Г.О.П. Т. ответил, что Г. у него дома лежит. Он попросил позвать Г.О.П. Т. зашел в дом. После чего вышла Г.О.П. Парень, с которым он пришел, подошел к входу в сени и стоял где-то там. Г.О.П. подошла к калитке. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял около калитки за оградой. Г. подошла и сказала, что увидела его в окно и пришла, чтобы его убить. Еще Г. сказала, что он ей не нужен, она себе найдет моложе. Он сказал ей: «Ищи». После этих слов он увидел у Г. в правой руке нож столовый с пластмассовой черной рукояткой. Г. отвела правую руку с ножом в правую боковую сторону. Он подумал, что Г. пытается ему нанести удар ножом, так как она дернула правой рукой. В этот момент он своей правой рукой схватил Г. за правую руку в районе запястья, и оттолкнул ее руку с ножом в сторону туловища Г.. Сделал это, чтобы предотвратить нанесение ему удара ножом. Г. сказала: «по-моему, я себя уколола». Он хотел подойти к ней, посмотреть, что с ней, но она стала закрывать калитку, сказав, чтобы он уходил. Он повернулся, увидел, что нож лежит на земле перед калиткой. Он взял этот нож, пошел по дороге в сторону больницы. Нож он выбросил где-то на обочине дороги. Не знает, зачем он взял этот нож, а затем выбросил. Он ни от кого не убегал. Его никто не окрикивал и не догонял. Он пошел за аптеку и лег там спать, проснувшись, пошел в район мясокомбината, чтобы найти ночлег. Около больницы его задержали сотрудники милиции, доставили в РОВД. Ему не известно, чей это был нож, он видел его в первый раз. Не может пояснить, почему так поступил. Понимает, что мог убежать от Г., либо выбить у нее нож. Но он поступил так, как все описал. Умысла на убийство Г.О.П. у него не было. Г.О.П. ранее пыталась в ходе ссоры с ним себе нанести маленьким складным ножом удар, но он отобрал нож. Также она однажды на него набрасывалась с ножом. Действительно он иногда бил ее, и она ходила с синяками. Ссоры происходили на почве ее пьянства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей доказанной помимо его показаний показаниями свидетелей, допрошенных судом, потерпевшей и свидетелей, показания которых оглашены.

Потерпевшая С.В.С., показания которой оглашены, показала, что Г.О.П. ее приемная дочь, воспитывала ее с 2 лет 9 месяцев. В детстве Г.О.П. росла нормальным ребенком, особо общительной никогда не была, училась в школе средне, была послушной, работящей, не капризной. В 19 лет она вышла замуж за Г.В.В. Вначале жили с ней, но потом стали жить отдельно. Знает, что когда они стали жить отдельно, Г.О.П. начала злоупотреблять спиртным. У Г.О.П. 4 детей. Муж ее 9 лет назад повесился. После этого Г. жила в разных населенных пунктах <адрес>. Последние 2 года Г. жила в <адрес> со своими детьми и каким-то мужчиной. Она с ней в последнее время очень редко общалась. ДД.ММ.ГГГГ Г. к ней приходила с сыном за деньгами. Она дала ей деньги, и они ушли. Больше она ее не видела. Она не знает, как Г. с детьми в последние годы жила. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи к ней пришли трое детей Г.О.П., которые ей сообщили, что Г.О.П. зарезали. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно.

<данные изъяты>

Свидетель Т.А.Н. показал, что он проживает в р.<адрес> со своей сожительницей К.Л.П. Копачева А.А. знает около трех лет. Тот иногда заходил в гости, но не часто. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около <данные изъяты> часов к нему пришел Копачев А.А., с которым они вдвоем пошли в лес за грибами. Он брал с собой нож кухонный заводского изготовления с пластмассовой рукояткой черного цвета. У Копачева А.А. он нож не видел. На следствие он сказал о ноже у К., но после разговора с сыном Г. вспомнил, что тот грибы срезал крышкой от консервной банки. Они пошли в лес недалеко от <адрес>. Копачев А.А. рассказал, что сожительница выгнала его из дома, ему негде жить. С его сожительницей Г.О.П. он был знаком, она иногда приезжала к ним в гости. Копачев А.А. сказал, что хочет помириться с Г.О.П. Он решил их помирить. Со своего сотового телефона позвонил Г.О.П., трубку взяла ее дочь и сказала, что Копачев А.А. им не нужен. Он раза 3 перезванивал Г.О.П. У него получилось с ней поговорить. Г. сказала, что не хочет мириться с Копачевым А.А. Он дал трубку Копачеву А.А., который разговаривая с Г.О.П., просил ее приехать, поговорить. Набрав грибов, они около <данные изъяты> часа пошли к нему домой. Там уже была Г.О.П., а также К.Л.Н., С.И.О. После этого они все вместе на веранде распивали спиртное. Копачев А.А. и Г.О.П. разговаривали. Копачев А.А. предлагал помириться, сойтись. Г.О.П. не соглашалась с его предложением. Они посидели за столом около 30 минут. Затем Копачев А.А. ушел из его дома, не помирившись с сожительницей. Г.О.П. осталась ночевать у них дома. Около 9 часов утра на следующий день он собирался на работу в лес пилить дрова. В этот время к нему пришел Копачев А.А., спросил, у него ли Г.О.П. Он ответил, что у него. После этого он уехал на работу, а Копачев А.А. остался у него дома. Около 19 часов он приехал домой с работы. У него в доме были К.Л.Н., С.И.О., Б.Н.О., К.Е.У., Б.В.И., М.В.О., Г.О.П. Копачева А.А. не было. Все находящиеся дома сидели на веранде, разговаривали. К.Л.Н. сходила за спиртным, и они все вместе на веранде начали его распивать. Через некоторое время ушли Б.Н.О., С.И.О., К.Е.У. и М.В.О. Около <данные изъяты> часов пришел Копачев А.А., попросил у него соли. Он соли не дал, ушел спать. Кроме соли К. ничего не спрашивал. Г.О.П., К.Л.Н., Б.В.И., Копачев А.А. оставались на веранде. Он уснул. Через какое-то время пришла в спальню К.Л.Н. и легла спать. Около <данные изъяты> часов К.А. встала, вышла на кухню и увидела, что Г.О.П., лежащая в кухне на кровати, очень бледная. К.Л.Н. разбудила его. Он встал, подошел к Г.О.П. и увидел, что у нее юбка приподнята, на животе было проникающее ножевое ранение. Г.О.П. была очень бледная, наверное, она была без сознания, у нее глаза были закрыты, она не разговаривала. Он пытался ее растрясти, спросить, что с ней случилось, но она не реагировала, ни на что. У него в доме в это время были Ж.С.Ч., Р.Ю.О., Б.В.И. Копачева А.А. дома не было. Он сразу же вызвал скорую помощь. Ему сообщили, что до него уже Ж.С.Ч. звонил в скорую. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи. Измерили давление, пощупали пульс Г.О.П. и сообщили, что она вероятно жива. Ее на машине скорой помощи увезли в больницу. Через некоторое время к нему в дом приехали сотрудники милиции и сказали, что Г.О.П. умерла. После этого в его доме произвели осмотр. Когда они с Копачевым А.А. пришли из леса, он положил нож на веранде на столик. На следующий день данным ножом пользовалась К.Л.Н. Ночью, когда его разбудила К.А., они с ней все обыскали, но ножа, с которым он ходил за грибами, не нашел. Об этом он говорил сотрудникам милиции. Как он позже узнал, именно этим ножом Копачев А.А. нанес удар Г.О.П. Он не помнит, чтобы он вечером звал Г.О.П. на улицу по просьбе Копачева А.А. Также не помнит, что сам выходил на улицу. Он был пьяный. Помнит, что Копачев А.А. спрашивал у него соль. При этом Копачев А.А. зашел в ограду. Не знает, куда тот потом делся, так как ушел спать. На следующий день от К.Л.Н. узнал, что когда он был на работе, Копачев А.А. приходил к ним домой и угрожал Г.О.П., говорил «Я тебе устрою». О том, что говорила Г.О.П. после нанесения ей удара ножом, ему никто ничего не рассказывал. У него поговорить с Г. уже не получилось. Когда он проснулся, Г.О.П. была уже без сознания. Он не думает, что Г.О.П. могла взять в руки нож, у нее не было таких наклонностей. А он ее знает хорошо. Что же касается Копачева А.А., тот мог ножом нанести удар Г.О.П. К. с этим ножом скрылся с места происшествия. Знает, что Копачев А.А. был судим за то, что ножом нанес удар сыну Г.О.П., тот погиб, а К. избежал ответственности за убийство, так как при этих событиях также не было свидетелей.

<данные изъяты>

Вина подсудимого доказана материалами дела:

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленным лицом причинено колото-резаное ранение Г.О.П., от которого наступила ее смерть (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом и надворные постройки в <адрес>, обнаружены и изъяты: бутылки из-под водки, пива, бутылка, минеральной воды, пачка сигарет, пробка от бутылки, смывы вещества бурого цвета: с доски косяка при входе в сени, с нижней ступеньки крыльца на веранде, с косяка дверного проема при входе из сеней в веранду, два выреза из занавески при входе из сеней в веранду, 4 ножа, след пальца руки (т. 1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок в ограде <адрес>, на расстоянии 1,5 метра от входа в ограде обнаружены пятна вещества бурого цвета округлой формы. Произведен соскоб (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра трупа Г.О.П., на котором имеется одежда: кофта черного цвета с белыми узорами с короткими рукавами, юбка черного цвета с цветами алого и бежевого цвета. На животе в 3 см. от пупка слева обнаружена рана с острыми концами, ровными краями, ориентирована горизонтально, размер 1х2 см (колото-резаная рана) (т. 1 л.д. 28-34);

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении из дома в <адрес> в больницу от полученного ранения в область брюшной полости умерла Г.О.П. (т. 1 л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия, с участием Копачева А.А. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в траве на обочине дороги <адрес>, напротив домов №, обнаружен нож кухонный с рукояткой из пластмассы черного цвета (т. 1 л.д. 45-48);

- протокол выемки, у подозреваемого Копачева А.А. изъята олимпийка синего цвета (т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом выемки, в морге изъяты юбка с трупа Г.О.П., образцы крови, желчи, кожный лоскут с трупа Г.О.П. (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов, осмотрены образец крови, желчи от трупа Г.О.П., ножи, изъятые из стола кухни дома по <адрес>, кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия на обочине дороги <адрес>, клинок из металла серебристого цвета. Длина ножа 25 см., длина клинка 13,6 см., ширина 1,5 см., толщина обушка 0,1 см. Осмотрена юбка с трупа Г.О.П., с пятнами бурого цвета, с колото-резаным повреждением на передней поверхности слева в верхней трети, состоящее из основного и дополнительного разрезов. Осмотрена куртка-олимпийка синего цвета, принадлежащая подозреваемому Копачеву А.А. Осмотрены соскоб вещества бурого цвета с грунтом, изъятый в ходе осмотра ограды дома по адресу: <адрес>, смывы вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия с доски дверного косяка при входе в сени дома, с нижней ступени крыльца сеней дома, с дверного косяка веранды дома по адресу: <адрес>, два выреза с занавески при входе из сеней в веранду, с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы крови и слюны подозреваемого Копачева А.А., кожный лоскут от трупа Г.О.П., в котором имеется сквозное повреждение неровной формы, пустых бутылок из-под водки «Адмирал», из-под пива «Старый мельник», из-под минеральной воды «Карачинская», пустой пачка сигарет «Святой Георгий», пробка от бутылки водки «Адмирал», след пальца руки (т. 1 л.д. 73-79;

- протоколом следственного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ в морге Чановской больницы проведен следственный эксперимент с участием Копачева А.А., в ходе которого обвиняемый Копачев А.А. показал, как было причинено Г.О.П. колото-резаного ранения, в каком положении они находились относительно друг друга, в какой руке и в каком положении находился у Г.О.П. нож. Указанные действия Копачев А.А. продемонстрировал в присутствии своего защитника и понятых (т. 1 л.д.160-166);

- протоколом следственного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ произведен следственный эксперимент с участием Копачева А.А., в ходе которого Копачев А.А. показал, что Г.О.П. стояла перед ним на входе в ограду дома. Он увидел у нее в правой руке нож, который она держала клинком вниз. Она пояснила ему, что вышла его убивать. Г.О.П. не замахивалась на него ножом, начала поднимать руку с ножом. Ему показалось, что она хочет его ударить ножом. Он схватил правую руку Г.О.П. с ножом за рукав в области предплечья. В этот момент Г.О.П. дернула указанной рукой, после чего сказала Копачеву А.А., что ей кажется, что она себя уколола. Сам момент нанесения удара Копачев А.А. не видел. Также он не может пояснить, на какую глубину вошел клинок ножа в тело Г.О.П. После этого Г.О.П. бросила нож на землю. Копачев А.А. взял указанный нож в руки и ушел в сторону больницы, по дороге на <адрес> он выбросил указанный нож. Указанные действия Копачев А.А. продемонстрировал в присутствии своего защитника и понятых (т. 1 л.д.184-187);

<данные изъяты>

- заключением эксперта № МК-244/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при исследовании кожного лоскута от трупа Г.О.П. обнаружена колото-резаная рана, состоящая из основного и дополнительного разрезов, которые образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с умеренно выраженными ребрами. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 9 мм. Наличие дополнительного разреза свидетельствует о том, что при извлечении клинок ножа был повернут в направлении снизу вверх. При исследовании юбки Г.О.П. обнаружено колото-резаное повреждение на передней поверхности слева в верхней трети, состоящее из основного и дополнительного разрезов, образованное от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на это указывают углообразная форма повреждения, характер разделения нитей ткани по длине повреждения, свойства концевых нитей. При исследовании подкладки юбки Г.О.П. обнаружено колото-резаное повреждение на передней поверхности слева в верхней трети, состоящее из основного и дополнительного разрезов, образованное от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на это указывают углообразная форма повреждения, характер разделения нитей петель по длине повреждения, свойства концевых нитей и петель. Повреждение на кожном лоскуте от трупа Г.О.П. образовалось от действия клинка ножа условно №, предоставленного на исследование, либо от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его ребер, ширину клинка на глубине погружения. (т. 1 л.д. 218-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при исследовании трупа гр. Г.О.П. обнаружено телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки подвздошной кишки, нисходящего отдела ободочной кишки. Рана располагалась на передней брюшной стенке слева. Раневой канал в направлении справа налево, спереди назад, чуть сверху вниз, по ходу раневого канала повреждения на пристеночной брюшине, брыжейки подвздошной кишки, нисходящего отдела ободочной кишки в 10 см от левого изгиба ободочной кишки. Данное телесное повреждение причинено незадолго до наступления смерти (учитывая данные гистологического исследования) в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. Г.О.П. наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки подвздошной кишки, нисходящего отдела ободочной кишки, осложнившегося развитием массивной кровопотери, приведшей к малокровию внутренних органов. При исследовании трупа других, помимо указанного, телесных повреждений не обнаружено. Судя по трупным изменениям, обнаруженным при исследовании трупа в морге, смерть наступила около 0,5 суток до момента исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,18 промилле, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелому алкогольному опьянению. Учитывая локализацию данного телесного повреждения, потерпевшая и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для причинения данного телесного повреждения. Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения, потерпевшая могла совершать активные действия непродолжительный период времени, исчисляемый, вероятно, часами (т. 1 л.д. 241-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что учитывая локализацию и характер имеющегося телесного повреждения (проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением пристеночной брюшины, брыжейки подвздошной кишки, нисходящего отдела ободочной кишки, рана располагалась на передней брюшной стенке слева; раневой канал идет в направлении справа налево, спереди назад, чуть сверху вниз, по ходу раневого канала повреждения на пристеночной брюшине, повреждение брыжейки изгиба ободочной кишки), а также глубину раневого канала, который составил 8 см до повреждения на ободочной кишке, возможность получения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Копачевым А.А., кажется маловероятной, так как для причинения данного телесного повреждения необходима большая сила, чем показывал и объяснял гражданин Копачев А.А. на следственном эксперименте. Полностью исключить вероятность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Копачевым А.А. в ходе следственного эксперимента, не представляется возможным, так как ход и направление раневого канала соответствуют направлению движения «условного ножа» на следственном эксперименте (т. 2 л.д. 1-3);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда, о том, что у Г.О.П. имелось слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки подвздошной кишки, передней стенки нисходящего отдела ободочной кишки, осложнившееся массивной кровопотерей (в брюшной полости около 2000мл). Входная колото-резаная рана располагалась на передней брюшной стенке, на расстоянии 93 см от подошвенной поверхности стоп и в 3 см от пупка по левой среднеключичной линии. Раневой канал слепо заканчивался в просвете нисходящего отдела ободочной кишки (высота и расстояние от срединной линии повреждения на стенки толстой кишки в акте не указаны). Направление раневого канала: спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз; длина раневого канала (от раны на коже до повреждения на стенке: толстой кишки) 8 см. На то, что повреждение является колото-резаным, указывает углообразная форма входной раны на коже живота, наличие ровных, хорошо сопоставимых краев, гладких стенок, форма концов кожной раны, наличие раневого канала, длиной около 8 см. Данное повреждение образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с умеренно выраженными рёбрами. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 9 мм. Углообразная форма входной колото-резаной раны обусловлена наличием основного и дополнительного разрезов. Наличие основного и дополнительного разреза свидетельствует о том, что основной разрез образовался в результате нанесения удара колюще-режущим предметом, наличие дополнительного разреза указывает на то, что при извлечении плоскость клинка ножа была повернута в направлении снизу вверх. Скошенность верхних краев раны, нависание нижних краев, направление раневого канала, характер и локализация повреждений по ходу раневого канала свидетельствует о том, что удар был нанесен в направлении спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Смерть Г.О.П. наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки подвздошной кишки и передней стенки нисходящего отдела ободочной кишки, осложнившегося развитием массивной кровопотери (геморрагическим шоком тяжёлой /IV/ степени - по клиническим данным). Вывод о причине смерти подтверждается наличием слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки подвздошной кишки, передней стенки нисходящего отдела ободочной кишки, 2000 мл крови в брюшной полости трупа, малокровием внутренних органов, обнаруженным при микроскопическом исследовании органов трупа, наличие слабо выраженных, островчатых трупных пятен, данными представленного медицинского документа. Описанное выше слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки подвздошной кишки, передней стенки нисходящего отдела ободочной кишки осложнившееся массивной кровопотерей является опасным для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Г.О.П., наступила в срок не более 3-х часов после причинения повреждений, на это же указывает объем кровоизлияния в брюшную полость около 2 литров в виде свертков и жидкой крови. В течение этого времени потерпевшая могла совершать активные действия, в том числе передвигаться (ходить, ползать и пр.) до развития геморрагического шока тяжелой степени, что обусловлено постепенным нарастанием кровопотери в виду отсутствия повреждений крупных магистральных сосудов брюшной полости. Оказание медицинской помощи потерпевшей в виде остановки кровотечения при хирургическом вмешательстве и восполнения объема циркулирующей крови в течение первых 25-30 минут после причинения ранения живота и развития геморрагического шока тяжёлой степени могло предотвратить наступление смерти потерпевшей. Точное место причинения колото-резаного ранения живота Г.О.П. определить по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным, так как указанное ранение сопровождалось массивным кровотечением в брюшную полость. Наружное кровотечение из области раневого канала было незначительным, так как раневой канал идет сверху вниз, несколько справа налево, поэтому стенки раневого канала препятствовали ему, кроме того рана была прикрыта одеждой. Ранение могло быть причинено как за оградой дома, так и в ограде, в том числе в 1,5 метрах от калитки. Ранение Г.О.П. могло быть причинено при любом положении потерпевшей и нападавшего относительно друг друга, на что указывает локализация повреждения, направление раневого канала.

Нанесение обнаруженного у Г.О.П. колото-резаного ранения живота слева держа нож в собственной правой руке лезвием вверх или лезвием вниз при неосторожном натыкании ножа на тело потерпевшей невозможно, так как рана на коже состоит из основного и дополнительного разрезов, раневой канал глубиной около 8 см. Указанное ранение образовалось при ударе спереди назад, сверху вниз, несколько справа налево. Ранение нанесено через ткань юбки и ее подкладки. При такой форме ранения в момент вкола на одежде и теле сначала образуется воронкообразное углубление (вдавление), затем ткань юбки и подкладки, кожа на животе начинают разъединяться острием клинка ножа и рассекаться его лезвием, затем происходит аналогичное разъединение мягких тканей живота (подкожной клетчатки, мышц, брюшины, брыжейки подвздошной кишки, нисходящего отдела ободочной кишки) на глубину 8 см. При извлечении клинка из раневого канала плоскость его была отклонена острием влево вверх. Указанные действия при случайном натыкании невозможны, так как, испытывая боль при причинении ранения и предвидя такую возможность, человек рефлекторно отдергивает руку с ножом, тем более не будет менять положение клинка при его извлечении из раневого канала. Указанное телесное повреждение не могло образоваться и при условии, если нападавший держал правую руку Г.О.П., в которой был нож за область предплечья или локтя, по причинам, указанным выше. Колото-резаное ранение Г.О.П. могло быть причинено ударом ножа, расположенного в руке нападавшего или нанесения удара ножом, расположенного в руке потерпевшей, преодолев ее сопротивление, на что указывает локализация повреждения, форма кожной раны, направление и глубина раневого канала.

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Копачев А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, никогда не обращался к психиатрам за медицинской помощью, не состоял и не состоит на психиатрическом учете, окружающие не замечали странностей в его поведении. При обследовании у него не выявлено каких-либо психических нарушений, не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ Копачев А.А. не страдает. Во время совершения преступления Копачев А.А. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной картины данного состояния. Склонности к самооговору или повышенной лживости, выходящей за рамки бытового характера у Копачева А.А. не выявляется. Копачев А.А. занимает стойкую защитно-оправдательную позицию. Для Копачева А.А. характерно стремление переложить ответственность на окружающих, тенденция к самовзвинчиванию с последующей разрядкой в виде приступов гнева, усиливающихся под влиянием простого алкогольного опьянения. Действия Копачева А.А. протекали по механизму самовзвинчивания на фоне простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д.214-216).

Суд находит, что подсудимый в отношении инкриминируемого преступления вменяем.

Действия подсудимого Копачева А.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ по признакам убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако суд находит, что его действия следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ в связи с тем, что ни на следствии, ни в судебном заседании подсудимый вину в убийстве или в причинении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей не признавал. Доказательств того, что его умысел был направлен на убийство потерпевшей на следствии и в судебном заседании не добыто. Никто из свидетелей не показывал о том, что Копачев А.А. в ходе ссоры и когда уходил из ограды дома Т.А.Т. говорил об убийстве Г.О.П. Свидетели Б.В.И., С.И.О., а также другие свидетели с их слов показали, что после ссоры Копачев А.А. высказал угрозы в адрес потерпевшей «Я тебе припомню, или я тебе устрою, тварь», угроз убийства ее он не высказывал. В ходе ссоры, около ворот дома, при нанесении удара ножом никого из свидетелей не было. Подсудимый нанес ножом один удар по телу Г.. Больше ударов ей ножом, руками или другими предметами не наносил. Хотя, имея умысел на убийство потерпевшей, он мог довести его до конца, никто ему в этом не мог помешать. После нанесения удара он хотел осмотреть потерпевшую, но та закрыла ворота. При этом он видел, что Г.О.П. жива и не предпринял действий, направленных на доведения умысла на убийство до конца. Он убежал с места преступления. Удар ножом нанес в живот, в жизненно важный орган. При умысле на убийство мог нанести удар в сердце, либо нанести еще удары в жизненно важные органы, чтобы убить потерпевшую, однако этого не сделал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на убийство потерпевшей. Как видно из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, с данным ранением потерпевшая могла прожить около 3 часов, при этом могла совершать активные действия. Г.О.П. после нанесения ей ножевого ранения сама зашла в дом. При своевременном хирургическом вмешательстве в течение 25-30 минут она могла быть спасена. Однако она и другие лица, находящиеся в доме своевременно не обратились за медицинской помощью, хотя больница находится напротив дома Т.А.Т. Не обратились за медицинской помощью, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд находит, что доказательств наличию у подсудимого умысла на убийство потерпевшей не установлено. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Ножом нанес удар в жизненно-важные органы, должен был предвидеть, что этим он причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью и желал этого.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил действия подсудимого переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался. На следствии он показал, что все события: поход в лес за грибами, распитие спиртных напитков, ссора с Г.О.П., нанесения ей телесного повреждения происходили в один день. Дня за два они поссорились с Г.О.П. и она выгнала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, когда они находились в лесу, Т.А.Т. пригласил приехать к нему Г.О.П., чтобы они смогли помириться. При возвращении из леса, увидел, что Г.О.П. находится в доме Т.А.Т., распивает там с женщинами спиртное. Он сделал ей замечание, после чего они поссорились и он ушел от Т.А.Т. Позже, когда было темно, но пришел к Т., попросил вызвать Г.О.П. Та вышла к нему за ограду, стали разговаривать, поссорились. Г.О.П. сказала, что он ей не нужен, она найдет себе моложе. Сказала, что вышла его убить. Увидел у нее нож в руке. Ножом она на него не намахивалась, стала лишь поднимать руку. Он, подумав, что она хочет его ударить ножом, взял ее за руку и толкнул руку с ножом по направлению ее туловища. После чего Г.О.П. сказала «ой, я уколола себя», он хотел посмотреть, но она закрыла калитку. Причинять вред ее здоровью и убивать ее не хотел.

Однако суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ полностью доказана собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела. Так, все свидетели показали, что К.А.З. описывает события двух дней: в первый день он и Т.А.Т. ходили в лес за грибами, а на второй день они распивали спиртное в доме Т.А.Т., а ночью Г.О.П. увезли с ножевым ранением. Также свидетели показали, что никто другой с Г.О.П. в этот день не ссорился. Ранение у нее увидели после разговора с К. около ворот дома, до этого никаких телесных повреждений у нее не было. К.А.З. также показал, что ножевое ранение у потерпевшей образовалось в момент их разговора около ворот дома. Свидетели Б.В.И., С.И.О., с их слов К.Е.У., К.Л.Н., Т.А.Т. показали, что после ссоры между К.А.З. и Г.О.П., К.А.З. был злой, уходя, пригрозил ей, сказав: «Я тебе устрою тварь». Свидетель Р.Ю.Р. показал, что когда Г.О.П. встретил в ограде, она шла к К.А.З. в руках ножа у нее не видел. С ее слов знает, что пришел ее сожитель. Он не стал заходить в дом, остался на крыльце дома, чтобы в случае если К.А.З. и Г.О.П. будут ругаться или драться, разнять их. При осмотре дома Т. в судебном заседании, установлено, что крыльцо дома не имеет дверей, находится недалеко от ворот. Р.Ю.Р. мог слышать, что происходило около ворот. Из показаний этого свидетеля установлено, что он слышал, что они ругались. Однако разговора о том, что Г.О.П. говорила, что она вышла, чтобы убить К.А.З., не было. Услышал только крик Г.О.П. «Ой больно». После чего увидел присевшую на землю Г.О.П., которая держала рукой свой бок, подошел к воротам и увидел быстро убегавшего К.А.З. Завел Г.О.П. в дом. Свидетель Г.В.С. показала, что мать и К.А.З. часто ссорились из-за того, что К. не работает, живет на пенсию детей по случаю потери кормильца. К. в состоянии алкогольного опьянения обижал мать, иногда бил, она ходила с синяками. Они видели, что он под подушку или матрас на кровати, где они спали, клал нож. Мать не могла ударить К.А.З., такого никогда не было. За себя мать постоять не могла. Выгонял из дома К.А.З., по просьбе матери, их 17 летний брат. Никогда не было такого, что мать брала нож в руки и угрожала К.А.З. или пыталась нанести себе телесные повреждения. Свидетель Б.В.И. показала, что она жила некоторое время у Г.О.П. и видела, что К.А.З. обижает Г.О.П., грубо к ней относится. Свидетели Т.А.Т. и К.Л.Н. показали, что хорошо знают Г.О.П. и К.А.З. Г.О.П. не могла кому-либо угрожать ножом, а от К.А.З. можно было этого ожидать. Ранее он при таких же обстоятельствах убил старшего сына Г.О.П., но из-за отсутствия свидетелей его осудили не за убийство, а по ст. 109 УК РФ.

Оснований оговаривать свидетелями подсудимого не установлено, показания их последовательны, соответствуют показаниям, данными ими на предварительном следствии, дополняют показания друг друга, противоречий между их показаниями не установлено. Имеются незначительная разница в их показаниях. Суд считает, что каждый их них дает правдивые показания, но с учетом того, что каждый воспринимал события по своему. Каждый из них описывают события свидетелем которых каждый из них являлся. Кто-то из них не видел и не слышал часть происходящего, как они показали, они отлучались из дома, не постоянно находились в одном месте, а также все они находились в состоянии алкогольного опьянения и часть событий могли забыть.

Подсудимый на следствии неоднократно менял показания по поводу того как причинено потерпевшей телесное повреждение. При избрании ему меры пресечения и в судебном заседании он указывал на то, что когда Г.О.П. стала поднимать руку с ножом, он схватил ее за рукав кофты, показывая место у кисти руки, она стала вырывать руку и нанесла себе телесное повреждение. После указания на то, что согласно протоколу осмотра трупа, показаний свидетелей, на потерпевшей была надета блузка с коротким рукавом, он стал утверждать, что взял за запястье ее, а она, вырывая руку, сама себе нанесла телесное повреждение. Его показания опровергаются судебно-медицинскими заключениями о том, что раневой канал идет спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз; длина раневого канала (от раны на коже до повреждения на стенке: толстой кишки) 8см. Разрез раны углообразный, что свидетельствует о наличии основного и дополнительного разреза, при вытаскивании ножа он был повернут в ране. Нанесение обнаруженного у Г.О.П. колото-резаного ранения живота слева держа нож в собственной правой руке лезвием вверх или лезвием вниз при неосторожном натыкании ножа на тело потерпевшей невозможно, так как рана на коже состоит из основного и дополнительного разрезов, раневой канал глубиной около 8 см. при неосторожном натыкании на нож, потерпевшая рефлекторно отдернула бы руку с ножом от тела, тем более не стала бы поворачивать нож в ране, такой глубины она не могла сама себе нанести ранение. Указанные действия при случайном натыкании невозможны, так как испытывая боль при причинении ранения и предвидя такую возможность человек рефлекторно отдергивает руку с ножом, тем более не будет менять положение клинка при его извлечении из раневого канала. Указанное телесное повреждение не могло образоваться и при условии, если нападавший держал правую руку Г.О.П., в которой был нож за область предплечья или локтя. Колото-резаное ранение Г.О.П. могло быть причинено ударом ножа, расположенного в руке нападавшего или в случае либо нанесения удара ножом, расположенного в руке потерпевшей преодолев ее сопротивление, на что указывает локализация повреждения, форма кожной раны, направление и глубина раневого канала.

Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по постановлению следователя (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что возможность получения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Копачевым А.А., кажется маловероятной, так как для причинения данного телесного повреждения необходима большая сила, чем показывал и объяснял Копачев А.А. на следственном эксперименте. Полностью исключить вероятность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Копачевым А.А. в ходе следственного эксперимента, не представляется возможным, так как ход и направление раневого канала соответствуют направлению движения «условного ножа» на следственном эксперименте.

Судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, исключена возможность причинения ножевого ранения потерпевшей при обстоятельствах, указанных К.А.З., исключена возможность причинения ножевого ранения самой себе потерпевшей Г.О.П. в этой части опровергает первоначальное заключение эксперта, которая полностью не исключила вероятность образования ножевого ранения при обстоятельствах, указанных К.А.З. Суд находит, что экспертами, проводившими повторную экспертизу, дано более правильное заключение. Экспертиза эта проводилась комиссией экспертов, с привлечением необходимых специалистов, опыт работы и квалификация экспертов намного больше опыта работы и квалификации эксперта <адрес>.

О том, что телесное повреждение причинено Г.О.П. не самой, свидетельствуют и показания свидетеля Б.В.И., которая на следствии показала, что когда Г.О.П. легла к ней на кровать, то сказала «За что он меня так обидел, за что он меня ножом пырнул». Также она показывала, что сквозь дремоту видела стоящего у кровати К.А.З., который предупредил ее, что если она скажет что-либо против него, то и ей будет такое же. Однако суд находит, что Б.В.И. в это время была в состоянии алкогольного опьянения и возможно ей показалось, что она видела около кровати К.А.З., так как никто из находящихся в доме его после причинения вреда здоровью потерпевшей не видел.

Кроме этого, вина подсудимого доказывает и тем обстоятельством, что с его слов, потерпевшая сама себе нанесла удар нож. Однако после этого, он, подняв нож, убежал с ним и выбросил его по дороге. К.А.З. ранее судим и мог знать о том, что на ноже остаются отпечатки, которые будут исследованы. Нож этот был найден в месте, куда подсудимый его выбросил и которое указал К.А.З. При исследовании на этом ноже не было установлено ни крови не пота кого-либо, что свидетельствует о том, что он уничтожил отпечатки. Согласно заключению эксперта именно этим ножом, или похожим на него, было нанесено потерпевшей телесное повреждение. На остальных ножах, изъятых в доме Т.А.Т., согласно заключению эксперта, установлены потожировые отпечатки.

Суд считает, что подсудимый не находился в состоянии аффекта при совершении преступления, так как эксперты исключили состояние аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной картины данного состояния. Также суд находит, что и необходимой обороны у него не могло быть, так как в судебном заседании установлено, что на почве ссоры он причинил потерпевшей ножевое ранение, ему никто при этом не угрожал, ножа в руках потерпевшей, о чем утверждает подсудимый, свидетель Р.Ю.Р. не видел, данное обстоятельство тщательно выяснялось судом у свидетеля.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у К.А.З. склонности к самооговору или повышенной лживости, выходящей за рамки бытового характера не выявляется. Копачев А.А. занимает стойкую защитно-оправдательную позицию. Для Копачева А.А. характерно стремление переложить ответственность на окружающих, тенденция к самовзвинчиванию с последующей разрядкой в виде приступов гнева, усиливающихся под влиянием простого алкогольного опьянения. Действия Копачева А.А. протекали по механизму самовзвинчивания на фоне простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д.214-216).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании, расценивает его показания как желание уйти от ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый Копачев А.А. характеризуется отрицательно, совершил особо тяжкое преступление.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества.

Дополнительное наказание не назначать с учетом обстоятельств дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела и общественной опасности совершенного преступления.

Копачев А.А. был осужден <данные изъяты> райсудом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Судимость не погашена. Однако рецидива преступлений у него нет, так как в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии строго режима, так как совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал в местах лишения свободы, судимость не погашена.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копачева Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Копачеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Копачеву А.А. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - образец крови от трупа Г.О.П.; образец желчи от трупа Г.О.П.; нож с коричневой пластмассовой ручкой, нож с черной пластмассовой ручкой, нож с деревянной ручкой, нож с синей пластмассовой ручкой, кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, юбку с трупа Г.О.П.; олимпийку синего цвета, принадлежащая подозреваемому Копачеву А.А.; соскоб вещества бурого цвета с грунтом, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, два выреза с занавески; образец крови подозреваемого Копачева А.А.; образец слюны подозреваемого Копачева А.А.; бутылку из-под водки «Адмирал»; бутылку из-под пива «Старый мельник»; бутылку из-под минеральной волы «Карачинская»; пачку сигарет «Святой Георгий»; пробку от бутылки водки «Адмирал»; след пальца руки – уничтожить. Кожный лоскут от трупа Г.О.П. – оставить в архиве гистологического отделения областной больницы.

Взыскать с Копачева Анатолия Анатольевича в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, представления государственного обвинителя, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: