Дело № 1-58 <данные изъяты>
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.
Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.
С УЧАСТИЕМ:
Государственного обвинителя прокурора района Русина М.Н.,
подсудимой: Пальцевой Светланы Александровны
защитника Баянова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №,
с участием потерпевшего Щ.С.Т.
при секретаре Тороповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пальцевой Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющей,
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Пальцева С.А. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не установлено, Пальцева С.А. пришла в дом к своему знакомому Щ.С.Т., расположенному в <адрес>, с целью опохмелиться. Зайдя в дом и увидев, что Щ.С.Т. спит, решила совершить кражу чужого имущества. Из тумбочки трельяжа она похитила сотовый телефон марки «Сони Эриксон К-750ай» стоимостью 2000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, Пальцева С.А. подошла к дивану, на котором спал Щ.С.Т., на полу около которого лежал сотовый телефон, тайно похитила этот сотовый телефон марки «LG КП-110» стоимостью 800 рублей, вместе с находившейся в телефоне сим-картой с денежными средствами в сумме 60 рублей, принадлежащие Щ.С.Т. С похищенным Пальцева С.А. с места преступления скрылась и распорядилась как собственным. Своими преступными действиями Пальцева С.А. причинила потерпевшему Щ.С.Т. материальный ущерб в сумме 2860 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимая Пальцева С.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, днем пошла в гости к Щ.С.Т., она часто у него бывает. Через открытую дверь она зашла в дом. Щ.С.Т. в комнате спал на диване. В доме больше никого не было. Она попыталась разбудить его, но он не просыпался. Находясь в доме, она решила совершить кражу принадлежащих ему сотовых телефонов. Зная о том, что в тумбочке трельяжа лежит сотовый телефон, она его похитила. Затем похитила сотовый телефон, лежащий около дивана, на котором спал Щ.С.Т. С похищенными телефонами она ушла к себе домой. Телефон марки LG она продала незнакомому мужчине, деньги потратила на приобретение спиртного. Вторым телефоном она пользовалась до его изъятия. Щ.С.Т. она не говорила о том, что похитила у него телефоны. С суммой ущерба согласна. Согласна с тем, что причинила потерпевшему значительный ущерб, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом преступлении доказанной, помимо её показаний показаниями потерпевшего.
Потерпевший Щ.С.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он днем уснул, не закрыв двери в дом. Двери днем в дом не закрывает, у него о дворе большая собака, она ни кого в дом не пускает. Сотовый телефон марки «LG КП-110» он положил рядом с диваном на пол. В доме он был один. В этот день он не употреблял спиртное. Примерно около <данные изъяты> часов он проснулся и обнаружил, что сотового телефона на полу рядом с диваном, где он его положил, нет. После этого он хотел взять в тумбочке трельяжа запасной телефон марки «Сони Эриксон К-750 ай». Но там телефона не было. Он понял, что пока спал, кто-то заходил в его дом и похитил его сотовые телефоны. Сотовые телефоны был в рабочем состоянии. Документов на эти телефоны у него не было. На сим. карте телефона было 60 рублей. Он сразу заблокировал сим. карту. Сотовые телефоны он оценивает: марки «LG КП-110» в 800 рублей, марки «Сони Эриксон К- 750 ай» 2000 рублей. Хищением телефонов ему причинен ущерб в размере 2860 рублей. Больше из его дома ничего похищено не было. Кражей телефонов ему причинен значительный ущерб, так как он не работает, является инвали<адрес> группы, ему нужно постоянно покупать лекарства. Живет один, подсобного хозяйства не имеет. Он не мог бы приобрести сразу два сотовых телефона. С заявлением о краже в полицию не стал обращаться, так как думал, что сам найдет лиц, совершивших хищение. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу сотовых телефонов совершила Пальцева С. Он ее знает давно, она часто приходила к нему в гости. Пальцевой С.А. он не разрешал что-либо брать из своего дома. Он осмотрел телефон, который был ему предоставлен сотрудниками полиции, это его телефон марки «Сони Эриксон К-750 ай», телефон был исправен. У него не было сомнений, что кражу телефонов совершила она, так как на его телефоне, изъятом у нее, были забиты номера ее членов семьи. Сотовый телефон марки «LG КП -110» ему не возвращен. Отказывается от требований о возмещении материального ущерба.
Вина подсудимой доказана материалами дела:
- протоколом явки с повинной, Пальцева С.А. заявила, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у Щ.С.Т., совершила кражу двух сотовых телефонов, принадлежащих Щ.С.Т. (л.д. 15-16);
- заявлением Щ.С.Т. о краже в августе 2011 года у него из дома двух сотовых телефонов (л.д. 18),
- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен дом Щ.С.Т., откуда ранее были похищены сотовые телефоны марки «LG КП-110» и сотовый телефон марки «Сони Эриксон К-750ай» (л.д. 19 - 22),
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Пальцевой С.А. изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон К-750ай», ранее похищенный ею из дома Щ.С.Т. (л.д. 23-27);
- протоколом осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «Сони Эриксон К-750ай» (л.д. 28-29),
- справками, подтверждающими значительность ущерба потерпевшему (л.д. 37, 38, 40, 41, 42),
- справками о стоимости сотовых телефонов марки «LG КП-110» и сотового телефона марки «Сони Эриксон К-750ай» (л.д.43).
В судебном заседании подсудимая вину признала полностью. Суд находит, что вина её полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимой, потерпевшего и материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств свидетельствует о совершении Пальцевой С.А. инкриминируемого преступления.
В действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что потерпевший является инвалидом с детства 3 группы, получает минимальную пенсию, других средств к существованию не имеет, живет один, подсобного хозяйства нет.
Суд находит, что в действиях подсудимой нет квалифицирующего признака проникновения в жилище. Она часто бывала в гостях у потерпевшего, могла свободно заходить в его дом. Умысел на кражу у нее возник, когда она, находясь в доме у потерпевшего, увидела, что он спит, решила совершить кражу, принадлежащих ему телефонов.
Действия подсудимой Пальцевой С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимой.
Подсудимая характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась, частично ущерб возмещен.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой и явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом общественной опасности преступления и личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч. 2 УК РФ не назначать с учетом ее семейного положения, одна воспитывает ребенка, не работает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пальцеву Светлану Александровну виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), по которой назначить наказание 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Пальцевой С.А.- оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Сони Эриксон К-750ай», возвратить по принадлежности потерпевшему Щ.С.Т.
Взыскать с Пальцевой Светланы Александровны в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должна сообщить в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.
Копия верна: Судья:
Секретарь: