Дело <Номер обезличен>
Поступило в суд <Дата обезличена>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Чаны <Дата обезличена> года
Судья федерального суда Чановского района Новосибирской области Магдалинская З.В,
При секретаре Тузовой Е.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области Русина М.Н., Захаровой Е.С.
Подсудимого ФИО21
Защитника Антипенко О.В. представившего уд. <Номер обезличен> и ордер адвокатского кабинета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении
<<ФИО>4>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя села <...> <...>, <...>, <...>, <...> русского по национальности, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, разведенного, не работающего, на иждивении один ребенок, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.162-ФЗ.),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <<ФИО>4> совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночное время <Дата обезличена> года, около 1 часа 30 минут <<ФИО>4> на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ <...> госномер <...> регион, двигаясь по трассе <...> в сторону <...> по трассе «Байкал», и перевозя пассажиров <<ФИО>7> на переднем сидении, <<ФИО>13> на заднем сидении, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять автомобилем в состоянии алкогольного или иного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На участке дороги «Байкал», в районе <...> км, проходящей по территории <...> <...>, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, предписывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также держать такую скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, <<ФИО>4>, двигаясь в западном направлении со скоростью 80-100 км/час, зная о том, что на данном участке дороги имеются ограничения по скорости не свыше 90 км/час, а также не учитывая ночное время, состояние утомленности и наличие алкогольного опьянения, превышал безопасную скорость движения, не обеспечивал возможность постоянного контроля управляемого им автомобиля, в целях надлежащего исполнения правил дорожного движения. В пути следования <<ФИО>4>, на указанном участке дороги в нарушение пунктов 1,4; 9.1 Правил дорожного движения, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и обязывающих водителя вести транспортное средство ближе к правому краю по ходу движения автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон идущего впереди автомобиля. При совершении обгона <<ФИО>4>, в нарушение п.11.1 ПДД устанавливающего обязанность водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех встречному транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения и начал на ней совершать маневры. В этот период времени по встречной полосе двигался автомобиль марки «ТОЙОТА <...>», регистрационный номер <...> регион, на восток, по направлению к <...>. <<ФИО>4> в нарушение п.9.9. ПДД, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, стал пересекать эти полосы, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА <...>» под управлением <<ФИО>17> двигавшегося по трассе № М51 в восточном направлении в <...> из <...>. Своими действиями подсудимый <<ФИО>4> грубо нарушил правила дорожного движения, изложенные в пунктах 1.4, 9.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
В результате совершенного по вине <<ФИО>4> дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ <...> \Жигули\ <<ФИО>7> были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы - кровоподтёка в области правого глаза, ссадины в области сосцевидного отростка справа, ссадины в области скуловой кости справа, перелома теменной кости свода черепа справа, перелома основания черепа кровоизлияния в желудочки мозга. Тупой травмы туловища: перелома 1-8 ребер справа по косой от передней подмышечной, до позвоночной линии, переломов с 1 по 4 ребер слева по лопаточной линии. Тупой травмы конечностей: закрытого поперечного перелома средней трети левого плеча, открытый поперечный перелом обеих костей правой голени. Перечисленные повреждения в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть <<ФИО>7> наступила в результате тупой травмы головы в виде описанных выше повреждений в области головы.
Подсудимый <<ФИО>4>. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду сообщил следующее. Он проживает в селе <...> <...>. В личном пользовании имеет автомобиль марки ВАЗ – <...>\Жигули\ регистрационный номер <...> регион с <Дата обезличена>. Имеет удостоверение на право управления автомобилем <Дата обезличена>. На указанном автомобиле занимался частным извозом в ночное время суток, а днем - спал. Утром примерно в 10 часов <Дата обезличена> года приехал в <...> района НСО к <<ФИО>6> который приходится ему тестем. Совместно с <<ФИО>6> ездили в <...>, на СТО где пробыли часа полтора. Когда возвратились в <...> то <<ФИО>6>, после разговора со своей сестрой по телефону решил выпить. Примерно к часу дня в магазине приобрели две бутылки водки и сели за стол. К этому времени пришла с работы <<ФИО>6>, которая приходится ему тещей, и тоже села за стол. Все выпили водки. Он для поддержания компании выпил 1 рюмку водки. Остальное спиртное допивали <<ФИО>6> и <<ФИО>13>. Примерно в 18 часов вечера решили ехать в <...>, отметить 24 сентября день рождения <<ФИО>13>. Когда выехали из <...>, было еще светло. От <...> до <...> управляли автомобилем поочередно с <<ФИО>6>. <<ФИО>13> находился на заднем пассажирском сидении и спал. В Здвинске зашел в магазин, где положил деньги на телефон. <<ФИО>6> сообщил ему, что ехать надо до <...> и сел на пассажирское сидение, а он сел за руль автомобиля и поехал в <...>. Когда выехал на трассу Новосибирск-Омск, время суток было темное. Видимость была хорошая, а трасса свободная. Следуя по трассе - остановился в придорожном кафе «<...>». После того как покушали, продолжили движение по трассе в строну <...> Находясь за управлением автомобилем, проехал примерно км 50, увидел дорожный знак - «<...>». Проезжая часть дороги была свободная. Следуя по трассе, увидел знак, что съезд на обочину запрещен и желтую сплошную полосу вдоль обочины, что означает съезжать на обочину нельзя. Дальнейшие события не помнит, поскольку очнулся, когда машину перевалили, и кто-то пытался вытащить его из салона машины и оказать помощь. Когда пришел в себя, стал кричать, есть ли живые. <<ФИО>13> подал голос. <<ФИО>6> не подавал признаков жизни, положил руку ему на шею, но пульса не было. После приезда скорой помощи его и <<ФИО>13> увезли в больницу. Пришел в себя окончательно уже в больничной палате. Скорость автомобиля, которым он управлял, была не более 80-100 км в час, но это при движении до <...> в начале пути, в последующем скорость он не превышал 90 км в час. Следователь немного неправильно его понял, не указал уточнение по скорости при допросе. Сколько себя помнит, ехал строго по своей правой стороне движения. Как оказался на обочине другой, встречной полосы, сказать не может. В процессе движения <<ФИО>6> и <<ФИО>13> пили и спали. Получил тяжелую травму в столкновении, лечился. В процессе следствия и судебного разбирательства, осматривая заключение экспертов, стал предполагать, что водитель ТОЙОТЫ выехал на полосу его движения по какой-то причине, может из-за неисправности, и совершил с ним столкновение. От удара машины разлетелись в разные стороны. Поэтому, видимо, колесо ТОЙОТЫ оказалось на краю обочины его полосы движения, а не ТОЙОТЫ. Осыпалось его лобовое стекло в результате повреждения и взаимного отталкивания машин после столкновения, но это, по его мнению, не означает, что столкнулись там, где много стекла на дороге.
Исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами вина <<ФИО>4> в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.
Из показаний представителя потерпевшего <<ФИО>6>., оглашенных в судебном заседании по ходатайствам всех участников процесса, в том числе и <<ФИО>4> следует, что <<ФИО>6> на предварительном следствии поясняла, что она проживает в <...> района <...>. Утром <Дата обезличена> года на личном автомобиле марки ВАЗ-<...>, из села <...> <...> приехал <<ФИО>4>, который приходится ей зятем. <<ФИО>4>, с участием жителя <...> <<ФИО>13> и её мужа <<ФИО>6> <...>, стали употреблять спиртные напитки. Пили водку все трое. Во второй половине дня примерно в 15-м часу она ушла на работу. Вечером этого дня примерно в 21 часу пришла домой и от младшей дочери узнала, что <<ФИО>4>, <<ФИО>6> и <<ФИО>13> на автомобиле <<ФИО>4> уехали в <...>, а затем намеревались ехать в <...>. По телефону позвонила своей дочери <<ФИО>4> <...>, жене <<ФИО>4> <...>. и узнала, что <<ФИО>4>, <<ФИО>6> и <<ФИО>13> домой не приезжали. Затем стала звонить на номер телефона мужа. Судя по голосу, поняла, что муж пьян и ответил, что он не доступен. По её просьбе, мужу позвонила младшая дочь, которой он сообщил, что они едут в <...>, <<ФИО>4> управляет автомобилем и не желает возвращаться обратно. В ночное время примерно в 2 часа, позвонила дочь - <<ФИО>4> <...> и сообщила, что на трассе <...>, на территории <...> <...> автомобиль под управлением <<ФИО>4> попал в аварию, в результате аварии был смертельно травмирован <<ФИО>6> <...>. Требований по возмещению материальных затрат и компенсации морального вреда не предъявляет.
Из показаний свидетеля <<ФИО>17>., данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что <Дата обезличена> года он из <...>, на личном автомобиле марки «ТОЙОТА <...>» государственный регистрационный знак <...> выехал в <...>. В ночь с 23 на <Дата обезличена> года следовал по трассе «БАЙКАЛ». Участок дороги проходил по территории <...> <...>. Скорость автомобиля была в пределах 90 км/час, поскольку время суток было тёмное, и во встречном направлении двигалась колонна грузовых автомобилей. Во время следования обратил внимание, что из колонны большегрузных автомобилей, на его полосу движения выехал легковой автомобиль. Автомобиль пересёк сплошную линию и оказался на обочине дороги по ходу движения его автомобиля. Не понимая сложившейся ситуации, с целью избежать столкновения стал тормозить, но выехавший на его полосу автомобиль резко вырулил снова на его полосу и, поскольку произошло все быстро и на близком расстоянии, то не удалось избежать столкновения и машины столкнулись. Его машину отнесло к его обочине, а встречная, как он в дальнейшем увидел, оказалась тоже на его обочине у места столкновения. Он, не выходя из кабины своего автомобиля, дождался приезда работников милиции и скорой помощи. Видимость в направлении движения была хорошей. Участок дороги без выбоин. Ехал с отдыхом, в трезвом состоянии.
Из показаний свидетеля <<ФИО>8>.на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса., в том числе и <<ФИО>4>, следует, что <<ФИО>8> пояснял, что <Дата обезличена> года, в темное время суток примерно было 1 час.30 местного времени, на автомобиле Ивеко Стралис двигался по трассе «БАЙКАЛ» в восточном направлении в сторону <...>. Когда следовал по территории Чановского района, то явился очевидцев дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновением микроавтобуса иностранного производства с автомобилем Жигули. Примерно за 1 км до совершения ДТП, микроавтобус совершил его обгон. Затем услышал удар и обратил внимание по габаритным огням, что микроавтобус стал вилять по дороге из стороны в сторону, а затем остановился на правой обочине по ходу движения. Когда подъехал к месту столкновения, а оно произошло на перекрёстке, то увидел, что автомобиль Жигули стоит на левом боку. Перед её разбит. Он вышел из своей машины со своим напарником, заглянул в Жигули, водитель Жигулей и пассажир на заднем сидении были живы, а пассажир на переднем сидении был без сознания и зажат. Автомобиль Жигули удалось поставить на колёса. Когда подошёл к микроавтобусу, то от водителя микроавтобуса сидевшего в кабине узнал, что у него перелом ноги. Вызвали скорую, милицию. По мнению свидетеля <<ФИО>8>, вина в ДТП водителя автомобиля «Жигули». Следов торможения в месте столкновения не видел. Столкновение автомобилей произошло за перекрестком. От удара автомобиль «Жигули» завернуло на перекресток. Мужчина, который был зажат в «Жигулях» на переднем сидении пассажира признаков жизни не подавал. Столкновение автомобилей произошло на стороне движения его собственного автомобиля, по правой полосе по направлению к <...>.
Свидетель <<ФИО>9>. суду пояснил, что его в ночное время вызвали на работу на трассу <...>, где было ДТП. Они обязаны расчищать дорогу после аварий. Приехал туда с начальником и водителем. Там были милиционеры, осматривали все. Это было в ночное время <Дата обезличена> года. Водителя Жигулей не было, его, как понял, уже увезли в больницу, а в его машине лежал зажатый на переднем пассажирском сидении мертвый мужчина. Его пригласили понятым для осмотра дороги и машин, он принимал участие в осмотре участка дороги № М 51 <...> в районе <...> км, где произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ-<...> с иномаркой-микроавтобусом ТОЙОТА. На момент осмотра на правой полосе движения по ходу движения в <...> были видны осколки битого стекла, и масляное пятно. Левая полоса движения была чистой. На осматриваемом участке дороги имеется сплошная разделительная полоса. Следов торможения и юза от разделительной полосы не было. По результатам осмотра понял, что водитель автомобиля ВАЗ-<...> выехал на полосу движения, по которой двигался микроавтобус.
Свидетель <<ФИО>10>. суду пояснил, что он работает в ОВД по <...>у <...> в должности следователя. В ночное время <Дата обезличена> года производил осмотр дорожно-транспортного происшествия на участке дороги № М 51 «Байкал» в районе <...> км. Участниками ДТП явились автомобиль марки ВАЗ-<...> и автомобиль ТОЙОТА микроавтобус. На момент осмотра на правой полосе движения по ходу движения в <...> были видны осколки битого стекла и пятно ГСМ. Движение здесь двухполосное. Тойота стояла передом по направлению к <...> на обочине, немного под углом к дороге. У неё было помято спереди справа. Жигули стояли на правой обочине у полосы, отграничивающей полосу движения автомобилей и обочину, правую по направлению в Новосибирск, почти перпендикулярно к дороге, весь перед Жигулей был разбит. В этом месте у дороги есть съезды в стороны, но перекрестной дороги нет. Он с участием понятых осмотрел дорогу, составил протокол, все подписали его. Схему сразу не составил чистовую, только набросок, потом изобразил по памяти в кабинете, но ничьих подписей в ней нет. В ней правильно отражено разметка дороги в этом месте, местонахождение автомобилей и место обнаружения масляного пятна на полосе движения. Вероятно, именно здесь произошло столкновение. Здесь были сотрудники ГАИ, они тоже составляли схему с понятыми, проводили измерения. Эксперт сделал фототаблицу, все снял. Водителя Жигулей уже не было, его отправили в больницу, а водитель Тойоты был в шоковом состоянии, сказал, что у него сломана нога. Он его здесь же не допрашивал, только спросил, что случилось и водитель Тойоты сказал, что Жигули выехали на его полосу движения и стали совершать непонятные маневры, он не успел отвернуть или затормозить и произошло столкновение. Близко к обочине был след скольжения от Тойоты, видимо колесо отвалилось и осью машина немного проскрежетала по асфальту до полной остановки на обочине. У Жигулей тоже был короткий след юза, видимо заклинило от удара колеса, когда она сползала к обочине. Все материалы сотрудники ГАИ ему отдали в дело, он их приобщил. Колесо от Тойоты нашли на обочине левой полосы, видимо оно туда откатилось после удара. Он приглашал на осмотр понятых с проезжавших машин, они и расписались. Сотрудники ГАИ самостоятельно занимались осмотром транспортных средств и дороги, поэтому у них оказались свои понятые. На память он назвал ситуацию полностью, что было, более детально ничего не помнит, но в протоколе осмотра подробно описано, что и как было на момент осмотра места происшествия на дороге.По результатам осмотра понял, что водитель автомобиля ВАЗ-<...> выехал на полосу движения, по которой двигался микроавтобус.
Свидетель <<ФИО>12> суду пояснил, что он в ночное время <Дата обезличена> года был вызван из дома на трассу <...> на которой работает. Поехал вместе с рабочим <<ФИО>9>, так как сообщили, что на трассе ДТП, после которого они обязаны очищать дорогу и восстанавливать движение. Приехал, там уже был их начальник <<ФИО>11> На полосе движения по направлению в <...> валялись осколки, было масляное пятно и на обочине в разных местах, на расстоянии друг от друга стояли микроавтобус белый, носом в сторону Новосибирска под углом к дороге, а на перекрестке, на границе обочины и полосы движения носом к дороге стояла Жигули. Перед у Жигулей был весь разбит, внутри был труп мужчины на переднем пассажирском сидении. Он был мертв и вытащить его не представилось возможным, так потом с ним и увезли в отдел машину. Сотрудники милиции стали делать осмотры дороги, машин,его пригласили в качестве понятого. Водителей машин он не видел. После осмотра и оформления протоколов, они все расписались и тогда разрешили убирать полосу. Крупных предметов на ней не было. Осколки стекла и пластика смели и движение было открыто. Эвакуация машин в их обязанности не входит. По результатам осмотра понял, что водитель автомобиля ВАЗ-21065 \Жигули\выехал на полосу движения, по которой двигался микроавтобус. Движение было на дороге в это время в обе стороны, но не интенсивное.
Из показаний свидетеля <<ФИО>13>., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайствам всех участников процесса, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял, что в летний период <Дата обезличена> он проживал в доме <<ФИО>6> в <...> <...>. Утром <Дата обезличена> года к <<ФИО>6> на личном автомобиле марки ВАЗ-<...>, из села <...> <...>, приехал <<ФИО>4>, который приходится зятем супругам <<ФИО>6>. Утром <<ФИО>4> съездил в <...> на СТО, а по возвращении <<ФИО>4>, он и <<ФИО>6> стали употреблять спиртные напитки в доме <<ФИО>6>. Употребив спиртное, примерно в 18 часов, решили съездить в <...>. Первоначально автомобилем <<ФИО>4> управлял <<ФИО>6>. После <...> за управление автомобилем сел <<ФИО>4>, <<ФИО>6> сел на переднее пассажирское сидение, а он находился на заднем пассажирском сидении. В пути он уснул. Пришёл в себя в больнице Чановской ЦРБ, где от <<ФИО>4> узнал, что произошла авария и погиб <<ФИО>6>.
Свидетель <<ФИО>15>. суду пояснил, что в <Дата обезличена> осенью он работал в ОВД <...> старшим государственным инспектором <<ФИО>14> ОВД по <...>у и выезжал на место ДТП в составе оперативной группы. Как работник ГИБДД участвовал в перекрытии движения и производил замеры совместно с работником ГИБДД <<ФИО>16>. На месте столкновения автомобилей, микроавтобуса и Жигулей, были видны грязь, тосол, стекла и пластмасса, они находились на правой стороне дороги по ходу движения на восток возле съезда на перекресток – прямо на проезжей части ближе к концу перекрестка. Со слов других очевидцев, находившихся при осмотре дорожно-транспортного происшествия, узнал, что причиной ДТП явился выезд водителя автомобиля ВАЗ на перекресток, через встречную полосу движения. На асфальтированный поверхности были следы юза от микроавтобуса. Колесо от микроавтобуса находилось на противоположной стороне дороги, метрах в 100 от перекрестка. Обозрев схему дорожно-транспортного происшествия, составленную работником ГИБДД <<ФИО>16>, свидетель <<ФИО>15> подтвердил её правильность в части расположение предметов и автомобилей на момент осмотра.
Свидетель <<ФИО>16>. суду пояснил, что он, по рассматриваемому судом уголовному делу выезжал с оперативной группой на место ДТП <Дата обезличена>. Помнит, что при выезде на место ДТП один автомобиль, микроавтобус, стоял на обочине, а автомобиль модели Жигули \ВАЗ- шестерка\ у проезжей части дороги этой же полосы, на обочине, где проходит полоса разгона, носом почти перпендикулярно дороге. Автомобиль скорой помощи увез водителя Жигулей. На месте ДТП оставался один водитель иномарки, он ждал сотрудников ГАИ, и не хотел покидать место, так как у него был багаж. Автомобиль микроавтобус стоял на обочине по ходу движения за перекрестком. В составе опергруппы выезжал также работник ГИБДД <<ФИО>15>, начальник Рудик, эксперт Наумов, следователь. Водитель микроавтобуса сидел за рулем своего автомобиля, был в шоке. Сказал, что на его полосу внезапно выехали Жигули, он не успел среагировать и произошло столкновение. Он произвел замеры на дороге, составил схему, осмотрели транспортные средства, Наумов все сфотографировал. У микроавтобуса была повреждена правая передняя часть, а у Жигулей весь передок разбит. Видно было по разбитому стеклу и пластику, что столкновение произошло на правой полосе движения по направлению в Новосибирск. На этом месте у дороги есть справа и слева дополнительные полосы разгона, которые отделены прерывистой и сплошной полосой от дорожных полос. Это нужно для того, чтобы автомобили, стоящие на съездах, имели возможность начать движение по этим полосам разгона и вписаться в свою полосу движения плавно. На этом месте не перекресток дорог, а два съезда как для машин в сторону поля и леса, а так же и для остановки по потребности автомобиля, чтобы не мешать основному движению машин по дороге, так как здесь двухполосное движение. Одновременное движение автомобилей в два ряда по одной полосе невозможно как в попутном, так и во встречном направлении. После того как зарисовал схему ДТП, передал её следователю.
Свидетель <<ФИО>11> суду сообщил следующее. Он работает начальником участка по обслуживанию трассы <...> на Чановском участке. <Дата обезличена> в ночное время ему сообщили об автоаварии на дороге и он выехал, так как они должны осмотреть место аварии, принять меры в последующем к восстановлению движения по федеральной трассе. Движение на дороге двухполосное. На месте уже были сотрудники милиции. Были две машины с повреждениями: микроавтобус-иномарка и Жигули. Обе машины стояли у правой полосы движения по направлению к Новосибирску. На дороге, только на правой полосе были битые стекла и пластик, никаких выбоин не было. У Жигулей был разбит нос, а у иномарки передняя правая часть кабины и примят бок. В Жигулях был труп мужчины, зажат деталями и сидением машины, его не смогли вытащить. Когда закончили сотрудники милиции осмотры, то с дороги рабочие смели стекла и пластик и движение полностью возобновилось по этой полосе. По стеклам было видно, что столкновение было на полосе движения в сторону Новосибирска.
Согласно рапорту дежурного ОВД по <...>у л.д.2), доставлялись в Чановскую ЦРБ <Дата обезличена> года <<ФИО>4>, <<ФИО>17>, а также труп <<ФИО>6> Юрия Ивановича, 1963 года рождения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года л.д.3-5), схемы к протоколу осмотра места происшествия л.д. 17), фототаблице к протоколу осмотра места происшествия л.д. 7-16), местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги № М 51 <...> <...> километр <...> <...>. Проезжая часть дороги твердая, покрыта асфальтом, шириной 9 метров. С обеих сторон имеются обочины шириной 3 метра. На осматриваемом участке с правой стороны по ходу движения из <...> в <...> обнаружены автомобили марки ВАЗ-<...> и автомобиль марки ТОЙОТА <...>. В автомобиле ВАЗ-<...> на переднем пассажирском сидении обнаружен труп мужчины. На проезжей части дороги, на правой полосе движения \по направлению в <...>\ осколки битого стекла, капли ГСМ. На участке дороги отображена дорожная разметка, красителем белого цвета. Имеется сплошная разделительная полоса, а также отграничены две полосы разгона с обеих сторон дороги, отграниченные от основных полос движения белой разметкой. Вся дорога в этой части имеет только двухполосное движение.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта л.д. 18-19) на автомобиле марки ВАЗ <...> принадлежащем <<ФИО>4>, деформирована передняя часть автомобиля, вмята в салон, в салоне автомобиля имеется множество пятен крови - на полу, на передней и задней боковых стенках с левой стороны.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта л.д. 20-21) на автомобиле марки ТОЙОТА <...>, принадлежащем <<ФИО>17> деформирована передняя часть автомобиля с правой стороны, отсутствует переднее правое колесо.
Согласно протоколу осмотра предметов л.д.22-23), произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-<...> государственный номер <...> <...> регион, осмотр автомобиля ТОЙОТА <...> государственный номер <...> регион, осмотрено переднее колесо от автомобиля ТОЙОТА <...>, предметы приобщены постановлением к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д.32-33), <<ФИО>4>, был доставлен для освидетельствования <Дата обезличена> года в 3 часа 26 минут. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д.30-31), <<ФИО>17>, был доставлен для освидетельствования <Дата обезличена> года в 4 часа 52 минуты. По результатам освидетельствования не установлено алкогольное опьянение.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, при исследовании трупа <<ФИО>6> <...> были обнаружены прижизненные телесные повреждения: тупая травма головы: кровоподтёк в области орбиты правого глаза, ссадина в области сосцевидного отростка справа, ссадина в области скуловой кости слева, перелом теменной кости свода черепа справа, перелом основания черепа, кровоизлияние в желудочки мозга. Тупая травма туловища: перелом 1-8 ребер справа по косой от переднеподмышечной до позвоночной линии, перелом с 1 по 4 ребра слева по лопаточной линии. Тупая травма конечностей: закрытый поперечный перелом средней трети левого плеча, открытый поперечный перелом обеих костей правой голени. Повреждения образовались незадолго до смерти пострадавшего в результате действия тупого твёрдого предмета (предметов) либо при ударе о таковые, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения входят в единую автомобильную травму и оцениваются в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть <<ФИО>7> наступила в результате тупой травмы головы в виде описанных выше повреждений. Данные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связью со смертью.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,49 промилле, что у живых лиц обычно соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> л.д.68-70), у <<ФИО>13>, имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом верхней челюсти, перелом нижней челюсти. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой незадолго до поступления в стационар. Не исключено, что данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП при ударе о выступающие части салона автомобиля. Повреждения влекут за собой расстройство здоровья сроком более трёх недель, и оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> л.д.78-80), у <<ФИО>18> имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый, двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава. Повреждения образовались в результате действия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой незадолго до поступления в стационар. Не исключено, что данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП при ударе о выступающие части салона автомобиля. Сотрясение головного мозга не подтверждено изменения на глазном дне и данными неврологической симптоматики, данный диагноз не учитывается. Двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава влечёт за собой расстройство здоровья сроком более 3 трёх недель, и оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> л.д.87-89), у <<ФИО>4> имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом лобной кости слева, закрытый, внутрисоставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой незадолго до поступления в стационар. Не исключено, что данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП при ударе о выступающие части салона автомобиля. Повреждения входят в единую автомобильную травму и оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д.129-130), столкновение автомобилей ВАЗ-<...> и Тойота-<...>, произошло на полосе движения автомобиля Тойота- <...>. Наиболее вероятное место столкновения находится вначале следообразования осыпи осколков стекла, пластмассы и металлических частей от автомобилей. В дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота-Хайс должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, а водитель автомобиля ВАЗ-<...> пунктами 9.4 и 10.1 ПДД РФ.
Эксперт указал, что при встречном столкновении, когда одно из транспортных средств не было заторможено, решать вопрос о технической возможности предотвращения столкновения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка другого транспортного средства не могут исключить столкновения.
Данными выводами полностью подтверждаются показания свидетелей о том, что предотвратить столкновение свидетель <<ФИО>17> не смог бы, что он и подтвердил при допросе, так как маневры водителя ВАЗ\ Жигулей\ были непредсказуемыми и осуществлялись на полосе движения водителя <<ФИО>17> и при осмотре места происшествия было установлено, что битые стекла от автомобилей, пластмассовые осколки и пятно ГСМ находятся на полосе движения <<ФИО>17>, поскольку он ехал в восточном направлении. На полосе движения <<ФИО>4> в <...> никаких следов столкновения не обнаружено. Эти доказательства опровергают версию подсудимого <<ФИО>4> о том, что водитель микроавтобуса ехал по его полосе движения и совершил на него наезд также на полосе движения <<ФИО>4>. Каких-либо противоречий между выводами эксперта и показаниями свидетелей, письменными материалами в данном случае нет.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>,497/7-1,498/7-1 от <Дата обезличена> года проведенной в ходе судебного следствия, выводы следуют противоречивые. Суд считает, что возникли эти противоречивые выводы вследствие неправильной постановки вопросов эксперту вопреки имеющимся в распоряжении суда доказательствам. Суд не может принять во внимание данные заключения в полном объеме.
Так по первому вопросу л.д.171\ эксперт указывает, что в связи с серьезными повреждениями автомобилей в передней их части, невозможно сделать какой-либо вывод о наличии либо отсутствии неисправностей тормозной и рулевой системы до момента столкновения. Этот вывод не опровергается другими доказательствами. Видно из протоколов осмотра, из показаний свидетелей, из фототаблицы, что после столкновения передняя часть автомобиля Жигули была разбита полностью и фактически вмята в салон. Правая сторона автомобиля Тойота также разбита значительно, отлетело колесо и были повреждены все соединения, отвечающие за освещение и торможение автомобиля. Этот вывод не противоречит и предыдущему заключению эксперта. Свидетель <<ФИО>8> пояснил, что автомобиль Тойота его обогнал и пока был в поле его зрения, габаритные огни у него горели, а затем услышал удар и автомобиль Тойота завилял но свидетель не говорил о том, что выехала Тойота на встречную полосу движения.
Далее идет утверждение эксперта о том, что тормозные системы и рулевое управление данных автомобилей работоспособны, т.е. могут выполнять свои функции. Данное утверждение суд не может принять во внимание, так как оно противоположно его же выводу, приведенному выше. При этом, на чем эксперт обосновал свой данный вывод, убедительных доводов не приведено. Данное умозаключение эксперта противоречит выводам как его самого, так и сотрудников ГАИ, осматривавших транспортные средства на месте происшествия, которые из=за значительных повреждений не смогли проверить работу рулевого управления и тормозных систем автомобилей, что отразили в протоколах. На фотоснимке ВАЗ\Жигулей\ видно, что руль с колонкой вывернут влево всей плоскостью, то есть его не было даже на своем месте после аварии. До аварии эксперт <<ФИО>19> не видел данные автомобили и соответственно о состоянии тормозов и рулевого управления знать ничего не мог.
По вопросу о взаимном расположении машин при столкновении эксперт <<ФИО>19> указал, что движение машин было продольное, при этом эксперт указала на движение по встречной для <<ФИО>17> полосе движения. Вывод о продольном движении автомашин, не противоречит показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что автомобили двигались вдоль дороги, по полосе движения <<ФИО>17>, а не <<ФИО>4>. Суд вывод эксперта о движении по встречной <<ФИО>17> полосе движения не может принять во внимание, такой вывод противоречит как последующим выводам самого эксперта, так и имеющимся в деле письменным доказательствам, а также показаниям всех свидетелей. <<ФИО>4> полагает, что двигался <<ФИО>17> по его полосе, а не по встречной ему полосе, но <<ФИО>4> является заинтересованным лицом, поэтому ему выгодна такая трактовка вопроса экспертом. По характеру сближения- встречное. Это обоснованный вывод, так как у Тойоты и у Жигулей были повреждены только передние части автомобилей, что свидетельствовало фактически о лобовом столкновении. Далее, что движение параллельное. Этот вывод эксперта суд не принимает во внимание, так как параллельное движение не может привести к столкновению. По характеру удара-скользящее. Судя по помятому правому боку автомобиля Тойота, действительно, после лобового удара, ВАЗ\ Жигули\ проскользили справа по боку Тойоты, оставив значительные вмятины. По направлению удара относительно центра масс-эксцентричное правое, что подтверждается отбросом ЖигулейВАЗа вправо на обочину перпендикулярно полосе движения Тойоты после столкновения и развороту автомобиля Тойоты тоже вправо. По месту нанесения удара- пререднее угловое. В большей степени это соответствует повреждению автомобиля Тойота спереди справа, а Жигули, судя по характеру столкновения, почти полностью передней частью ударились в Тойоту.
По 4-му вопросу выводы эксперта совершенно неверные, суд не может их принять во внимание, так как уже в самом вопросе, поставленном судом был неверный посыл, что от автомобиля Тойота имеется след торможения от осевой линии дороги. Как видно из протокола осмотра, из схемы нал.д.17, фототаблицы, а также из показаний <<ФИО>16>, Циркунова, действительно у Тойоты был след от колеса, но не торможения, а в результате того, что колесо правое переднее от удара отлетело в сторону, и голой осью Тойота процарапала асфальт в виде полосы, начиная недалеко от крайней полосы дороги, разделяющей обочину и полосу разгона. Начало этого следа далеко от средней осевой линии движения. Эксперт, не разобравшись в ситуации, приняв за основу неверный посыл, сделанный в вопросе суда, сделал неправильный вывод о том, что Тойота двигалась в момент столкновения по встречной полосе. След юза у Жигулей также начинается недалеко от крайней полосы, разделяющей правый край встречной ему полосы от правой обочины и правой полосы разгона, а не от средней осевой линии, разделяющей полосы движения на дороге.
Кроме того, эксперт в этом же ответе после первой фразы, указывает совершенно противоположный вывод о том, «находился ли ВАЗ в момент столкновения на полосе движения автомобиля Тойота», либо оба автомобиля находились на полосе встречного движения автомобиля «ВАЗ» им установить не представляется возможным», поскольку невозможно установить место столкновения по ширине проезжей части». То есть вначале он говорит о движении Тойоты по встречной полосе, а затем приходит фактически к противоположному мнению, что не может сделать вывод о том, где произошло столкновение. Тогда как напрашивается невольно ответ, что если Тойота до столкновения двигалась не по своей полосе, то и столкновение должно быть не на своей полосе у Тойоты, а на полосе движения ВАЗа, что полностью не соответствует материалам дела, показаниям свидетелей, доказательствам, полученным в судебном заседании, и такие выводы не могут быть приняты судом из-за явной их противоречивости.
На последующие 5,6 7 вопросы эксперт не смог дать заключений.
По восьмому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что автомобили ударились передними частями, ближе к углам, после удара детали машин вдавились, затем произошло отбрасывание и некоторое вращение вправо, что не противоречит материалам дела. Действительно, повреждения установлены при осмотре автомобилей передних частей, причем у Тойоты ярко выраженная правая пердняя часть поврежденной, а у Жигулей более смазанный вид, так как вся передняя часть разбита, затем Тойота оказалась на правой обочине, под углом вправо от направления движения по дороге, а Жигули развернуло передней частью к правой полосе движения у её правого края. На остальные вопросы эксперт не дал заключений, при этом на 11 вопрос имеется ответ, что следов торможения автомобилей не обнаружено. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой нал.д. 17 и показаниями <<ФИО>16> и ФИО22, свидетелей по делу, которые осматривали место происшествия, и видели, что следов торможения не было, а была от Тойоты недалеко от правого края проезжей части её полосы полоса процарапывания асфальта правой передней осью после отскакивания правого переднего колеса от автомобиля Тойота в результате удара о Жигули, а у Жигулей короткий след юза у правого края полосы движения Тойоты при поврежденных передних колесах, которые не способны были вращаться после столкновения. Эти доводы свидетелей прослеживаются на фотоснимках. Хорошо видно, что передние колеса «ВАЗа» завернуты внутрь, а у Тойоты нет правого переднего колеса и обнаружено оно на обочине противоположной полосы движения, куда могло откатиться по инерции после отрыва от движущейся Тойоты в момент столкновения с «ВАЗом»
Таким образом, суд находит невозможным признать данное столь противоречивое экспертное заключение убедительным и принять его за основу при вынесении приговора не может.
Из заключения эксперта от <Дата обезличена> года следует, что на второй из поставленных вопросов, он не смог дать ответ, на первый вопрос, который фактически был повторен судьей от предыдущей экспертизы с неверным посылом суда в определении о том, что у Тойоты имелся след торможения от заднего правого колеса, высказан предположительный вывод о том, что удар был левее относительно начала данного следа. Поскольку у Тойоты не было следа торможения, а была полоса, оставленная передней правой осью на дороге у её правого края в результате отрыва колеса при столкновении, то и вывод эксперта суд не может принять во внимание, вывод, основанный на неверных данных, суд не может положить в основу приговора. Данное экспертное заключение по вышеуказанным причинам суд не может использовать как доказательство по делу.
Из заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,<Номер обезличен> следует, что он сделал вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Тойота,\ ответ на 1 и 2 вопрос суда\, что не противоречит доказательствам. добытым по делу в их совокупности. На 3-ий вопрос определения судьи эксперт дает ответ о том, что при движении водитель Тойоты должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, а «ВАЗа» п.11.1. При этом эксперт не указывает, воспользовались ли этими правилами водители, так как разрешение такого вопроса невозможно экспертом только по фотоснимкам и протоколам. Это должен оценить суд, используя все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства. На 4,5,6 вопрос эксперт указал, что предотвратить столкновение водитель Тойоты не мог. Это подтвердил в показаниях <<ФИО>17>, водитель Тойоты, пояснив, что на его полосе навстречу выскочил «ВАЗ» и стал маневрировать, это было очень быстро и на небольшом расстоянии от него, он просто не успел затормозить до столкновения. В ответе на 7 вопрос эксперт указывает, что не было нарушений п.10.1 у водителя «Тойоты» <<ФИО>17>. Данные выводы соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, из которых судом установлено, что виновником ДТП оказался <<ФИО>4>, выехавший на встречную полосу, вопреки требованиям п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись, что полоса пуста.
Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей не противоречивы, последовательны, подтверждаются письменными материалами. Так <<ФИО>6> поясняла, что <<ФИО>4>, её муж и <<ФИО>13> перед выездом в <...> пили водку все трое. Из проверки на алкогольное опьянение у <<ФИО>4> после ДТП обнаружилось наличие алкоголя в организме, у <<ФИО>6> тоже. Свидетель <<ФИО>17>, свидетели <<ФИО>16>, <<ФИО>15>, <<ФИО>12>, <<ФИО>10>, <<ФИО>9>,<<ФИО>8>,<<ФИО>11> подтвердили, что на дороге были видны следы столкновения на проезжей части автомобиля Тойота, «ВАЗ» ехал в противоположном направлении и, следовательно, выехал на встречную полосу. Место столкновения обозначилось большим количеством стекла и пластмассы на дороге, на полосе движения Тойоты, у машин было видно, что разбито на Жигулях лобовое стекло, передняя часть, а также поврежден пластмассовый бампер у Тойоты.
Показания <<ФИО>4> о том, что, по его мнению, <<ФИО>17> заехал на его сторону и он виновник аварии и что по времени сам <<ФИО>4> уже не мог быть в алкогольном опьянении, суд не принимает во внимание, считает эти показания способом его защиты. Они противоречат показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку, кроме <<ФИО>17>, никто не связан был лично ни с аварией, ни с водителями до происшествия. Показания <<ФИО>17> суд также считает правильными, они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средства, а также показаниями всех остальных свидетелей. У суда нет оснований не доверять <<ФИО>17>. Все показания суд считает объективными. Они опровергают версию <<ФИО>4> о его невиновности. <<ФИО>4> опровергает довод о том, что им была нарушена скорость, поясняя, что свыше 90 км в час, он на территории <...> не ехал. Суд считает этот довод необоснованным, поскольку при выезде на полосу встречного движения следовало <<ФИО>4> выбирать такую скорость, которая бы позволила ему совершить маневры, не препятствуя движению машин на встречной полосе, однако он не смог это предусмотреть, в итоге случилась авария. Не смог, по мнению суда, <<ФИО>4> правильно сориентироваться в скорости потому, что длительное время в этот день бодрствовал, был в нетрезвом состоянии за рулем, рядом спали пассажиры, время было ночное и как раз тот период, когда человек склоняется ко сну, становится рассеянным, то есть <<ФИО>4> уже не мог контролировать ситуацию, поэтому его движения на встречной полосе и были непонятными для встречного водителя. <<ФИО>4> пояснил, что не помнит момента выезда и столкновения, суд считает, что наиболее вероятно <<ФИО>4> вследствие своего утомленного состояния, а также наличия алкогольного опьянения, на непродолжительное время потерял возможность правильно управлять транспортным средствам, а потом в результате столкновения получил сильный ушиб головного мозга, поэтому воспроизвести события столкновения не может.
Суд считает, что доказательства по делу законные, относятся к данному делу, являются допустимыми.
Суд не принял во внимание в качестве доказательств, заключения экспертов от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>,497,498 \7-1 в связи с противоречивостью выводов данных экспертов, выявленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше при исследовании данных выводов экспертов судом.
Судом установлено, что <<ФИО>4> нарушил как водитель правила дорожного движения, в результате чего погиб гражданин <<ФИО>7>.
Наличие в крови трупа <<ФИО>6> этилового алкоголя в количестве 1,49 промилле, что у живых лиц обычно соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения, подтверждают факт употребления потерпевшим <<ФИО>6> с участием <<ФИО>4> спиртных напитков, на что указала потерпевшая <<ФИО>6>
На предварительном следствии <<ФИО>4> вменялось, как уголовное преступление причинение пассажиру автомобиля ВАЗ <...> <<ФИО>20> телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти, перелома нижней челюсти которые влекут за собой расстройство здоровья сроком более трёх недель, и оцениваются как средней тяжести вред здоровью, а также водителю автомобиля «Тойота - <...>» <<ФИО>17>, телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, закрытого, двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, что повлекло за собой расстройство здоровья сроком более 3 трёх недель, и оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Суд исключает из описательной части обвинения и обвинительного заключения по делу в отношении <<ФИО>4> указанные обстоятельства, как излишне вмененные, поскольку действиям <<ФИО>4>, в части причинения <<ФИО>17> и Д.В., и <<ФИО>20> средней тяжести вреда здоровью, дана оценка. Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.155-156), отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения средней тяжести вреда здоровью <<ФИО>13> и <<ФИО>17> за отсутствием в действиях <<ФИО>4> состава преступления. Постановление не отменено и данные обстоятельства вновь включать в обвинение <<ФИО>4> следователь не мог.
Суд не принимает в качестве доказательств схему к протоколу осмотра места происшествия л.д.6), поскольку она процессуально не оформлена надлежащим образом до конца.
Действия подсудимого <<ФИО>4> суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека (в редакции федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.162-ФЗ.)
При назначении вида и меры наказания подсудимому <<ФИО>4> суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого.
Преступление относится к категории средней тяжести.
Отягчающих обстоятельств нет.
Смягчающим обстоятельством суд считает наличие у <<ФИО>4> на иждивении малолетнего ребенка.
Характеризуется <<ФИО>4> удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает, что <<ФИО>4>, имея право на управление транспортным средством, зная, что за руль нельзя садиться в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, еще до столкновения, находясь в алкогольном опьянении, стал потенциально опасным водителем на дороге. Это его лекгомысленное поведение привело к преступлению.
Учитывая последствия по настоящему делу: травмирование ряда лиц, причинение другим лицам материального ущерба в результате автоаварии, виновником которой оказался <<ФИО>4>, суд считает необходимым <<ФИО>4> назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд считает невозможным после данного преступления дать возможность <<ФИО>4> управлять транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на определенный срок.
Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ <...> передать его владельцу <<ФИО>4> Автомобиль марки «Тойота-<...>» вернуть его владельцу <<ФИО>17>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать <<ФИО>4> виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 №.162-ФЗ.), и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
Меру пресечения <<ФИО>4> до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Исполнение приговора в отношении <<ФИО>4> возложить на территориальный орган уголовно- исполнительной системы \УИИ <...>\ по месту жительства осужденного.
Взыскать с <<ФИО>4> в доход государства 17316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 30 копеек, выплаченных свидетелю <<ФИО>17> за его участие при рассмотрении уголовного дела судом.
Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ <...> передать его владельцу <<ФИО>4> Автомобиль марки «Тойота-<...>», колесо- вернуть его владельцу <<ФИО>17>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь