Дело 1-17
ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Чановского районного суда Новосибирской области Калюх Л.И.,
с участием государственного обвинителя Чановской районной прокуратуры Русина М.Н.,
подсудимогоФИО21,
защитникаГладких О.И., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшейФИО16,
при секретареГолубцовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в д. Старая Преображенка Чановского <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ограниченно годного к военной службе, русского по национальности, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО21 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО21, находясь на территории усадьбы дома ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, увидел двух коз, принадлежащих ФИО16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, после того как козы зашли в надворные постройки ФИО19, взял в доме ФИО19 кухонный нож, зашел в надворные постройки и произвел забой двух коз, принадлежащих ФИО16, стоимостью 3000 рублей каждая, совершив их хищение, полученным в результате забоя коз мясом он распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО16 на общую сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО21 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к своей сестре ФИО19 Наталье, проживающей в д. <адрес>. Она сообщила ему о том, что на территорию ее усадьбы заходят чужие козы. Около 19 часов этого же дня он увидел на ее усадьбе двух чужих коз. Когда козы забежали в надворные постройки, он закрыл калитку и решил совершить их кражу, то есть, произвести забой коз и употребить мясо в пищу. С этой целью он в доме сестры взял нож, с помощью которого произвел забой коз. После забоя животных по его поручению сын ФИО19 Натальи - Алексей, сложил останки коз в мешок и вывез их на мусорку. Он узнал, что козы, которых он зарезал, принадлежат ФИО16, так как на следующий день она их искала. Сговора на совершение кражи коз у него с ФИО14 Алексеем не было, он похитил коз сам, ФИО14 только помогал ему коз разделывать. Они держат в подсобном хозяйстве коз и из личного опыта он знает, что стоимость коз составляет не более 3000 рублей за каждую.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО16 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом сарая она стала выгонять принадлежащих ей коз в денник, который расположен в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часу, она пошла в надворные постройки доить корову и обратила внимание, что в деннике коз нет. Не исключает, что похищенные козы сами вылезли из денника. ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни они с дочерью Еленой искали коз по деревне. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она подошла к ограде дома ФИО14 и увидела, что на конной телеге лежит куча мусора и капроновый мешок. Спросила у ФИО14, не видел ли он ее коз. Он ответил, что не видел. Она вернулась домой и из огорода увидела, как ФИО14 Алексей на запряженном коне скачет в сторону фермы. По ее просьбе дочь проследила, где он выбросит мусор. После чего они с дочерью пришли к месту, где ФИО14 Алексей бросил мусор. В куче мусора находился белый капроновый мешок с останками коз: две козьи головы, козьи шкуры, ножки, внутренности. По останкам она опознала похищенных у нее коз. После этого она позвала к данному месту ФИО17 и ФИО15, которые также осмотрели мешок с останками коз. Дочь сообщила в дежурную часть ОВД о краже коз. В судебном заседании ФИО16 огласилась с оценкой коз в 3000 рублей, пояснила, что не намерена представлять сведения о другой их стоимости. Материальный ущерб от кражи составил 6000 рублей, и является для нее значительным, так как на ее иждивении находится двое детей, она получает пособие по рождению ребенка, других доходов не имеет. В связи с неправильным поведением семьи подсудимого, которые не приняли мер к возмещению ущерба и не попросили у нее прощения, просит взыскать с виновного в возмещение морального вреда 4000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с матерью осуществляли ремонт сарая к зиме, поэтому двух коз выгнали в денник, огороженный жердями. ДД.ММ.ГГГГ мать пошла в сарай доить корову и обнаружила, что в деннике нет коз. ДД.ММ.ГГГГ она весь день по деревне и на ферме искала коз, но их нигде не было. Заявление в милицию не писали, считали, что козы сами выбежали и где-то пасутся. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они находились с матерью в огороде и увидели, что ФИО14 Алексей на коне, запряженном в телегу, скачет по направлению к лесу. Мать сказала, чтобы она бежала за ним и посмотрела, где он выбросит мусор, что она и сделала. Разгрузив мусор, ФИО14 поехал в сторону фермы. Вместе с матерью они подошли к куче мусора и обнаружили там белый мешок. В мешке оказались останки от двух коз, а именно: головы, шкуры, ножки, внутренности коз. По останкам они опознали похищенных у них коз. После этого она сообщила в дежурную часть ОВД о краже.
Свидетель ФИО17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в 21 часу, он набирал воду в колонке. К нему подошла ФИО16 Наталья и сказала, что нашла останки от принадлежащих ей двух коз, которые ранее потерялись, попросила сходить с ней и посмотреть. Вместе с ней и ФИО15 пришли на окраину села, где в траве лежал мусор. В белом капроновом мешке лежали 2 козьи головы, две шкуры, козьи ножки. Со слов ФИО16 ему стало известно, что козы принадлежали ей, и она видела как их останки вывез в указанное место на коне ФИО14 Алексей.
Свидетель ФИО19 показала, что в течение осени неоднократно козы, принадлежащие ФИО16, заходили во двор ее дома и огород и осуществляли потраву овощей, о краже коз ее братом ФИО21 ей ничего не известно, поскольку она дома в этот период времени отсутствовала, со слов ФИО16 ей стало известно, что ее сын ФИО14 Алексей на коне вывозил останки двух коз, которых та потеряла ранее.
Свидетель ФИО18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он пришел к ФИО14 Николаю, который проживает по <адрес> в деревне <адрес>, зашел в сарай, где увидел ФИО21 Василия, который разделывал тушу козы. Коза была подвязана на веревке. В сарае он был один. Когда и кто увозил останки козы, он не видел.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 22) ФИО16 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ из загона в ее огороде в д. <адрес> <адрес> совершено хищение двух коз.
Согласно протоколу осмотра (л.д. 3-4) осмотрена усадьба дома ФИО16 в д. <адрес>, где козы отсутствуют.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 43-44) осмотрена усадьба дома ФИО19 по <адрес> в д. <адрес>. ФИО21 указал место в надворных постройках, расположенных на территории данной усадьбы, где он произвел забой двух коз, принадлежащих ФИО16.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-7) осмотрен участок местности в 800 метрах с северной стороны от дер. <адрес>. Вблизи лесного массива обнаружены и изъяты останки двух коз: две козьи головы, две козьи шкуры, восемь козьих ножек.
Согласно акту уничтожения (л.д. 19) останки коз уничтожены.
Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 16) рыночная стоимость одной головы живого веса пуховой козы составляет 3000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО21, признающего себя виновным и рассказавшего об обстоятельствах хищения двух коз у ФИО16, показания потерпевшей ФИО16 о времени и обстоятельствах исчезновения принадлежащего ей имущества, свидетелей ФИО20, ФИО17 об обстоятельствах обнаружения останков похищенных животных, свидетеля ФИО18 об обстоятельствах забоя похищенных коз подсудимым в указанный период времени, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО21 данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый ФИО21 тайным способом, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО16, причинив ей ущерб на сумму 6000 рублей, который является для потерпевшей значительным с учетом материального положения семьи потерпевшей, ежемесячный доход которой не превышает стоимости похищенного имущества, у которой имеется на иждивении двое детей, с учетом значимости для потерпевшей похищенного имущества, того обстоятельства, что похищенные козы были одним из источников существования семьи: из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что она использовала козий пух для изготовления вещей детям и продажи. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о стоимости похищенного имущества, пояснений сторон, которые с данной оценкой согласились, суд считает установленной стоимость каждой из похищенных коз в три тысячи рублей.
Действия подсудимого ФИО21 суд квалифицирует по ст. ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО21 суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, того, что ФИО21 не имеет судимостей, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей суд удовлетворяет полностью с учетом сведений о стоимости похищенного имущества, имеющихся а материалах дела, пояснений сторон, ФИО21 его признал.
Вместе с тем требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151, п.2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Кроме того, истица основанием для взыскания морального вреда указывает неправильное грубое поведение членов семьи подсудимого. Доказательств обоснованности своих исковых требований о причинении морального вреда (причинение физических, психологических, нравственных страданий) в результате хищения ее имущества истица в суд не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО21 оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей, в иске о возмещении морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий