Дело № 1-25
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. ЧаныДД.ММ.ГГГГ
СудьяЧановского районного суда Новосибирской области Марченко Н.И.,
При секретаре Дольчаниной Н.Н.,
С участием государственного обвинителя Кузевановой О.Е.
Подсудимого:ФИО17.
Защитника:Гладких О.И. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Представителя потерпевшего: ФИО20
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русский по национальности, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, военнообязанный, проживающий <адрес>, <адрес> ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ лишение свободы на 4 года, освобожден постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «Б.В» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО17 совершил покушение на хищение чужого имущества путём кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину. Преступление ФИО13 совершил при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО17, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не исключая причинение ущерба гражданину, пришел к загонам, принадлежащим ФИО21, расположенному в огороде дома ФИО21 по адресу: <адрес> и совершил действия направленные на хищение находившейся в загоне домашней птицы. Для осуществления своих преступных намерений подсудимый ФИО17 через ограждение незаконно проник в огород, а затем через незакрытую калитку проник в загон, предназначенный для содержания домашней птицы. Из загона принадлежащего ФИО21, подсудимый ФИО14 стал совершать тайное хищение находившегося в загоне имущества, собственником которого является ФИО21, а именно тайно поймал трех уток по цене 500 рублей каждая, с целью их хищения. Завладев утками, ФИО17 намеривался скрыться с места совершения преступления, однако в момент, когда стал перелазить через ограждение, не удержал похищенных уток, которых в последующем не смог поймать, не доведя начатое преступление до конца по обстоятельствам независящим от его воли. После этого ФИО17, не прекращая своих действий, направленных на хищение имущества принадлежащего ФИО21, возвратился к загонам, расположенным на территории огорода дома ФИО21 по адресу: <адрес>, через ограждение проник в огород, а затем через калитку в загон, предназначенный для содержания домашней птицы. Из загона принадлежащего ФИО21, подсудимый ФИО12 стал совершать тайное хищение находившегося в загоне имущества, собственником которого является ФИО21, а именно тайно поймал гусей в количестве двух голов по цене 700 рублей каждая, с целью их хищения. Завладев гусями, ФИО17 намеревался скрыться с места совершения преступления, однако начатое преступление до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что в момент совершения хищения был, застигнут потерпевшим ФИО21. Оставив похищенных уток и гусей ФИО15 был задержан на месте совершения преступления.
Всего в результате покушения на совершение кражи совершенной ФИО17 потерпевшему ФИО21, мог быть причинен материальный ущерб в сумме не менее 2900 рубля 00 копеек.
В судебном заседании: подсудимый - ФИО17 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «Б» УК РФ признал полностью. Подсудимый ФИО16, от дачи показаний не отказался. Из показаний ФИО17, данных в стадии судебного производства, где ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, следует, что покушение на кражу домашней птицы принадлежащей ФИО21 из загонов, расположенных в огороде дома ФИО21, по адресу: <адрес> <адрес>, он совершил один, вечером ДД.ММ.ГГГГ.На территорию законом проник через калитку, предварительно перелез через ограждение. ФИО11 в своих показаниях признал, что намеревался совершить кражу трёх уток и двух гусей, однако начатое преступление до конца не довел, по той причине, что в момент кражи был, застигнут потерпевшим. Преступление совершал для того чтобы мясо употребить в пищу. Оценку уток и гусей не оспаривает. Признает, что совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Вину признаёт.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося потерпевшего, данные на стадии досудебного производства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления.
Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что он проживает в <адрес> В личном подворье держит домашнюю птицу в двух загонах расположенных в огороде дома, где он проживает с семьёй. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома и услышал, что зашумели гуси. Находившаяся в квартире дочь сообщила, что в окно видно, как по огороду ходит человек и что-то держит в руках. Одевшись, выскочил в огород и стал преследовать неизвестного мужчину, который нес гусей в количестве двух голов. Выбросив гусей, мужчина стал убегать, но через некоторого время, он задержал неизвестного мужчину лежащим на земле и удерживал его до приезда работников милиции. От работников милиции узнал, что неизвестным оказался ФИО10. Осмотрев гусей и уток, убедился, что ФИО17 пытался совершить кражу уток, в количестве трёх голов, и гусей в количестве 2-х голов. Предполагаемый ущерб от кражи составил 2900 рублей. Ущерб является значительным, поскольку основным источником дохода является разведение домашнего хозяйства. Он и жена не работают. Выплачивают ежемесячно ссуду по кредитному договору в размере сорок тысяч рублей. Исковых требований к ФИО17 не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что она проживает с мужем и дочерью в <адрес>. В доме имеются надворные постройки для содержания домашних животных. Вечером примерно в 19-м часу, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и услышала шум со стороны загона, где содержались гуси. Дочь посмотрела в окно и увидела мужчину держащего в руках гусей. Вместе вышли на улицу и стали преследовать человека проникшего в загон. Неизвестный ей мужчина спрятался в кустах, а дочь зашла к соседям и сообщила в милицию. Муж задержал мужчину пытавшегося совершить кражу гусей и уток. Приехавшие сотрудники милиции установили, что фамилия мужчины пытавшегося совершить кражу ФИО17. Сотрудники милиции осмотрели место, где ФИО17 оставил гусей, когда убегал. Гусей в количестве 2-х голов им вернули. Исковых требований не предъявляет.
Свидетель ФИО19 суду показала, что она проживает с родителями в <адрес> в р.п. <адрес>. В доме родителей имеются надворные постройки для содержания домашних животных. Вечером примерно в 19-м часу, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и услышала шум со стороны загона, где содержались гуси. Посмотрела в окно и увидела мужчину держащего в руках гусей. Сообщила родителям. Вместе с родителями вышла на улицу и стали преследовать человека проникшего в загон. Неизвестный ей мужчина спрятался в кустах, а она зашла к соседям и сообщила в милицию, а когда вышла на улицу увидела, что её отец задержал мужчину пытавшегося совершить кражу гусей и уток. Приехавшие сотрудники милиции установили, что фамилия мужчины пытавшегося совершить кражу ФИО17. Сотрудники милиции осмотрели место, где ФИО17 оставил гусей когда убегал. Гусей в количестве 2-х голов им вернули.
Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, заявил в Чановский РОВД о покушении на кражу ФИО17 гусей и уток, из загонов расположенных в огороде его дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.3-4), ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр загона расположенного в огороде <адрес>. Загон изготовлен из деревянных досок, размером 2х3. С восточной стороны прилегает к деревянной постройке. Имеется калитка. С места осмотра изъяты два белых гуся.
Согласно расписке (л.д.13), ФИО21 получил от работников милиции двух гусей белого цвета.
Согласно справке (л.д.14), рыночная стоимость одного живого гуся составляет 700 рублей.
Согласно справке (л.д.15), рыночная стоимость одной живой утки составляет 500 рублей.
Согласно заключению эксперта № (л.д.42-43), ФИО17 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения каких-либо психических расстройств, в том числе временных не обнаруживал. В период совершения правонарушения ФИО17 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО17 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается.
Оценивая исследованные доказательства в части совершения ФИО17, преступных действий направленных на покушение совершить хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который отказался от обвинения в этой части, что даёт основание исключить из обвинения ФИО17 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.
Оценивая исследованные доказательства в части совершения ФИО17, преступных действий направленных на покушение совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Так, совершая покушение на тайное хищение ФИО17 преследовал корыстную цель, а именно украденное имущество намеревался присвоить и использовать по своему усмотрению. Преступление ФИО17 не смог довести до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, а именно в момент хищения был застигнут пострадавшим ФИО21, и, оставив похищенное, скрылся с места происшествия.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний ФИО17 о совершении инкриминируемого преступления, согласующихся с другими, исследованными судом доказательствами.
Показания ФИО17 о месте, времени и способе совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия и других доказательств.
Из анализа исследованных судом доказательств следует, что ФИО17 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не исключая причинение ущерба гражданину, пришел к загонам, принадлежащим ФИО21, расположенным в огороде его дома, по адресу: <адрес> и совершил действия направленные на хищение находившейся в загонах домашней птицы. Для осуществления своих преступных намерений подсудимый ФИО17 через незакрытую калитку проник в загон, предназначенный для содержания домашней птицы. Из загона принадлежащего ФИО21, подсудимый ФИО22 стал совершать тайное хищение находившегося в загоне имущества, собственником которого является ФИО21, а именно тайно поймал трех уток по цене 500 рублей каждая. Завладев утками, ФИО17 не удержал их, не доведя начатое преступление до конца по обстоятельствам независящим от его воли. После этого ФИО17, не прекращая своих действий, направленных на хищение имущества принадлежащего ФИО21, возвратился к загонам, расположенным на территории огорода дома ФИО21 по адресу: <адрес>, через ограждение проник взагон, предназначенный для содержания домашней птицы. Из загона принадлежащего ФИО21, подсудимый <адрес> стал совершать тайное хищение находившегося в загоне имущества, собственником которого является ФИО21, а именно поймал гусей в количестве двух голов по цене 700 рублей каждая. Завладев гусями, ФИО17 намеревался скрыться с места совершения преступления, однако начатое преступление до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что в момент совершения хищения был, задержан потерпевшим ФИО21. Всего в результате покушения на совершение кражи потерпевшему ФИО21 по вине ФИО17 мог быть причинен материальный ущерб в сумме не менее 2900 рубля 00 копеек.
Действия ФИО17 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «Б» УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из его обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При назначении вида и меры наказания ФИО17 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,который характеризуются удовлетворительно, в том числе отягчающие, смягчающие и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу в отношении ФИО17 суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, по делу в отношении ФИО17 суд признаёт, полное признание вины, в ходе судебного следствия давал правдивые показания, что расценивается как активное способствование раскрытию преступления.
Суд учитывает и конкретные обстоятельства. ФИО17 преступление совершил в период отбытия наказания после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, имеет постоянное место жительства,вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный материальный вред не возместил.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также поведение ФИО17 до и после совершения преступления, его физическое и психическое развитие, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого позволяют суду назначить ФИО17 наказание, в виде реального лишения свободы.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО17 наказания по основаниям ст. 64 УК РФ, суд не находит из его поведения исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и считает возможным не назначать наказание ниже низшего предела, вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
На основании ст.74 ч.7 п. «В» УК РФ, суд отменяет ФИО17 условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначается наказание по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск потерпевшим ФИО21 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО17 виновным в совершении преступления предусмотренногост.30 ч.3- 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.7 п. «В» УК РФ, отменить ФИО17 условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Чистоозерного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ, назначить ФИО17 наказание по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить ФИО17 наказание лишение свободы на 2(два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному ФИО17, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Заключить осужденного ФИО17 под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:подписьМарченко Н.И.
Копия верна:Судья
Секретарь
<данные изъяты>