Дело № 1-107 <данные изъяты>
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.
Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.
С УЧАСТИЕМ:
Государственного обвинителя пом. прокурора Чановского района Бармина С.С.,
подсудимой: Плехановой Натальи Викторовны
защитника Гладких О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Тороповой Е.В.
потерпевшей Ш.Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Плехановой Натальи Викторовны, родившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимости не имеющей,
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Плеханова Н.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, точное время не установлено, Плеханова Н.В. производила закупку пуха, пера, шерсти у жителей <адрес>. С этой целью она через незапертую калитку вошла в ограду дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего Ш.Л.Х. Зайдя во двор дома и увидев лежащий на столе в ограде дома сотовый телефон марки «Нокиа» С-2-03 стоимостью 5000 рублей, у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преследуя корыстную цель, Плеханова Н.В., подойдя к столу, тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа» С-2-03. С похищенным телефоном она с места преступления скрылась и распорядилась как собственным. Своими преступными действиями Плеханова Н.В. причинила потерпевшей Ш.Л.Х. материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для потерпевшей является значительным.
В судебном заседании подсудимая Плеханова Н.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что она занимается закупкой у населения пуха, пера, шерсти. ДД.ММ.ГГГГ она на грузовом автомобиле Газель под управлением Б.А.Ф. вместе с А.А.А., ездили по деревням, где закупали у населения пух, перо и шерсть. Примерно около <данные изъяты> часов этого же дня они приехали в <адрес>. Она вышла из автомобиля и пошла по дворам домов, расположенных на <адрес>. А.А.А. и Б.А.Ф. переехали на другую улицу, где занимались закупкой продукции. Она с целью закупки продукции зашла в ограду одного из домов поселка. Там на столе, стоящем в ограде, она увидела сотовый телефон в черном пластмассовом корпусе, который был включен, на нем играла музыка. В ограде дома никого не было. Она решила тайно похитить этот телефон. Быстро подошла к столу, похитила телефон, отключила музыку и спрятала телефон в своей одежде. Лежащий там чехол в виде мешочка черного цвета брать не стала. С похищенным телефоном вышла из ограды и пошла по улице. Минуты через 2-3 ее догнала женщина и стала требовать у нее телефон, обвиняя ее в краже телефона. Она испугалась и стала отрицать свою причастность к краже. Женщина пригласила ее пройти к своему дому. В это время туда подъехали на автомобиле Б.А.Ф. и Архипов. Женщина попросила, чтобы все оставались на месте, затем вызвала полицию. Она находилась рядом с автомобилем Газель. Незаметно вынула телефон и забросила его в кузов автомобиля между мешками с шерстью. Б.А.Ф. и Архипов, о том, что она украла телефон, ничего не знали. Когда приехали сотрудники полиции, они с согласия Б.А.Ф., в присутствии понятых осмотрели машину, в кузове между мешками с шерстью обнаружили и изъяли сотовый телефон, который она похитила. С оценкой похищенного сотового телефона «Нокиа» в 5000 рублей полностью согласна.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом преступлении доказанной, помимо её показаний показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевшая Ш.Л.Х. показала, что сотовый телефон марки «Никио» был приобретен в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 5700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась в ограде своего дома. Включив на сотовом телефоне музыку, положила его на стол в ограде дома. Она отлучилась на несколько минут с сыном в другую часть ограды. Через несколько минут услышала, что музыка перестала играть. Подошла к столу и обнаружила, что телефон исчез. Она пошла к соседке, которая ей сказала, что видела, как из ее ограды выходила женщина, которая принимала от населения поселка пух, перо и шерсть. Она догнала на улице эту женщину и потребовала вернуть телефон, но та отрицала все, говорила, что ничего не похищала. В это время подъехал автомобиль Газель с двумя мужчинами, которые приехали с этой женщиной. Женщина стала ходить вокруг автомашины, а затем села в кабину. Она попросила этих граждан никуда не уезжать и вызвала полицию. Сотрудники полиции с понятыми осмотрели автомобиль и обнаружили в кузове ее сотовый телефон, который был отключен, сим. карты были в телефоне. После этого Плеханова Н. призналась в краже ее сотового телефона. Похищенный телефон оценивает в 5000 рублей. Ущерб от его кражи для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход ниже стоимости телефона, это единственный доход в семье, на иждивении у нее малолетний ребенок, сразу приобрести сотовый телефон она не смогла бы. Ущерб возмещен, претензий не имеет.
Свидетели Б.А.Ф. и А.А.А., показания которых оглашены, показали, что ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле Газель, принадлежащем Б.А.Ф. вместе с Плехановой Н.В. ездили по деревням и закупали у населения пух, перо и шерсть. Около <данные изъяты> часов они приехали в <адрес>. Там Плеханова Н.В. с целью приобретения продукции пошла по дворам домов, расположенных по <адрес> проехали на другую улицу, где также стали у людей спрашивать пух, перо и шерсть. Через несколько минут они приехали на <адрес>. Там на улице Плеханова Н.В. разбиралась с незнакомой женщиной, которая обвиняла Плеханову Н.В. в краже из ее ограды сотового телефона. Плеханова Н.В. свою причастность к краже отрицала. При этом она ходила вокруг автомобиля, а затем села в салон машины. Женщина вызвала полицию и попросила их никуда не уезжать. Сотрудники полиции с понятыми произвели осмотр машины, в кузове между мешками с шерстью был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа». Женщина подтвердила, что этот телефон был у нее похищен. После этого Плеханова Н.В. созналась в краже телефона.
Свидетель К.З.М., показания которой оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в доме. Около <данные изъяты> часов на <адрес>, приехавшие на нем лица что-то принимали от населения. Видела, что незнакомая женщина худощавого телосложения вошла в ограду дома, где проживает Ш.Л.Х., расположенного напротив ее дома. Затем эта женщина быстро вышла из ограды. Слышала, что в ограде дома Ш.Л.Х. перестала играть музыка. Через 1-2 минуты к ней пришла Ш.Л.Х. и сказала, что у нее со стола, стоящего во дворе, похитили сотовый телефон. Она сообщила ей о незнакомой женщине, которая заходила в ее ограду. Ш.Л.Х. вышла на улицу, догнала эту женщину, привела ее к своему дому и стала требовать от нее свой телефон. Женщина в краже телефона не сознавалась. В это время подъехала автомашина Газель с двумя мужчинами, которые приехали вместе с той женщиной. Женщина ходила возле автомашины, а затем села в кабину машины. Ш.Л.Х. вызвала полицию.
Вина подсудимой доказана материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления, Ш.Л.Х. заявила о краже сотового телефона марки «Нокиа» С 2-03 стоимостью 5000 рублей, ущерб является для нее значительным (л.д. 5),
- протоколом явки с повинной - Плеханова Н.В. заявила о совершенной ею краже сотового телефона со стола, расположенного в ограде ее дома (л.д. 6),
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотрена ограда дома Ш.Л.Х. и автомобиля ГАЗ-330210, в ходе осмотра изъяты чехол и упаковочная коробка с инструкцией от сотового телефона «Нокиа» С2-03. Из кузова изъят сотовый телефон «Нокиа» С2-03 (л.д. 7-8, 9),
- протоколом осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «Нокио» С2-03, кожаный чехол от сотового телефона, упаковочная коробка от сотового телефона «Нокиа» С2-03, инструкция по эксплуатации сотового телефона «Нокиа» С2-03 (л.д. 10-1),
- справкой о составе семьи Ш.Л.Х. и отсутствии у нее подсобного хозяйства, подтверждающие то, что в результате преступления Ш.Л.Х. был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 24),
- справкой о том, что заработная плата Ш.Л.Х. составляет 2887 рублей 50 копеек (л.д. 25),
- справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа» С2-03 (л.д. 26).
В судебном заседании подсудимая вину признала полностью. Суд находит, что вина её полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств свидетельствует о совершении Плехановой Н.В. инкриминируемого преступления.
Суд находит, что действиями подсудимой потерпевшей действительно причинен значительный ущерб, так как потерпевшая имеет доход в месяц 2887 рублей, сумма ущерба значительно выше ее дохода, на иждивении у нее малолетний ребенок, других источников дохода у нее не имеется.
Действия подсудимой Плехановой Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимой.
Подсудимая характеризуется удовлетворительно, совершила преступление средней тяжести, ущерб возмещен путем изъятия похищенного.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначить наказание в виде штрафа.
Дополнительное наказание не назначить с учетом характеристики подсудимой и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что наказание в виде лишения свободы не назначается.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренные п. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Плеханову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить наказание штраф в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Плехановой Н.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа» С2-03 с двумя находившимися в нем сим. картами, упаковочную коробку от сотового телефона «Нокиа» С2-03; инструкцию по эксплуатации сотового телефона марки «Нокиа» С2-03; чехол от сотового телефона - возвратить по принадлежности Ш.Л.Х..
Взыскать с Плехановой Натальи Викторовны процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии 1530 (одну тысячу пятьсот тридцать) рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должна сообщить в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья: копия В.Д.Мищенко.
Копия верна: Судья:
Секретарь: