Дело 1-96/12
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Чаны Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чановского районного суда Новосибирской области Марченко Н.И.,
При секретаре Дольчаниной Н.Н.,
С участием государственного обвинителя Бармина С.С.
Подсудимого: Кияна В.Н.
Защитника Минкова С.А. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Киян Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п. «Б» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Киян В.Н. совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление Киян совершил при следующих обстоятельствах.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Киян В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя корыстную цель, пришел к загону, предназначенному для содержания овец, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному на южной окраине <адрес>. Для достижения своих преступных намерений подсудимый Киян через забор проник в загон, где покушался на тайное хищение овцы принадлежащей ООО «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей. Начатое преступление подсудимый Киян не довел до конца по причинам не зависящим от его воли, а именно, был, застигнут на месте преступления А.Е.В. и Исмаиловым В.Т.
Всего Киян В.Н. покушался на тайное хищение овцы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» стоимостью не менее 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Киян В.Н., виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Кияна В.Н., данных им в стадии досудебного производства, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и оглашенных с согласия стороны следует, что покушение на кражу овцы из загона расположенного в <адрес> он совершил один, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершил в алкогольном опьянении. В загон проник через забор, и поймал одну овцу, для последующего её забоя. Преступление он до конца не совершил, поскольку был задержан подъехавшими к загону директором ООО «<данные изъяты>» А.Е.В. и управляющим Исмаиловым. Стоимость овцы не оспаривает.
Огласив показания Кияна В.Н., и представителя потерпевшего, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Кияна в совершении инкриминируемого преступления.
Из показаний представителя потерпевшего И.В.Т., следует, что он работает управляющим ООО «<данные изъяты>», которое расположено в д. <адрес> и занимается овощеводством и разведением скота, в том числе и овец. В позднее время суток ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа он совместно с директором ООО «<данные изъяты>» А.Е.В. заехали на ферму, где содержатся овцы и задержали мужчину, который поймал черную овцу и удерживал её. Мужчина по их требованию отпустил овцу и после того как подошел к ним назвался, Кияном В. Киян не отрицал того, что он в загон проник с целью похитить овцу. Киян В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О случившемся директор А.Е.В. сообщил в полицию. Овца, которую хотел похитить Киян В., принадлежит ООО «<данные изъяты>» и её стоимость составляет 2500 рублей. В связи с тем, что овца возвращена ООО «<данные изъяты>», то исковых требований он к Киян В. не имеет.
Свидетель А.Е.В., суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое расположено в д. <адрес>. ООО «<данные изъяты>» занимается овощеводством и разведением скота. В ночное время, примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с управляющим Исмаиловым, в загоне для содержания овец задержали жителя д. <адрес> Кияна В., пытавшегося совершить кражу овцы черной масти, стоимостью 2500 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В ночное время охрана осуществляется сторожем П., который на рабочем месте не находился. Овца, которую пытался похитить Киян В., принадлежит ООО «Европа» и её стоимость составляет 2500 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из показаний свидетеля П.П.А., следует, что он работает сторожем ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит охрана животноводческого корпуса, загона и содержащегося в нем скота. Корпус и загон расположены с южной стороны от <адрес>. В корпусе и в загоне содержатся телята и овцы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он осмотрел корпус и загон, после чего пошел к своему брату П.А.А., на квартире которого совместно с К.Н.Н., Киян В. и Г.С. распивал спиртное. Во время распития спиртного, он уснул в доме брата и на ферму не ходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он пошел к животноводческому корпусу ООО «<данные изъяты>», где от управляющего И.В.Т. узнал, что в ночное время Киян Виктор пытался похитить овцу из загона, а также узнал, что о случившемся сообщено в полицию.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. №, л.д. 3) директор ООО «<данные изъяты>» - А.Е.В., заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Киян В.Н. из загона животноводческого корпуса ООО «<данные изъяты>» пытался похитить овцу черной масти стоимостью 2500 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. №, л.д. 6-10), прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия схеме, (том №, л.д. 11) осмотрен загон животноводческого корпуса ООО «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята овца черной масти, которую пытался похитить Киян В.Н.
Согласно протоколу осмотра предметов (т. №,л.д. 13-16), в качестве вещественного доказательства была осмотрена овца черной масти принадлежащая ООО «<данные изъяты>», которую пытался похитить Киян В.Н. из загона ООО «<данные изъяты>».
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит, что все исследованные доказательства, достаточно отражают фактические обстоятельства совершения подсудимым Кияном преступных действий направленных на покушение совершить хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище.
По убеждению суда Киян В.Н., совершил преступление в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Совершая покушение на тайное хищение, Киян преследовал корыстную цель, а именно украденным имуществом, намеревался распорядиться, как своим собственным, имея от этого материальную выгоду. Преступление Киян до конца не довел по причинам независящим от его воли.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний Кияна о совершении им инкриминируемых преступных действий, согласующихся с другими, исследованными судом доказательствами.
Так показания Кияна о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра мест происшествий, и другими исследованными судом доказательствами.
Из анализа перечисленных доказательств, следует, что подсудимый Киян в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя корыстную цель, пришел к загону, предназначенному для содержания овец, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному на южной окраине <адрес>, через забор незаконно проник в загон, где покушался на тайное хищение овцы принадлежащей ООО «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей. Начатое преступление подсудимый Киян не довел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, а именно, был, застигнут на месте преступления А.Е.В. и Исмаиловым В.Т.
Оценивая исследованные доказательства в части совершения Кияном преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что загон, где находились овцы, прилегает к животноводческим корпусам. Местность огорожена и предназначена для содержания животных, в ночное время охраняется сторожем. Изложенные обстоятельства позволяют считать, загон иным хранилищем.
Действия Кияна В.Н. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 –ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Кияну В.Н. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в том числе отягчающие, смягчающие и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении Кияна, суд не находит.
Обстоятельством, смягчающим наказание по делу в отношении Кияна, суд признаёт признание вины, его правдивые показания, что расценивается как активное способствование раскрытию преступления.
Суд учитывает и конкретные обстоятельства. Подсудимый Киян преступление совершил в первые, в алкогольном опьянении, с корыстной целью, тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также поведение Кияна, до и после совершения преступления, позволяют суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Решая вопрос о назначении наказания Кияну в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит из его поведения исключительных обстоятельств на основе которых возможно назначить ему наказание ниже низшего предела, а также снижению категории инкриминируемого Кияну преступления на менее тяжкую категорию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: - овцу черной масти оставить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>», освободив представителя ООО «<данные изъяты>», от дальнейшего хранения вещественных доказательств.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Минакову С.А., в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи не подлежат взысканию, поскольку подсудимый страдает психическим заболеванием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кияна Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить наказание - штраф в сумме 5 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в доход государства.
Меру пресечения Кияну В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: овцу черной масти оставить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>», освободив представителя ООО «<данные изъяты>», от дальнейшего хранения вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Марченко Н.И.
Копия верна: Судья
Секретарь