Дело №2-182/12
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Р.п. Чаны Новосибирской области
Чановский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.И.
при секретаре Дольчаниной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.М. к М.О.Н. о взыскании суммы долга и расходов по уплаченной государственной пошлине, суд
УСТАНОВИЛ:
Б.Т.М. обратилась в суд с иском к М.О.Н. о взыскании суммы долга в размере 110 000 рублей.
Свои требования истица Б.Т.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг на один год деньги в сумме 110 000 рублей под расписку, однако в нарушение условий расписки ответчик по настоящее время оплату долга не произвел.
Истица Б.Т.М. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, одновременно просила взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
Ответчик М.О.Н. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что с ответчицей он проживал в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в <адрес>, а затем переехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с истицей вернулся к жене. Перед уходом выдал ей расписку о возвращении 110 000 рублей, в течение года. Своих обязательств по расписке не выполнял, поскольку вновь вернулся к истице, и от неё узнал, что расписку она уничтожила. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ушел от истицы и больше не возвращался. Считает, что расписку он писал в горячке поскольку никаких обязательств перед истицей у него нет.
Выслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.О.Н. написал расписку о выплате Б.Т.М. 110000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик М.О.Н. требования о возврате долга не выполнил, истица Б.Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.
В своем объяснении ответчик М.О.Н. подтвердил факт написания им расписке о возврате Б.Т.М. 110000 рублей, а также подтвердил, что обязательств по расписке он не выполнял.
Как следует из расписки действительно, между истцом Б.Т.М. и ответчиком М.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Б.Т.М. передала другой стороне – М.О.Н. деньги в размере 110000 рублей сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом положений ч.1, 2 ст.422 ГК РФ, из представленной истицей Б.Т.М. расписки следует, что между сторонами состоялся договор займа, поскольку в расписке оговорено, что именно Б.Т.М. передает указанную сумму займа М.О.Н., имеется дата передачи денежных средств и срок возврата суммы займа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расписка, представленная истицей Б.Т.М., является доказательством заключения договора займа на сумму 110000 рублей, по которому займодавцем является Б.Т.М., а М.О.Н. заемщиком.
Принимая во внимание, что долговой документ на сумму 110000 рублей находится у займодавца Б.Т.М. с учетом ст.408 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком М.О.Н. до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным требования истицы Б.Т.М. удовлетворить полностью.
Судом не принимаются доводы ответчика М.О.Н. о том, что расписка о возврате долга им была написана под давлением, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств подтверждающих написание им расписки под воздействием физического и психического насилия.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с М.О.Н. в пользу Б.Т.М. долг в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., а всего 113400 руб. (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение принято и изготовлено в совещательной комнате, провозглашено в день его изготовления.
Судья: подпись Марченко Н.И.
Копия верна: Судья
Секретарь