ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 04 июня 2009 года
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И., с участием
Государственного обвинителя заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,
Подсудимого Ивашкина А.И.,
Защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Ширманова С.Ю., представившего удостоверение за Номер обезличен и ордер за Номер обезличен,
Потерпевших ФИО1, ФИО2.,
При секретарях Пескаревой Е.А., Сыгрышевой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивашкина Александра Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ... Республики Мордовия, ..., ..., ..., юридически не судимого,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивашкин А.И. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 8 часов до 9 часов 30 минут Ивашкин А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу ..., Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, ..., где между ним и его матерью ФИО1 произошла ссора по поводу злоупотребления Ивашкиным А.И., спиртными напитками. ФИО1 с целью избежать продолжения ссоры, решила уйти из квартиры и, надев верхнюю одежду, взяла обувь и вышла на лестничную площадку пятого этажа, где стала обуваться.
Ивашкин А.И., в вышеназванный период времени, находясь в вышеназванном месте, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, решил нанести последней побои.
С этой целью Ивашкин А.И., в тот же период времени вышел на лестничную площадку, где находилась ФИО1. Ивашкин А.И., не желая и не предвидя причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, подошел к ФИО1, и нанес ей с достаточной силой удар правой ногой в область правого бедра, отчего ФИО1 испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на бетонный пол лестничной площадки на левое бедро. В результате данного падения ФИО1 было причинено следующее телесное повреждение: закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Ивашкин А.И. также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут Ивашкин А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда Номер обезличен, дома Номер обезличен, ..., Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, где увидел ФИО2., сидевшего на скамейке возле данного подъезда.
Ивашкин А.И. попросил у ФИО2 сигарет, на, что ФИО2 ответил, что у него нет сигарет. При этом ФИО2 также высказал Ивашкину А.И. претензии по поводу того, что тот громко включает музыку в своей квартире. В связи с этим, а также в связи с тем, что у Ивашкина А.И. и ФИО2 ранее были неприязненные отношения, между Ивашкиным А.И. и ФИО2 возникла ссора.
В тот же период времени, в том же месте, на почве неприязненных отношений к ФИО2, Ивашкин А.И. решил причинить ФИО2 вред здоровью средней тяжести.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2, Ивашкин А.И, приблизился к ФИО2 и кулаком правой руки нанес ему удар по лицу, отчего ФИО2 испытал физическую боль. После этого, в тот же период времени ФИО2 и Ивашкин А.И. зашли в первый подъезд дома Номер обезличен ..., Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, где Ивашкин А.И., в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, нанес последнему не более десяти ударов ногой по различным частям тела, отчего ФИО2 испытал острую физическую боль.
Вышеназванными действиями Ивашкин А.И. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: кровоподтеки орбиты левого и правого глаза и в области лба, закрытый двойной перелом средней и нижней третей диафиза правой локтевой кости, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня) и не повлекли значительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Ивашкин А.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что после смерти своей жены он проживает в квартире по адресу ..., Чамзинского района ..., вместе со своей матерью ФИО1
С ФИО1 у него сложились неприязненные отношения из-за того, что та постоянно вмешивалась в его жизнь, пыталась рассорить его семьей его бывшей жены. После того как он стал сожительствовать с Григорькиной М., ФИО1 неоднократно высказывала нецензурные оскорбления в адрес Григорькиной. Кроме того ФИО1 неоднократно высказывала намерения выселить его из данной квартиры, для того, что бы передать квартиру дочери его сестры ФИО3
Дата обезличена года, утром он находился у себя дома, на кухне, где вместе с Григорькиной М., ФИО7 и Гурьяновой Т., распил пиво. ФИО1 также находилась в квартире, при этом, проходя мимо кухни, остановилась в проходе и стала высказывать нецензурные оскорбления в адрес Григорькиной. Его разозлило такое поведение ФИО1 и, услышав, что она выходит из квартиры, он прошел за ней на лестничную площадку, где толкнул ФИО1. Чем именно он её толкнул, он не помнит, но как ему кажется, он толкнул её рукой. От его толчка ФИО1 упала на пол лестничной площадки и сказала, что она сломала ногу. В тот момент, когда он толкал ФИО1, он не хотел сбить её с ног, не желал причинить ей перелом ноги и не думал, что она сломает ногу.
Т.к. он испытывал неприязнь к ФИО1, он не стал оказывать ей помощь и зашел в квартиру. Вскоре приехали работники скорой помощи, которые увезли ФИО1 в больницу.
У него также сложились неприязненные отношения с ФИО2, проживающим в их подъезде из-за того, что у семьи ФИО6 имеется на их этаже однокомнатная квартира, и они уговаривали его мать ФИО1, продать им одну комнату из их квартиры, т.е. где проживал он, для того, чтобы прорубить там вход и пользоваться как одной квартирой.
Кроме того, ФИО2 неоднократно высказывал ему претензии по поводу того, что он громко включает у себя в квартире музыку. Он говорил ФИО2, что его претензии необоснованные, т.к. он не нарушал тишину после 23 часов. Из-за этого он также испытывал неприязнь к ФИО2
Дата обезличена года около 12 часов он зашел в подъезд дома, где проживает. Перед этим он выпил пиво. С собой у него была бутылка вина. На лестничной площадке между четвертым и пятым этажами он встретил ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 с собой была бутылка самогона, и тот предложил ему выпить самогон. После того как он отказался, ФИО2 опять стал высказывать ему претензии, что он громко слушает музыку. При этом ФИО2 поднялся за ним на площадку пятого этажа. Его разозлило такое поведение ФИО2, и он несколько раз ударил его кулаком. Куда именно и сколько раз он ударил, он точно сказать не может. Ногами он ФИО2 не бил. Возле подъезда их дома он ударов ФИО2 не наносил. Он также не бросал в ФИО2 бутылку с вином. Перед тем как нанести ФИО2 удары, он поставил её на лестницу, и она, упав, разбилась.
После этого он зашел к себе домой.
Вину по предъявленному обвинению он признает частично, т.к. не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения. А именно, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, телесные повреждения ФИО2 он нанес не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Ивашкин А.И. её сын. После того как у него умерла жена, она согласилась «прописать» сына в своей квартире по адресу ..., Чамзинского района Республики Мордовия, ..., ..., ..., и сын стал проживать вместе с ней. Примерно с Дата обезличена Ивашкин А.И. стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он не контролирует свои действия, становится агрессивным. Она неоднократно просила сына бросить «пить», но в связи с этим между ними возникали конфликты. При этом сын высказывался нецензурной бранью в её адрес. В связи с этим она неоднократно уходила из дома. В сентябре Дата обезличена года сын стал сожительствовать с девушкой по имени Марина. Она не препятствовала этому и не высказывала Марине каких-либо оскорблений.
Дата обезличена года Ивашкин А.И. устроил дома скандал, вел себя агрессивно, в связи с чем она ушла ночевать к своей дочери ФИО3 На следующий день, около 8 часов она пришла домой, сын был там же в состоянии алкогольного опьянения и вместе с Мариной находился на кухне. Сын вновь стал оскорблять её нецензурной бранью и она, переодевшись, решила уйти из квартиры и пойти в милицию, чтобы пожаловаться на сына. Надев верхнюю одежду, она взяла обувь и вышла с ней на лестничную площадку, где, согнувшись, стала обуваться. При этом она увидела, что сын также вышел из квартиры, подошел к ней и со всего размаха ударил её ногой в правое бедро. Она потеряла равновесие и упала на бетонный пол площадки на левую ягодицу. При этом она почувствовала резкую боль в область левого бедра. От боли она закричала. На крик из своей квартиры вышла ФИО4 М., живущая этажом ниже, которая помогла ей подняться. В это время сын вышел из квартиры и сказал ФИО4, что ему не нужны помощники, и чтобы она оставила её. Но ФИО4 завела её к себе в квартиру, откуда она вызвала по телефону милицию и скорую помощь. Приехавшая машина скорой помощи увезла её в больницу, где было установлено, что у неё перелом шейки левого бедра.
ФИО1 также показала, что она не прощает Ивашкина А.И. и просит наказать его по всей строгости закона.
Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что подсудимый Ивашкин А.И. приходится ей родным братом. Два года назад брат стал проживать с их мамой ФИО1. С августа Дата обезличена года брат стал злоупотреблять спиртным. При этом в нетрезвом состоянии он вел себя агрессивно, постоянно дебоширил дома, неоднократно поднимал руку на маму. Дата обезличена года она позвонила маме и предложила ей переночевать у неё. Мама, придя к ней, рассказала, что Ивашкин А.И. пьяный и агрессивно ведет себя по отношению к ней. Утром Дата обезличена года мама ушла к себе домой и около 11 часов позвонила ей по телефону и рассказала, что она находится в больнице с переломом ноги, т.к. Ивашкин А.И. сильно ударил её ногой. В последствии мама рассказала ей, что когда она обувалась на площадке, Ивашкин А.И., вышел из квартиры и ударил её ногой в область ягодицы, отчего она потеряла равновесие, упала на бетонный пол площадки и сильно ударилась.
Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что она проживает по адресу ..., Чамзинского района Республики Мордовия, ..., ..., .... В одном подъезде с ними проживает ФИО1 со своим сыном Ивашкиным А.И. Бывают ли между ними скандалы, она сказать не может, т.к. живет в угловой квартире, и ей не слышно, что происходит в подъезде. Дата обезличена года она находилась в своей квартире, и примерно в десятом часу, проходя мимо входной двери, услышала крик о помощи, доносившийся из подъезда. Она вышла из квартиры и услышала плач с пятого этажа. Поднявшись на пятый этаж, она увидела там ФИО1, которая лежала на полу, возле перил и плакала. На её вопрос, что случилось, ФИО1 ответила, что она была избита своим сыном, который пнул её ногой, отчего она упала, и у неё болит нога. Она завела ФИО1 к себе в квартиру и та позвонила от неё в скорую помощь и в милицию. Когда приехала скорая помощь, она помогла ФИО1 спуститься по лестнице и ту увезли в больницу.
Ивашкина А.И. она в тот день не видела.
У Ивашкина А.И. плохие отношения с семьей ФИО6, которые проживают в их подъезде. Он с ними ругается.
В соответствии с заявлением ФИО1,л.д. 2, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Ивашкина А.И., который Дата обезличена г., около 9 часов на площадке возле входной двери её квартиры нанес ей телесное повреждение.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия,л.д. 4-6, следует, что при осмотре лестничной площадки, расположенной на пятом этаже первого подъезда дома Номер обезличен, ... ..., Чамзинского района РМ, установлено, что пол площадки покрыт керамической плиткой.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года,л.д. 17, следует, что в представленных медицинских документах на имя ФИО1 имеются сведения о телесном повреждении: перелом шейки левой бедренной кости, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться как при непосредственном воздействии, так и при соударении о таковое. Давность его причинения соответствует Дата обезличена года, о чем свидетельствуют клинические и рентгенологические данные.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5, который подтвердил вышеназванное судебно-медицинское заключение в отношении ФИО1
ФИО5 также показал, что, учитывая строение шейки бедренной кости, её перелом возможен при падении и соударении о ровную поверхность. На практике большинство переломов шейки бедренной кости происходит при падении и соударении о тупой твердый предмет.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в связи с тем, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На разрешение данной экспертизы были поставлены те же вопросы, что разрешались заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и судебно-медицинским экспертом ФИО5 при его допросе в ходе судебного заседания.
В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной судебно-медицинскими экспертами МУЗ РБ СМЭ МЗ Республики Мордовия, следует, что из представленных медицинских документов следует, что у ФИО1 имелся закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости.
Данный перелом мог образоваться как от непосредственного воздействия тупого твердого предмета, так и от соударения с таковым, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как на постилающую поверхность, так и при ударе о выступающие предметы окружающей обстановки.
Давность причинения данного перелома соответствует сроку не более нескольких часов до момента обращения ФИО1 в стационар Комсомольской ЦРБ Дата обезличена г., о чем свидетельствует клиническая картина и отсутствие признаков заживления в области перелома на рентгенограммах от Дата обезличена г.
Пункт 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен н предписывает оценивать подобные повреждения, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что он проживает по адресу ..., Чамзинского района Республики Мордовия, ..., ..., .... Дата обезличена года он ушел в отпуск, в связи с чем распил со знакомым спиртное, при этом он выпил около 250 гр. водки. Около 12 часов он вышел из своей квартиры, чтобы выбросить мусор. Возвращаясь назад, он присел на лавочку перед их подъездом. К нему подошёл Ивашкин Александр, который проживает в их подъезде, и спросил у него сигарету. У него не было сигарет, о чем он сказал ФИО1. Накануне Ивашкин ночью несколько раз приходил к нему за сигаретами. Он сказал ФИО1, чтобы тот больше к нему ночью не приходил, и упрекнул ФИО1, за то, что тот по ночам громко включает музыку. Из-за этого он и Ивашкин поскандалили, и Ивашкин стал обзывать его нецензурной бранью, он в ответ говорил ФИО1, что он сам такой. Ивашкин ударил его кулаком по лицу. Затем Ивашкин зашел в подъезд, и он также зашел в подъезд, т.к. хотел пойти домой. Однако он машинально пропустил четвертый этаж, на котором живет, и стал подниматься следом за ФИО1 на пятый этаж.
Ивашкин, увидев это, закричал: «Не ходи за мной» и бросил в него стеклянную бутылку с вином, которая до этого была у него в руках. Бутылка в него не попала и разбилась. Ивашкин, подойдя к нему, стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. От ударов он согнулся и присел на корточки, а Ивашкин продолжал наносить ему удары ногами. При этом т.к. он закрывался руками, часть ударов приходилась ему по рукам. От ударов он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Ивашкин обливает его водой. Затем его жена завела его домой. От нанесенных ему Ивашкиным ударов у него сильно болела правая рука, и было трудно дышать. Когда он обратился в больницу, то там установили, что у него перелом ребра и перелом правой руки.
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ФИО2 её муж. Дата обезличена года около 12 часов муж пошел выбросить мусор. Примерно через тридцать минут после этого она услышала шум в их подъезде и, выйдя туда, увидела, что её муж сидит на площадке между четвертым и пятым этажами, рядом с ним находится Ивашкин А., и выражается в адрес мужа нецензурной бранью. Подойдя к мужу, она увидела, что его лицо в крови. Она спросила мужа, кто его избил, и, тот, ответил, что Ивашкин. Она попыталась поднять мужа, но Ивашкин стал кричать на неё, и она, испугавшись, что Ивашкин ударит её, забежала к себе в квартиру и вызвала милицию. Она еще несколько раз пыталась подойти к мужу, но Ивашкин отгонял её. При этом Ивашкин обливал мужа водой, смывая кровь до приезда сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, Ивашкин сказал им, что это она избила своего мужа.
В последствии муж рассказал ей, что он сидел на лавочке возле подъезда, Ивашкин спросил у него сигарету, и когда муж ответил, что сигарет нет, Ивашкин стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и ударил его. Затем Ивашкин стал избивать его ногами в подъезде.
Ивашкин включал громко по ночам музыку, но она ему по этому поводу замечаний не делала. У неё с Ивашкиным были нормальные отношения, она с ним не ссорилась. В собственности их семьи имеется квартира, расположенная по соседству с квартирой Ивашкиных. Когда Ивашкин дебоширил у себя дома, она говорила ему, что они купят комнату в их квартире и прорубят отдельный вход. Но она говорила это в шутку, чтобы успокоить Ивашкина.
Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ФИО2 его отец. Дата обезличена года до обеда он встретил возле своего дома Ивашкина А.И., который предложил распить вино. Он согласился и вместе с Ивашкиным и еще одним знакомым, которого он сейчас не помнит, распил бутылку портвейна. Затем он ушел к своему знакомому и вернулся домой около 14 часов. Его мама ФИО6 рассказала ему, что Ивашкин А. избил его отца в подъезде дома или на лавке, точно он не помнит. Мать также рассказала, что Ивашкин в подъезде обливал отца водой. Отец находился дома, жаловался на головные боли, а также на боли в области груди и правой руки. На его лице были ссадины. Отец рассказал ему, что Ивашкин А., побил его за то, что тот не дал ему сигарет. Как он понял, что между отцом и Ивашкиным произошла ссора. В состоянии алкогольного опьянения Ивашкин А. может быть как спокойным, так и агрессивным. У его семьи были нормальные отношения с Ивашкиным, но бывало, что они ругались, когда Ивашкин находился в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что она проживает по адресу ..., Чамзинского района Республики Мордовия, ..., ..., .... Дата обезличена года, примерно перед обедом, она находилась у себя дома и смотрела в окно. На лавочке перед их подъездом сидел житель их подъезда ФИО2., к нему подошел Ивашкин А., который также проживает в их подъезде. Они стали разговаривать, о чем, она не слышала. В ходе разговора Ивашкин А. постоянно размахивал руками, после чего ударил ФИО2 рукой по лицу. Затем они еще немного поговорили, и Ивашкин А. второй раз ударил ФИО2., отчего тот перелетел через скамейку. Куда Ивашкин А. второй раз ударил ФИО2, она не видела. Затем Ивашкин А. и ФИО2 зашли в подъезд. Какого-либо шума в подъезде она не слышала. В тот же день она приходила домой к ФИО6 и видела, что лицо ФИО2 в крови.
В соответствии с заявлением ФИО2,л.д. 39, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ивашкина А.И., который Дата обезличена года около 12 часов нанес ему телесные повреждения.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия,л.д. 40-41, следует, что при осмотре первого подъезда дома Номер обезличен ... п. ... Чамзинского района РМ на третьем, четвертом и пятом этажах, на бетонном полу, перилах и лестнице обнаружены мокрые следы от воды, между четвертым и пятым этажами обнаружено битое стекло от бутылки вина. Возле подъезда имеется деревянная лавка.
В соответствии с ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен от Дата обезличена года,л.д. 46, следует, что вызов был осуществлен к ФИО2 По жалобам больного, он был избит соседом с верхнего этажа. Предположительный диагноз: закрытый перелом ребер слева, перелом костей спинки носа.
В соответствии с судебно-медицинским заключением Номер обезличен от Дата обезличена года,л.д. 55, следует, что на момент освидетельствования на теле ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки орбиты левого и правого глаза и в области лба, закрытый перелом 9-го ребра слева, закрытый перелом двойной локтевой кости без смещения в средней трети и нижней трети диафиза её справа, причиненные тупыми твердыми предметами с достаточной силой, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.
Давность их причинения соответствует Дата обезличена года, о чем свидетельствует синюшный цвет кровоподтеков, отсутствие признаков заживления кости в области переломов при обращении в медицинское учреждение.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО9, который подтвердил вышеназванное судебно-медицинское заключение в отношении ФИО2
ФИО9 также показал, что причинение данных телесных повреждений возможно как при непосредственном воздействии тупыми твердыми предметами с достаточной силой, так и при падении и соударении о таковые. Однако образование данных телесных повреждений в результате падения маловероятно, поскольку они расположены на разных сторонах тела. В соответствии с п. 6.11.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом локтевой кости относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в связи с тем, что выводы судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен в отношении ФИО2 о причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На разрешение данной экспертизы были поставлены те же вопросы, что разрешались заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и судебно-медицинским экспертом ФИО9, при его допросе в ходе судебного заседания.
В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной судебно-медицинскими экспертами МУЗ РБ СМЭ МЗ Республики Мордовия, следует, что из представленных медицинских документов следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый двойной перелом средней и нижней третей диафиза правой локтевой кости, зарытый перелом 7 ребра по передней подмышечной линии и перелом 10 ребра по средней подмышечной линии левой половины грудной клетки, кровоподтеки в области лба и век обоих глаз.
Давность причинения данных телесных повреждений соответствует сроку не более трех суток на момент освидетельствования (Дата обезличена), о чем свидетельствует синюшно-фиолетовый цвет кровоподтеков при освидетельствовании и отсутствии признаков заживления костей в области переломов на рентгенограммах от Дата обезличена.
Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Все перечисленные переломы могли образоваться как от непосредственного воздействия тупых твердых предметов, так и от соударения с таковыми, в том числе и при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы окружающей обстановки.
Возможность вышеуказанного закрытого двойного перелома правой локтевой кости при «скручивании» исключается.
Возможность образования кровоподтеков в области глаз и лба «при падении с высоты собственного роста на постилающую либо выступающую поверхность» исключается.
Закрытый двойной перелом средней и нижней третей диафиза правой локтевой кости согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен н повлек за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня) и не влечет значительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на одну треть.
Закрытые переломы 7 и 10 ребер слева оцениваются в данном случае только в совокупности и согласно п. 7.1. приказа Номер обезличен н повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня) и не влекут значительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на одну треть.
Кровоподтеки не влекут за собой вреда здоровью.
Диагноз «Закрытый перелом 9 ребра слева» при проведении данной экспертизы рентгенологическими данными не подтвердился и поэтому оставлен без судебно-медицинский оценки.
Исследовав представленные сторонами доказательства по факту причинения телесного повреждения ФИО1, суд считает, что из показаний подсудимого Ивашкина А.И. о том, что он толкнул ФИО1, от чего та упала на пол лестничной площадки и сказала, что она сломала ногу; показаний потерпевшей ФИО1 о том, что Ивашкин А.И. нанес ей удар ногой в правое бедро, отчего она потеряла равновесие и упала на бетонный пол площадки на левую ягодицу и почувствовала резкую боль в область левого бедра, затем в больнице было установлено, что у неё перелом шейки бедра; показаний свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 рассказала ей, что Ивашкин А.И. ударил её ногой в область ягодицы, отчего она потеряла равновесие, упала на бетонный пол площадки и сильно ударилась, в результате чего оказалась в больнице с переломом ноги; показаний свидетеля ФИО4 о том, что она видела ФИО1, которая лежала на лестничной площадке на полу и плакала, ФИО1 рассказала ей, что она была избита своим сыном, который пнул её ногой, отчего она упала, и у неё болит нога; заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ивашкина А.И., который нанес ей телесное повреждение; протокола осмотра места происшествия, об осмотре лестничной площадки; заключения повторной судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 вышеназванного телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью последней, полностью установлена и доказана вина Ивашкина А.И. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Суд считает, что, определяя каким образом, Ивашкин А.И. причинил ФИО1 данное телесное повреждение, за основу следует взять показания потерпевшей ФИО1, а именно то, что Ивашкин А.И. нанес ей удар ногой, отчего она упала на пол лестничной площадки.
Показания подсудимого Ивашкина А.И, о том, что возможно он толкнул ФИО1 рукой, носят предположительный характер. В то время как ФИО1 давала последовательные показания о том, что она упала вследствие того, что Ивашкин А.И. ударил её ногой.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 также следует, что ФИО1 рассказала им, что Ивашкин А.И. ударил её ногой.
Суд считает, что за основу следует взять заключение повторной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, а именно, что вышеназванное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В отличие от заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, определившего, что данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО1, как опасный для жизни, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен в полной мере основано на «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен н.
Кроме того, при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы экспертами использовались рентгенограммы и медицинские документы, свидетельствующие о последующем ходе лечения ФИО1
В связи с изложенным, суд считает установленным, что действиями Ивашкина А.И. ФИО1 было причинено телесное повреждение, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вместе с тем из показаний подсудимого Ивашкина А.И. следует, что ФИО1 упала на пол от его толчка. В тот момент, когда он толкал ФИО1, он не хотел сбить её с ног, не желал причинить ей перелом ноги и не думал, что она сломает ногу.
Утверждения подсудимого Ивашкина А.И. об отсутствии у него умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не были опровергнуты стороной обвинения.
При этом в ходе судебного заседания суду представлены доказательства, подтверждающие данные утверждения подсудимого Ивашкина А.И.
А именно из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Ивашкин А.И. ударил её ногой в правое бедро. Она потеряла равновесие и упала на бетонный пол площадки на левую ягодицу, в результате чего неё образовался перелом шейки левого бедра.
В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелся закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости. Данный перелом мог образоваться как от непосредственного воздействия тупого твердого предмета, так и от соударения с таковым, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как на постилающую поверхность, так и при ударе о выступающие предметы окружающей обстановки.
Т.е. из вышеназванных доказательств следует, что Ивашкин А.И. нанес удар ФИО1 по правой ноге, а ФИО1 был причинен перелом шейки левой бедренной кости, от того, что она упала на левое бедро на пол лестничной площадки.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Ивашкин А.И., нанося ФИО1 удар по правой ноге, не желал и не предвидел причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а именно перелома шейки левого бедра, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.
В связи с этим суд считает, что психическое отношение Ивашкина А.И. к наступившим последствиям, причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 выражено в форме неосторожности.
Поскольку Ивашкин А.И. по неосторожности причинил ФИО1 телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, то действия Ивашкина А.И. по данному факту следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства по факту причинения телесного повреждения ФИО2, суд считает, что из показаний подсудимого Ивашкина А.И. о том, что он наносил удары кулаком ФИО2 на почве личных неприязненных отношений; показаний потерпевшего ФИО2 о том, что он и Ивашкин А.И. поскандалили и Ивашкин А.И. ударил его кулаком по лицу возле подъезда дома, затем Ивашкин А.И. нанес ему удары ногами по различным частям тела, в том числе по рукам, в подъезде, от нанесенных ударов у него сильно болела рука, когда он обратился в больницу, там установили, что у него перелом правой руки; показаний свидетеля ФИО6 о том, что в подъезде их дома Ивашкин А.И. выражался нецензурной бранью в адрес её мужа ФИО2, на лице своего мужа она видела кровь, Ивашкин А.И. обливал водой её мужа, чтобы смыть следы крови до приезда сотрудников милиции, муж затем рассказал ей, что он был избит Ивашкиным А.И.; показаний свидетеля ФИО7 о том, что его отец ФИО2 рассказал ему о том, что был избит Ивашкиным А.И., при этом жаловался на боли в области груди и правой руки, на лице отца он видел ссадины; показания свидетеля ФИО8 о том, что она видела, как Ивашкин А.И. ударил ФИО2 возле подъезда их дома, после чего Ивашкин А.И. и ФИО2 зашли в подъезд, в тот же день она приходила домой к ФИО6 и видела, что лицо ФИО2 в крови; заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Ивашкина А.И. за нанесение ему телесных повреждений; протокола осмотра места происшествия о том, что в вышеназванном подъезде обнаружены мокрые следы, а также осколки стекла от разбитой бутылки вина; заключения повторной судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 вышеназванных телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, полностью установлена и доказана вина Ивашкина А.И. в причинении ФИО2 телесных повреждений, указанных в описательной части настоящего приговора.
Проверив утверждения подсудимого Ивашкина А.И. о том, что он не наносил ФИО2 ударов возле подъезда их дома, а также не наносил ФИО2 ударов ногами в подъезде дома, суд считает их необоснованными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что Ивашкин А.И. нанес ему удары возле подъезда их дома и удары ногами в подъезде дома, показаниями свидетеля ФИО8, о том, что она видела, как Ивашкин А.И. ударил ФИО2 возле подъезда их дома, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 рассказал ей о том, что Ивашкин А.И, наносил ему удары ногами.
Доказательства, подтверждающие совершение Ивашкиным А.И. вышеназванных действий, подлежат принятию, т.к. они полностью соответствуют друг другу. Кроме того, свидетель ФИО8 является лицом не заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела.
Вместе с тем суд считает, что не нашло своего подтверждения то, что Ивашкин А.И. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что закрытый двойной перелом средней и нижней третей диафиза правой локтевой кости согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен н повлек за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня) и не влечет значительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на одну треть. Из данного заключения следует, что каких-либо телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью у ФИО2., не обнаружено.
Суд считает, что за основу следует взять заключение повторной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен.
В отличие от заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, определившего, что вышеназванные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО2, как опасный для жизни, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен в полной мере основано на «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен н.
Кроме того, при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы экспертами использовались рентгенограммы и медицинские документы, свидетельствующие о последующем ходе лечения ФИО2
В связи с изложенным суд считает установленным то, что действиями Ивашкина А.И. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня), не повлекший значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
По мнению суда также не нашло своего подтверждения то, что Ивашкин А.И. при вышеназванных обстоятельствах причинил ФИО2 закрытый перелом 9 ребра слева.
В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, взятой судом за основу по вышеназванным основаниям, следует, что диагноз «Закрытый перелом 9 ребра слева» при проведении данной экспертизы рентгенологическими данными не подтвердился.
При этом экспертами установлено, что у ФИО2 имелись зарытый перелом 7 ребра по передней подмышечной линии и перелом 10 ребра по средней подмышечной линии левой половины грудной клетки, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня) и не влекущие значительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на одну треть. Давность причинения данных переломов ребер соответствует Дата обезличена года.
Вместе с тем Ивашкину А.И. не было предъявлено обвинение в том, что он своими действиями причинил ФИО2 перелом 7 ребра по передней подмышечной линии и перелом 10 ребра по средней подмышечной линии левой половины грудной клетки.
В связи с этим суд не вправе входить в обсуждение вопроса о причинении Ивашкиным А.И. ФИО2 данных переломов ребер, т.к. это выходит за пределы обвинения, предъявленного Ивашкину А.И., что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не допустимо.
Суд также считает, что не нашло своего подтверждения то, что Ивашкин А.И. причинил ФИО2 вышеназванные телесные повреждения из хулиганских побуждений.
Из показаний подсудимого Ивашкина А.И. следует, что телесные повреждения ФИО2 он нанес из-за неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что ФИО2 неоднократно делал ему, неправомерные с его точки зрения, замечания по поводу того, что он громко включает музыку у себя в квартире, а также из-за того, что члены семьи ФИО6 уговаривали его мать продать им комнату в квартире, где он проживает.
Данные показания подсудимого Ивашкина А.И. нашли своё подтверждение показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Ивашкин А.И. нанес ему удары, после того как они поскандалили из-за того, что он упрекнул ФИО1, за то, что тот по ночам громко включает музыку, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она говорила Ивашкину А.И. о том, что они купят комнату в его квартире и прорубят отдельный вход, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что были случаи, когда члены его семьи ругались с Ивашкиным А.И., показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у Ивашкина А.И. плохие отношения с семьей ФИО6.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным то, что Ивашкин А.И. причинил ФИО2 вышеназванные телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.
Поскольку Ивашкин А.И. на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ФИО2 закрытый двойной перелом средней и нижней третей диафиза правой локтевой кости, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня) и не влекущий значительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на одну треть, то действия Ивашкина А.И. по данному факту следует квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При выборе Ивашкину А.И. вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учесть характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом следует учесть то, что Ивашкин А.И. признал себя виновным в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, страдает язвенной болезнью 12перстной кишки и состоянием посттравматического гемо и пневмоторакса.
Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих.
Следует также учесть то, что преступления, совершенные Ивашкиным А.И. не относятся к тяжким и особо тяжким, одно из преступлений совершено Ивашкиным А.И. по неосторожности, его предыдущие судимости погашены.
В соответствии с материалами настоящего уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от Дата обезличена года Ивашкин А.И. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Л.д. 151-153.
В соответствии со справкой Зам. Начальника МРУИИ Номер обезличен,л.д. 154, следует, что вышеназванный приговор от Дата обезличена года в отношении Ивашкина А.И. МРУИИ Чамзинского и Атяшевского районов РМ получен не был и осужденный наказание не отбывал.
Т.е. не имеется оснований полагать, что Ивашкин А.И. имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от Дата обезличена года, т.к. истек срок давности обвинительного приговора суда, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Однако, с учетом того, что Ивашкин А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершение им ранее преступлений, судимости за которые погашены, также характеризуют его с отрицательной стороны, им совершено два преступления, в том числе и преступление средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Ивашкина А.И. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить окончательное наказание в виде реального лишения свободы.
За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Т.к. Ивашкин А.И. в отсутствие рецидива преступлений осуждается к лишению свободы, в том числе и за совершение умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершение им ранее преступлений, судимости за которые погашены, также характеризуют его с отрицательной стороны, суд считает, что отбывание наказания Ивашкину А.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ивашкину А.И. следует оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Ивашкину А.И. подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.
Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания предъявил Ивашкину А.И. иск о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного перенесенной физической и психологической травмой.
Ивашкин А.И. привлеченный по данному иску в качестве гражданского ответчика полностью признал исковые требования ФИО2
Следует принять признание Ивашкиным А.И. иска, т.к. оно не противоречит закону и не ущемляет прав и интересов других лиц, в связи с чем суд считает настоящий иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ивашкина Александра Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Назначить Ивашкину А.И. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Ивашкину А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 2 /два/ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ивашкину А.И. исчислять, начиная с Дата обезличена года, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу.
Меру пресечения Ивашкину А.И. оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ивашкина Александра Ивановича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Ивашкиным А.И. с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
В случае подачи жалобы осужденный Ивашкин А.И. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий /подпись/ Г.И. Кузенков
Копия верна
Судья Г.И. Кузенков