ч. 1 ст. 105 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. п. Чамзинка Республика Мордовия 01 сентября 2009 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

С участием государственных обвинителей Прокурора Республики Мордовия Сергиенко А.А., заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

Подсудимого Мочалова С.Н.,

Защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты ... Грызунова Н.М., представившего ордер за Номер обезличен и удостоверение за Номер обезличен,

Потерпевшей ФИО1,

При секретаре Сыгрышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мочалова Сергея Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., юридически не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов С.Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в спальной комнате квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Чамзинского муниципального района Республики Мордовия ФИО3, Мочалов С.Н., ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Между Мочаловым С.Н. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой у Мочалова С.Н., испытывающему к ФИО2 внезапно возникшую неприязнь, возник умысел на убийство ФИО2 В тот же период времени в том же месте, Мочалов С.Н., реализуя возникший преступный умысел на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить смерть ФИО2, взял со стола в правую руку кухонный нож, общей длиной 220 мм, длиной клинка 115 мм, и нанес ФИО2 данным ножом удар в область груди - в жизненно важный орган.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года действиями Мочалова С.Н. ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки с повреждением правой половины большой грудной мышцы, глубокой пластинки грудной фасции, полным пересечением хрящевой ткани 3 ребра с повреждением межреберной мышцы, межреберной вены между 2-3 межреберьем и повреждением верхней полой вены правосторонний гемоторакс (в плевральной полости 1950 мл крови), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате вышеназванных телесных повреждений, на месте их причинения, в течение 10-15 минут с момента причинения данных телесных повреждений.

Подсудимый Мочалов С.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что Дата обезличена года около 13 часов он встретил в ... ФИО2, и они решили распить спиртное. Они купили три бутылки водки, и пошли в квартиру ФИО2 по адресу ... Чамзинского района РМ, ..., ..., .... Там они стали распивать водку. ФИО2 пригласил своего соседа ФИО4 С., который также стал с ними распивать водку. ФИО2 стал заговариваться, у него появились видения и ФИО2 и ФИО4 пошли к бывшему медицинскому работнику ФИО8, которая живет в этом же доме, что бы та дала ФИО2 какие-нибудь таблетки. Затем они вернулись, и вскоре туда же пришел ФИО5 А., и они вчетвером продолжили распивать водку в спальной комнате квартиры. Он сидел на кровати, ФИО2 также сидел на этой кровати справа от него. ФИО4 сидел напротив них в кресле, а ФИО5 на кровати слева от него. Всего в тот вечер он выпил около 350 гр. водки.

У него и ФИО2 зашел разговор про тюрьму и «зеков» и ФИО2 стал оскорблять его нецензурной бранью, назвал его «козлом», «негодяем». Затем ФИО2 сказал, что зарежет его, стал приподниматься с кровати и потянулся к столу, на котором лежал кухонный нож. Опасаясь за свою жизнь, он размахнулся правой рукой и ударил ФИО2 в грудь. При этом когда он размахивался, чтобы ударить кулаком ФИО2, то ему в руку попался тот нож, который лежал на столе. Как именно это случилось, он сказать не может, но он ударил ФИО2 рукой, в которой был нож. После его удара нож воткнулся в грудь ФИО2 и остался там торчать. Он его не вытаскивал, и кто это затем сделал, он не знает. ФИО4 и ФИО5 побежали звать медиков, а он отошел в сторону, но остался в квартире. Вскоре туда пришла ФИО8, а затем ФИО9, которые стали оказывать помощь лежащему на кровати ФИО2. Он вышел из квартиры на улицу и присел на крыльцо .... Вскоре возле него прошла ФИО8, которая спросила, зачем он ударил ножом ФИО2. Он ей ответил, что ударил за дело. Скрыться он не пытался, сходил к себе домой, а затем вернулся к дому Номер обезличен по ..., где уже были сотрудники милиции, и обратился к ним с явкой с повинной.

Удар ФИО2 он нанес, защищаясь, потому что действия ФИО2 представляли опасность для его жизни.

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ФИО2 был её отцом. Она и её мама проживали отдельно от ФИО2, но тот приходил к ней в гости, она общалась с ним и у них были хорошие отношения. Отец злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру был спокойным человеком. Дата обезличена года вечером ей позвонила по телефону соседка отца ФИО10, которая сообщила, что её отца убил ФИО7на со своей матерью пришли на квартиру отца, там уже были сотрудники милиции, и их не пустили в квартиру. От находившегося возле квартиры ФИО4 С., она узнала, что тот вместе с её отцом, Мочаловым и ФИО5 распивали водку в квартире отца, Мочалов и отец поругались, и Мочалов ударил его ножом.

В последствии она за свой счет провела похороны и поминки отца. Гибелью отца, близкого человека ей были причинены большие нравственные страдания.

Подсудимого она просит наказать по усмотрению суда.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что Дата обезличена года около 17 часов его сосед ФИО2 А., пригласил его к себе в квартиру, чтобы распить спиртное. Он согласился и, зайдя в квартиру ФИО2 по адресу ... Чамзинского района, РМ, ..., ..., ..., увидел там также ФИО7ни стали распивать водку, но у ФИО2 начались видения, и он стал заговариваться. Он и ФИО2 сходили к бывшему медицинскому работнику ФИО8, которая проживает в их доме, попросили у неё какое-нибудь лекарство для ФИО2. Но ФИО8 сказала, что таких лекарств у неё нет и посоветовала обратиться к ФИО9, которая работает в их фельдшерском пункте. Он и ФИО2 вернулись в квартиру последнего, куда по его предложению пригласили ФИО5 А.. Они вчетвером в спальной комнате стали распивать водку. При этом ФИО2 лег на кровать, а Мочалов сидел на кровати у его изголовья. Он и ФИО5 сидели чуть в стороне от них и разговаривали между собой. О чем разговаривали ФИО2 и Мочалов, он не прислушивался, но они что-то говорили про тюрьму и про «зеков». Затем Мочалов сказал: «Вот так надо». Боковым зрением он увидел движение Мочалова и, посмотрев в их сторону, увидел, что ФИО2 лежит на кровати и у него в груди торчит нож. ФИО2 приподнялся, вытащил нож и бросил его на пол рядом с кроватью. Этот нож ранее лежал на столе. Он крикнул ФИО5, что бы тот бежал за ФИО8, что бы она оказала медицинскую помощь ФИО2, а сам, забежав к себе в квартиру, позвонил в скорую помощь и сказал, что порезали человека. После этого он забежал к соседке ФИО10, которой рассказал о случившемся и попросил её еще раз позвонить в скорую помощь. Сам он вернулся в квартиру ФИО2. Туда же пришла ФИО8, а вскоре ФИО9, которые стали оказывать ФИО2 медицинскую помощь. ФИО9 пришла через 5-10 минут, после того как Мочалов ударил ФИО2 ножом. Он подходил к Мочалову и спрашивал его, за что тот ударил ФИО2, но Мочалов ему ничего не ответил. Затем Мочалов вышел из квартиры, а он и ФИО5 допили остававшуюся водку, т.к. подумали, что все бутылки из квартиры изымут как вещественные доказательства. Потом приехала бригада скорой помощи, врачи которой зафиксировали смерть ФИО2.

Мочалов, в тот момент, когда оказывали медицинскую помощь ФИО2, ему и ФИО5 ничего не говорил.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные при его допросе в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде.

Из показаний ФИО4 нал.д. 43-45 следует, что в ходе распития спиртного Мочалов и ФИО2 завели разговор про тюрьму и про зеков. Он в это время разговаривал с ФИО5. Затем он увидел, что Мочалов схватил со стола кухонный нож и нанес удар ножом ФИО2 в область груди, при этом сказав: «Это делать надо вот так». Когда ФИО8 и ФИО9 оказывали медицинскую помощь ФИО2, Мочалов, находясь возле входной двери квартиры Номер обезличен, спросил его и ФИО5: «Ну, что добить ФИО2». Он и ФИО5 стали отговаривать Мочалова, чтобы тот больше ничего не делал. После этого Мочалов сказал, что пойдет встречать скорую помощь, и вышел на улицу.

По оглашении данных показаний ФИО4 их полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил, как всё происходило.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО4 С., и пригласил прийти к нему, что бы распить спиртное. Придя к ФИО4, он нашел того у его соседа ФИО6ам же кроме ФИО2 и ФИО4 был Мочалов С.. Они все стали распивать водку в спальной комнате. ФИО2 лежал на кровати, он и Мочалов сидели на этой же кровати, он в ногах ФИО2, а Мочалов в изголовье. ФИО4 сидел в кресле. Мочалов и ФИО2 завели разговор про «зону», но он к ним не прислушивался, т.к. говорил с ФИО4. Затем ФИО4 сказал ему «Смотри». Повернувшись, он увидел, что у ФИО2, лежащего на кровати в груди торчит нож. Момент нанесения удара он не видел. Он побежал к ФИО8, что бы та оказала ФИО2 медицинскую помощь, и рассказал ей о случившемся. Затем он вернулся в квартиру ФИО2, тот лежал на кровати, ножа в его груди уже не было. ФИО8 стала оказывать ФИО2 медицинскую помощь. ФИО8 спросила у ФИО2, кто его ударил ножом, и тот ответил, что это сделал Мочалов. Вскоре в квартиру пришла ФИО9, которая также стала оказывать ФИО2 медицинскую помощь. Затем приехала скорая помощь, но ФИО2 к тому времени уже умер.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные при его допросе в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде.

Из показаний ФИО5 нал.д. 62-64 следует, что в ходе распития спиртного ФИО2 стал разговаривать с Мочаловым С.Н. и между ними произошел спор про тюрьму, про «зеков». В ходе ссоры Мочалов С.Н. сидя на кровати, схватил со стола в правую руку кухонный нож и нанес им удар в область груди ФИО2, при этом нож остался торчать в груди ФИО2 ФИО2 своей рукой вытащил нож из груди и выкинул его на пол возле кровати.

По оглашении данных показаний ФИО5 пояснил, что в настоящее время он точно не помнит, как всё происходило, но в ходе предварительного следствия он помнил обстоятельства дела.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что она проживает в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... ..., Чамзинского района РМ. Ранее она работала в фельдшерско-акушерском пункте данного села. Дата обезличена года она находилась у себя дома, около 17 часов в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО2 А. и ФИО4 С., живущих в этом же доме. Они были в состоянии алкогольного опьянения и сказали, что ФИО2 стало плохо с головой, он заговаривается, и попросили какие-нибудь лекарства. Она сказала, что таких лекарственных препаратов у неё нет, и посоветовала обратиться к медицинскому работнику ФИО9 ФИО2 и ФИО4 ушли, но примерно через 10 минут в дверь её квартиры снова постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО5 А., который был в испуганном состоянии. ФИО5 сказал, что ФИО2 ударили ножом в грудь, и попросил ей пойти в квартиру ФИО2 и оказать ему помощь. Она взяла свою медицинскую сумку и поднялась в квартиру ФИО2, где в спальной комнате увидела ФИО2, лежащего на кровати. Его ноги при этом свешивались на пол. Футболка ФИО2 на груди была в крови. Там же в квартире были ФИО4 С. и Мочалов С.. Она спросила у ФИО2, куда его ударили, и тот показал рукой себе на грудь. Приподняв футболку ФИО2, она увидела у того на груди рану. Наружного кровотечения уже почти не было. Она спросила у ФИО2, кто ударил его ножом, тот вначале говорил, что порезался сам, но затем сказал, что это сделал Мочалов. Мочалов к тому времени уже ушел из данной квартиры. Она также спросила, кто вытащил нож из груди ФИО2, и ФИО4 сказал, что это сделал сам ФИО2. Нож она увидела на полу возле кровати и ногой придвинула его к спинке кровати, сказав присутствующим, что бы они не трогали нож. Давление у ФИО2 падало, его лицо бледнело, и она прошла к соседке ФИО10 и позвонила от неё в скорую помощь, после чего вышла на улицу, чтобы встретить бригаду скорой помощи. Там она встретила медицинского работника ФИО9, которая уже знала о случившемся и шла к ФИО2. Она проводила ФИО9 к ФИО2 и вновь вышла на улицу. На крыльце конторы ЖКХ она увидела Мочалова С., у которого спросила, зачем он ударил ножом ФИО2. Мочалов ответил: «Он сам просил». Она встретила бригаду скорой помощи и проводила её к ФИО2, но тот к этому времени уже скончался.

Скорая помощь приехала быстро, примерно через 15-20 минут после того как ФИО5 сказал ей о том, что ФИО2 ударили ножом.

При жизни ФИО2 злоупотреблял спиртным, но по характеру он был спокойным, не скандальным человеком.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что она работает акушеркой медпункта .... Дата обезличена года около 17 часов 20 минут она находилась дома, куда ей позвонили со станции скорой помощи Комсомольской ЦРБ и попросили срочно прийти в квартиру ФИО2 для оказания ему медицинской помощи, т.к. к ним поступил вызов о том, что ФИО2 ударили ножом. Она взяла медицинскую сумку и пошла к ФИО2, который проживал в соседнем доме. Туда она пришла быстро, примерно через две минуты после звонка из скорой помощи. Перед домом её встретила ФИО8, которая проводила её в квартиру ФИО2. Она прошла в спальную комнату, где ФИО2 лежал на кровати. На его груди была рана, у которой уже не было наружного кровотечения. Пульс у него не прощупывался, давление было на нуле, но он еще разговаривал, и попросил пить. Она сделала ФИО2 укол, поднимающий давление, дала ему воду, но по локализации и по характеру ранения, нанесенного ФИО2, она поняла, что его уже не спасти, т.к. было понятно, что у ФИО2 повреждена вена и у него сильное внутреннее кровотечение. В квартире также были ФИО4 С. и ФИО5 А., она спросила у них: «Что же вы наделали», но ФИО4 и ФИО5 сказали, что они тут не причем, т.к. удар ножом ФИО2 нанес Мочалов. При этом ФИО4 и ФИО5 рассказали, что они вчетвером распивали водку, ФИО2 и Мочалов стали говорить про тюрьму, и Мочалов со словами: «Вот как это на зоне делается», взял со стола нож и ударил им в грудь ФИО2.

ФИО2 стало совсем плохо, он потерял сознание и умер. Сразу же после этого приехала бригада скорой помощи, которая также констатировала смерть ФИО2. С того момента как она пришла к ФИО2, до его смерти прошло 5-7 минут.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ФИО2 проживал у неё в соседях. Он злоупотреблял спиртным, но по характеру был спокойным, неконфликтным человеком. Он проживал один. Дата обезличена года около 11 часов ФИО2 пришел к ней и попросил хлеб. Она дала ему полбуханки хлеба. В тот же день около 17 часов к ней в квартиру зашел другой сосед ФИО4 С., который потребовал срочно позвонить в скорую помощь, сказав, что зарезали ФИО2. На её вопрос, что случилось, ФИО4 ответил, что Мочалов С., ударил ножом ФИО2. Она позвонила в скорую помощь, сообщила о случившемся, после чего зашла в квартиру ФИО2. В прихожей квартиры был Мочалов С., который курил, присев на корточки. На лестничной площадке перед квартирой были ФИО4 С. и ФИО5 А.. ФИО2 лежал на кровати в спальной комнате, его футболка была приподнята и на груди была видна рана. Рядом с ним была ФИО8, которая оказывала ему помощь. На полу возле кровати она видела нож. Она и ФИО8 спрашивали у ФИО2, кто его порезал, но тот ничего им не ответил. После этого она ушла к себе в квартиру. Впоследствии от ФИО8 она узнала, что ФИО2 рассказал ей, что его ударил ножом Мочалов С.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ФИО2 проживал у неё в соседях. С женой он был в разводе и проживал один. ФИО2 злоупотреблял спиртным, но по характеру был неконфликтным человеком. ФИО2 нигде не работал, питался за счет того, что ему давали соседи. Дата обезличена года в вечернее время она находилась возле дома на огороде и от жильцов дома узнала, что ФИО2 в его квартире зарезал ФИО7на решила пройти в квартиру ФИО2 и на лестничной площадке перед этой квартирой встретила ФИО4 С. и ФИО5 А., которые подтвердили, что Мочалов ударил ножом ФИО2. ФИО2 лежал в спальной комнате своей квартиры на кровати без признаков жизни. Там же были ФИО8 и ФИО9, которые сказали, что ФИО2 умер. ФИО8 также сказала, что ФИО2 успел рассказать ей, что его ударил ножом Мочалов.

В соответствие с рапортом следователя Чамзинского межрайонного СО СУСК при прокуратуре РФ по РМ Канайкина О.В.,л.д. 8 следует, что Дата обезличена года в 18 часов 15 минут от оперативного дежурного ОВД по Чамзинскому муниципальному району РМ получено сообщение об обнаружении в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Чамзинского муниципального района Республики Мордовия трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к немул.д. 9-23 следует, что при осмотре квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, в спальной комнате на кровати обнаружен труп ФИО2, в области груди которого имеется рана линейной формы. Под спинкой кровати обнаружен и изъят нож с наложениями вещества красно-бурого цвета. Также обнаружены и изъяты покрывало, пододеяльник, пара тапочек с наложениями вещества красно-бурого цвета, бутылка из под водки, рюмка, две пачки из под сигарет.

В соответствие с протоколом явки с повинной,л.д. 51 следует, что Мочалов С.Н. обратился в Чамзинский межрайонный СО СУСК при прокуратуре РФ по РМ и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он Дата обезличена года в квартире ФИО2, нанес ФИО2 удар ножом в область груди, который впоследствии скончался.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года,л.д. 29-34 следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки с повреждением правой половины большой грудной мышцы, глубокой пластинки грудной фасции, полным пересечением хрящевой ткани 3 ребра с повреждением межреберной мышцы, межреберной вены между 2-3 межреберьем и повреждением верхней полой вены правосторонний гемоторакс (в плевральной полости 1950 мл крови), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения.

Рана причинена острым колюще-режущим орудием, имеющим клинок с «П» - образным обушком и лезвием.

Давность причинения телесных повреждений соответствует Дата обезличена года.

Все описанные телесные повреждения причинены прижизненно. Проникающая колото-резаная рана с повреждениями была причинена ФИО2, за несколько минут до наступления смерти.

Раневой канал проходит спереди-назад, справа-налево под углом 25 градусов. Повреждения причинены одним орудием.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате вышеназванных телесных повреждений, о чем свидетельствует наличие крови в правой плевральной полости в количестве 1950 мл. Давность наступления смерти соответствует Дата обезличена года.

При исследовании трупа ФИО2 следов, указывающих на борьбу или самооборону, а также следов волочения, как прижизненно, так и посмертно не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и стекловидного тела глаз от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3, 21; 5, 51; 3, 39 промилле, что у живого человека соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствие с протоколом выемкил.д. 60-61 следует, что у Мочалова С.Н. изъяты предметы одежды и срезы ногтевых пластин с рук.

В соответствие с протоколом выемкил.д. 84-86 следует, что с трупа ФИО2 изъяты предметы одежды, образцы волос, крови, срезы ногтевых пластин с рук, участки кожи с повреждениями.

В соответствие с протоколом проверки показаний на местел.д. 94-98 следует, что обвиняемый Мочалов С.Н. указал спальную комнату в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Чамзинского района РМ, где он Дата обезличена года нанес ножевое ранение ФИО2, продемонстрировал на манекене и макете ножа, каким образом он нанес ФИО2 ножевое ранение в область груди.

Протокол осмотра предметов нал.д. 102-105 подтверждает наличие предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемок.

В соответствие с заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличен,л.д. 120-123 следует, что на представленных для исследования футболке и трико с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ФИО2 и исключается от Мочалова С.Н.

В соответствие с заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличен,л.д. 130-134 следует, что при исследовании кухонного ножа, пары шлепанцев, фрагмента пододеяльника найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ФИО2 и исключается от Мочалова С.Н.

В соответствие с заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличен,л.д. 150-154 следует, что на ногтевых срезах с подногтевом содержимым пальцев рук ФИО2 обнаружены клетки ядерного эпителия мужского генетического пола, клетки кожного безъядерного эпителия, кровь человека, происхождение которых не исключается от ФИО2 и исключается от Мочалова С.Н.

В соответствие с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен МК - 73л.д. 161-165 следует, что на представленном для исследования кожном препарате, изъятом от трупа ФИО2, имеется одиночное колото-резаное повреждение, которое могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, как в равной степени от какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками.

В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен,л.д. 181-182 следует, что Мочалов С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО12, который подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы за Номер обезличен по исследованию трупа ФИО2

ФИО12 также показал, что с учетом характера и тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2, время наступления его смерти составило 10-15 минут с момента причинения телесных повреждений. Медицинское вмешательство не могло предотвратить наступление смерти ФИО2 при таких телесных повреждениях.

Поскольку края раны на трупе ФИО2 не имеют насечек, имеется лишь один раневой канал, то извлечение ножа из тела ФИО2 было произведено по тому же раневому каналу, что и при причинении телесных повреждений. Т.е. следует исключить возможность причинения телесных повреждений при извлечении ножа из тела ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что из показаний подсудимого Мочалова С.Н. о нанесении им удара ножом в грудь ФИО2; протокола проверки показаний на месте, в ходе которого Мочалов С.Н. показал, что нанес ножевое ранение ФИО2; показаний потерпевшей ФИО1 о том, что ей сообщили о смерти её отца ФИО2, ФИО4 рассказал ей, что её отца ножом ударил Мочалов С.Н.; показаний свидетеля ФИО4 о том, что Мочалов С.Н. нанес удар ножом в грудь ФИО2, сказав при этом: «Это делать надо вот так», затем Мочалов С.Н. высказывал намерения добить ФИО2; показаний свидетеля ФИО5 о том, что Мочалов С.Н. сидел рядом с ФИО2, и он увидел, что в груди ФИО2 торчит нож, в его присутствии ФИО2 говорил ФИО8, что его ножом ударил Мочалов С.Н.; показаний свидетеля ФИО8 о том, что на груди ФИО2 она видела рану, ФИО2 сказал ей, что его ударил ножом Мочалов С.Н., возле кровати, на которой лежал ФИО2, она видела нож, Мочалов С.Н. также был в квартире ФИО2, она спрашивала Мочалова С.Н., за что тот ударил ФИО2, и тот дал ответ, подтверждающий, что это он нанес удар ножом ФИО2; показаний свидетеля ФИО9 о том, что она видела на груди ФИО2, рану, от которой тот скончался, ФИО4 и ФИО5 сказали ей, что ФИО2 ударил ножом Мочалов С.Н., медицинская помощь не могла сохранить жизнь ФИО2; показаний свидетеля ФИО10 о том, что ФИО4 рассказал ей о том, что Мочалов С.Н. ударил ножом ФИО2, она заходила в квартиру ФИО2, видела того лежащим на кровати, на его груди она видела рану, там же в квартире был Мочалов С.Н.; показаний свидетеля ФИО11 о том, что ФИО4 и ФИО5 рассказали ей о том, что Мочалов С.Н. ударил ножом ФИО2, ФИО8 говорила ей о том, что ФИО2 успел ей рассказать, что его ножом ударил Молчанов С.Н.; протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа ФИО2 в его квартире, лежащим на кровати с раной в области груди, обнаружении возле кровати и изъятии ножа с наложениями вещества красно-бурого цвета; протокола явки с повинной, где Мочалов С.Н. сообщил о том, что он нанес ФИО2 удар ножом в область груди, который впоследствии скончался; заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе ФИО2 вышеназванных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и повлекших наступление смерти ФИО2, соответствующих по времени причинения Дата обезличена года; показаний судебно-медицинского эксперта ФИО12, подтвердившего заключение судебно-медицинской экспертизы и показавшего, что смерть ФИО2 наступила через 10-15 минут после причинения вышеназванных телесных повреждений, медицинское вмешательство не могло предотвратить наступление смерти ФИО2; заключений судебно-биологических экспертиз об обнаружении на одежде, ногтевых срезах пальцев рук ФИО2, а также на ноже, изъятом в квартире ФИО2 крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2; заключения судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств об обнаружении на кожном препарате, изъятом от трупа ФИО2, одиночного колото-резаного повреждения, которое могло образоваться от действия клинка ножа, изъятого в квартире ФИО2, полностью установлена и доказана вина подсудимого Мочалова С.Н. в совершении убийства ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данные доказательства, подтверждающие вину Мочалова С.Н., подлежат принятию, т.к. они в своей совокупности, как субъективные, показания потерпевшей, свидетелей, так и объективные, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, полностью соответствуют друг другу.

Проверив утверждения подсудимого Мочалова С.Н. о том, что нож попал ему в руку, когда он замахнулся, что бы нанести удар кулаком ФИО2, его жизни угрожала опасность, т.к. ФИО2 высказал угрозу зарезать его и потянулся к столу, на котором лежал нож, и утверждения стороны защиты о том, что Мочалов С.Н. действовал, превышая пределы необходимой обороны, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергнуты вышеназванными доказательствами, представленными стороной обвинения, принятыми судом.

А именно, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Мочалов С.Н. нанося удар ножом в грудь ФИО2, произнес: «Это делать надо вот так». Свидетель ФИО9 показала, что ФИО4 рассказал ей, о том, что Мочалов С.Н. при нанесении удара ножом ФИО2 произнес вышеназванные слова. Свидетель ФИО8 показала, что Мочалов С.Н. подтвердил ей, что это он нанес удар ножом ФИО2

При этом каких-либо оснований полагать, что ФИО4, ФИО9, ФИО8 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Из показаний самого Мочалова С.Н. также следует, что на вопрос ФИО8, за что он ударил ФИО2, он ответил, что за дело.

Данные доказательства обязывают суд сделать вывод о том, что Мочалов С.Н. умышленно нанес удар ножом в грудь ФИО2, а не в результате того, что нож непреднамеренно попал ему в руку при замахе.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Мочалов С.Н. нанося удар ножом в грудь ФИО2, произнес: «Это делать надо вот так», т.е. нанесенный удар ножом не вытекал из какой-либо угрозы для жизни Мочалова С.Н, со стороны ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что перед нанесением ему удара ножом ФИО2 лежал на кровати, после нанесения удара ножом ФИО2 также находился лежа на кровати. Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО2 по характеру был спокойным, не скандальным человеком.

Каких-либо оснований полагать, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Т.е. данные доказательства обязывают суд сделать вывод о том, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Мочалова С.Н.

Проверив утверждения стороны защиты о том, что действия Мочалова С.Н. не могут быть квалифицированы как убийство, поскольку смерть ФИО2 наступила через определенное время после нанесения удара ножом, суд считает их необоснованными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2, наступила от обильной кровопотери в результате вышеназванных телесных повреждений.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО12 следует, что время наступления смерти ФИО2 составило 10-15 минут с момента причинения ему телесных повреждений, медицинское вмешательство не могло предотвратить наступление смерти ФИО2 при таких телесных повреждениях.

Это же подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, о том, что по характеру ранения, нанесенного ФИО2, она поняла, что его уже не спасти, т.к. было понятно, что у ФИО2 повреждена вена и у него сильное внутреннее кровотечение.

Действия Мочалова С.Н. находятся в непосредственной причинно-следственной связью с наступлением смерти ФИО2

Т.е. с объективной стороны действия Мочалова С.Н. образуют состав убийства.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при оказание медицинской помощи ФИО2 Мочалов С.Н. высказывал намерения добить ФИО2, что свидетельствует о наличии у Мочалова С.Н. умысла на совершение убийства ФИО2

Поскольку Мочалов С.Н. нанес ФИО2 удар ножом в грудь, т.е. жизненно важный орган, высказав при этом фразу: «Вот как надо это делать», причинив при этом телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2, при оказании медицинской помощи ФИО2 Мочалов С.Н. высказывал намерения добить ФИО2, суд считает установленным и доказанным то, что Мочалов С.Н. осознавал и предвидел, что причиняет смерть ФИО2 и желал наступления его смерти, т.е. психическое отношение Мочалова С.Н. к данному деянию было выражено в форме прямого умысла.

Мотивом совершения данного преступления для Мочалова С.Н. явилась неприязнь к ФИО2, возникшая в ходе ссоры с последним.

Т.к. Мочалов С.Н. умышленно причинил смерть ФИО2, то его действия следует квалифицировать как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания Мочалову С.Н. в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом следует учесть то, что Мочалов С.Н. признал себя виновным в содеянном, явился с повинной, т.е. в ходе предварительного следствия активно способствовал установлению обстоятельств дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, юридически не судим.

Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Однако с учетом того, что Мочалов С.Н. совершил особо тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Мочалова С.Н. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Мочалов С.Н., будучи юридически не судимым, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мочалову С.Н. следует оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Мочалову С.Н. подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Потерпевшая ФИО1 в ходе производства по настоящему уголовному делу предъявила Мочалову С.Н. иск о возмещении материального и морального вреда. А именно ФИО1 указала, что действиями Мочалова С.Н. ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, выразившийся в расходах на погребение и организацию поминок ФИО2

Кроме того, ей причинен огромный моральный вред, т.к. в связи со смертью отца она испытывает нравственные страдания, пережила тяжелую психологическую травму, связанную с потерей близкого человека, выразившуюся в переживаниях по поводу его смерти. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала данные исковые требования.

Мочалов С.Н. привлеченный в ходе производства по настоящему уголовному делу в качестве гражданского ответчика, иск ФИО1 в части возмещения материального вреда признал в полном объёме.

Иск ФИО1 в части возмещения морального вреда Мочалов С.Н. не признал, пояснив, что при жизни ФИО2 ФИО1 не поддерживала с ним каких-либо родственных отношений. Т.е. смертью ФИО2 ФИО1 не был причинен моральный вред.

Рассмотрев настоящие исковые требования, суд считает, что следует принять признание Мочаловым С.Н. иска в части возмещения материального вреда, т.к. оно не противоречит закону и не ущемляет прав и интересов других лиц.

В связи с этим суд считает иск в части возмещения материального вреда подлежащим возмещению в полном объёме.

Суд считает обоснованными утверждения ФИО1 о том, что смертью отца - ФИО2 ей были причинены нравственные страдания. То обстоятельство, что ФИО1 проживала отдельно от ФИО2, не может служить основанием для признания того, что смертью отца ей не был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Т.е. требования потерпевшей о возмещении морального вреда, законны и обоснованны.

Размер компенсации морального вреда, испрашиваемый ФИО1 100 000 рублей, соразмерен характеру перенесенных потерпевшей нравственных страданий.

Т.е. исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу не возвращенные в ходе предварительного следствия и не представляющие материальной ценности, а также нож как орудие преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мочалова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить Мочалову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мочалову С.Н. исчислять, начиная с Дата обезличена года с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Мочалову С.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мочалова Сергея Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 10 000 /десять тысяч/ рублей и в возмещение морального вреда 100 000 /сто тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по делу пододеяльник, бутылку из под водки, нож, сланцы, срезы ногтевых пластин, футболку, трико, фрагмент кожи - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Мочаловым С.Н. с момента вручения копии приговора в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи жалобы осужденный Мочалов С.Н. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Г.И. Кузенков