ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.п. Чамзинка Республика Мордовия 10 мая 2011 года Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., подсудимого Лемесина Д.А., защитника адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» АП Республики Мордовия Гаваева В.В., представившего ордер за № и удостоверение за №, Потерпевшего ФИО1, При секретаре Сыгрышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лемесина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого 1/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>; 2/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Лемесин Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Лемесин Д.А. со своей сожительницей ФИО2, а также ФИО1 находились в зале дома Лемесина Д.А. № по <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 в присутствии ФИО2 и Лемесина Д.А., положил на диван, расположенный в зале данного дома, принадлежащей ему мобильный телефон «Nokia» модели 6030. В тот же день около <данные изъяты> ФИО1 из-за состояния алкогольного опьянения уснул на данном диване, при этом принадлежащий ему мобильный телефон оставил рядом с собой на диване. В тот же период времени Лемесин Д.А., пользуясь тем, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, решил тайно похитить данный телефон, принадлежащий ФИО1, для того, чтобы использовать его в личных целях. Реализуя задуманное, в том же месте, в тот же период времени, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, Лемесин Д.А. подошел к дивану, взял мобильный телефон «Nokia» модели 6030, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и положил его между спинкой и сиденьем дивана. Находившаяся в этот момент в зале ФИО2, наблюдала действия Лемесина Д.А., однако Лемесин Д.А., осознавал, что ФИО2, как сожительница, т.е. близкий для него человек, не сообщит ФИО1, о совершенном хищении, и его действия останутся в тайне от ФИО1 В тот же день ФИО1, проснувшись, ушел к себе домой, после чего Лемесин Д.А. взял вышеназванный мобильный телефон, обращая его, таким образом, в своё пользование. Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обменял похищенный у ФИО1 мобильный телефон на мобильный телефон принадлежащий ФИО3 Своими действиями Лемесин Д.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Лемесин Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он проживает по адресу <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали дома спиртное. Примерно в <данные изъяты> к ним пришел знакомый ФИО1, который принес бутылку водки. Он, ФИО1 и ФИО2 распили эту водку в зале дома. В ходе распития ФИО1 доставал свой мобильный телефон «Nokia», и звонил по нему. Примерно в <данные изъяты> ФИО1 от выпитого сильно опьянел и уснул на диване. При этом свой телефон ФИО1 положил рядом с собой там же на диване. Он решил тайно похитить этот телефон, пользуясь тем, что ФИО1 спит и его действия не наблюдает. Он решил спрятать телефон, предполагая, что пьяный ФИО1 не вспомнит о нем. Он взял этот телефон и спрятал его между спинкой и сиденьем дивана, на котором лежал ФИО1. Наблюдала ли его действия ФИО2, он сказать не может, но он был уверен, что ФИО2, как его сожительница, т.е. близкий ему человек, никому не расскажет про то, что он взял телефон у ФИО1. Примерно через два часа ФИО1 проснулся и ушел к себе домой, не вспомнив о телефоне. Он достал телефон с того места, куда его спрятал. Корпус телефона был черного цвета, марки «Nokia». В телефоне имелась сим-карта, которую он вытащил и выкинул на улицу возле крыльца дома в снег. Когда ФИО1 ушел от него, ФИО2 спросила его, зачем он взял телефон. На это он сказал ФИО2, что она никому не должна об этом рассказывать. Примерно через два дня после этого ФИО1 пришел к нему домой и спросил, не видел ли он его мобильный телефон. Он ответил ФИО1, что его мобильного телефона не видел. ФИО2 при этом также была дома и ничего не сказала ФИО1 про его мобильный телефон. После этого ФИО1 ушел. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его брат ФИО3, которому он предложил, поменяется мобильными телефонами. При этом он не сказал брату, что его мобильный телефон был похищен у ФИО1. Он отдал брату мобильный телефон, который он похитил у ФИО1, а брат ему отдал свой телефон марки «Самсунг». Затем к нему пришли сотрудники милиции, спросили его про телефон и он рассказал им, что похитил телефон у ФИО1 и передал его своему брату. В содеянном Лемесин Д.А. раскаивается, просит прощения у потерпевшего и просит не лишать его свободы. Вину по предъявленному обвинению он признает частично, т.к. он не согласен с квалификацией его действий, как открытое хищение чужого имущества. Совершая данное хищение, он был уверен, что его действия останутся втайне от ФИО1. По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Лемесина Д.А., данные в ходе дознания, на л.д. 85-88, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде. Из показаний, данных Лемесиным Д.А. в ходе дознания, следует, что когда он брал телефон у спящего ФИО1, ФИО2 сказала ему, чтобы он положил телефон на место, но он, игнорируя её требования, спрятал телефон между спинкой и сиденьем дивана. По оглашении данных показаний Лемесин Д.А. показал, что т.к. он был сильно пьян во время совершения хищения, в действительности он не помнит, в какой именно момент ФИО2 спросила его, зачем он взял телефон. Т.е. когда он брал телефон или когда ФИО1 уже ушел. Поэтому он согласился с дознавателем и сказал, что это было, когда он брал телефон. Но в любом случае он был уверен, что ФИО2 никому не расскажет о том, что он похитил телефон. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, купив бутылку водки, пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: РМ <адрес>. Кроме ФИО4 дома такжебыла его сожительница ФИО1. В зале дома они втроем распили принесенную им водку. В ходе распития он сидел на диване и несколько раз в присутствии ФИО4 и ФИО2 из кармана своей куртки доставал принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia» модели 6030, чтобы посмотреть время. Положил ли он после этого телефон в карман своей куртки, он точно сказать не может, т.к. он сильно опьянел и уснул на диване. Возможно, он положил телефон рядом с собой на диване. Проснулся он примерно в <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО2 находились дома. Ничего им не сказав, он пошел к себе домой, при этом он не осматривал карманы куртки и пропажу своего телефона не обнаружил. Придя домой, он осмотрел карманы куртки и не нашел там телефон. Он подумал, что телефон оставил в доме ФИО6, так как по пути следования не падал, карманы куртки повреждений не имели, и потерять телефон не мог. Примерно через 2 дня он пришел к ФИО6 домой и спросил у него не оставлял ли он свой мобильный телефон. ФИО6 ответил, что он не оставлял телефон у него дома. ФИО2 присутствовала при этом разговоре и ничего ему не сказала. Предположив, что телефон у него похитили, он через несколько дней обратился с заявлением в милицию, где было установлено, что хищение его телефона совершил ФИО4 Данный телефон был изъят у брата ФИО4, и он опознал его. Мобильный телефон был марки «Nokia» модели 6030. Корпус телефона черного цвета. На обратной стороне корпуса была потертость. Телефон находился в исправном состоянии. В телефоне была сим-карта компании «Мегафон», на счету которой денег не было. Он согласен с тем, что стоимость телефона составляет <данные изъяты> Ущерб от хищения телефона для него не значительный. ФИО4 принес ему извинения, он прощает его и просит не лишать его свободы. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что более полугода она сожительствует с Лемесиным Д.А., и проживает вместе с ним и его мамой в его доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел знакомый ФИО1, который принес с собой бутылку водки. Они втроем распили эту бутылку в зале дома. ФИО1 при этом несколько раз доставал из кармана своей куртки мобильный телефон. Примерно в <данные изъяты> ФИО1 от выпитого опьянел и уснул на диване, при этом его телефон оказался там же на диване рядом с ним. ФИО6 взял этот телефон и положил его между спинкой и сиденьем дивана. Примерно в <данные изъяты> ФИО1 проснулся и ничего не говоря, ушел от них. После того как ФИО1 ушел от них, она спросила ФИО6 зачем он взял телефон у ФИО1, на, что ФИО6 ответил ей: «Это не твое дело». Через два дня ФИО1 пришел к ним домой и спросил у ФИО6, не оставлял ли он у них свой телефон. ФИО6 ответил, что не оставлял. Она слышала этот разговор и ничего не сказала ФИО1, т.к. ФИО6 был ранее судим, и она боялась, что его могут арестовать. Она считает, что когда ФИО6 брал телефон ФИО1, он был уверен в том, что она об этом никому не расскажет. По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания, на л.д. 58-60, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде. Из показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, следует, что она, увидев, что Лемесин Д.А. берет телефон ФИО1, несколько раз требовала от Лемесина Д.А. возвратить телефону ФИО1, но тот, сказав, что это её не касается, её требования проигнорировал. По оглашении данных показаний ФИО2 пояснила, что в ходе дознания она неправильно выразилась дознавателю об обстоятельствах происшедшего. В действительности данный разговор произошел у неё с Лемесиным Д.А., когда ФИО1 уже ушел от них. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе дознания, на л.д. 55-57, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде. Из данных показаний следует, что обменяться телефонами ему предложил Лемесин Д.А. По оглашении данных показаний ФИО3 их полностью подтвердил. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он за <данные изъяты> купил мобильный телефон «Nоkiа» 6030. В прошлом году он подарил этот телефон ФИО1 Корпус телефона был черного цвета. В последствии он узнал, что данный телефон был похищен у ФИО1. В соответствие с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> из <адрес>, с, <адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» модели 6030. В соответствие с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, л.д. 4-8 следует, что участник осмотра Лемесин Д.А. указал диван в зале <адрес>, откуда он похитил телефон у ФИО1, который спал на диване, и спрятал телефон между спинкой и сиденьем дивана. В соответствие с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17 следует, что у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Nokia» модели 6030. Наличие данного телефона подтверждается протоколом осмотра предметов, л.д. 25-27. В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39-42 следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia» модели 6030 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину Лемесина Д.А. в совершении хищения вышеназванного мобильного телефона у потерпевшего ФИО1 Вместе с тем суд считает, что не имеется достаточных оснований для того, чтобы квалифицировать действия Лемесина Д.А. как открытое хищение чужого имущества. Из показаний Лемесина Д.А., ФИО1, ФИО2 следует, что Лемесин Д.А. похитил телефон у ФИО1 в тот момент, когда последний спал и не мог наблюдать действия Лемесина Д.А. То обстоятельство, что Лемесин Д.А. совершал данное хищение в присутствие ФИО2, не может служить основанием для признания того, что Лемесиным Д.А. совершен грабеж. Из показаний Лемесина Д.А. и ФИО2 следует, что Лемесин Д.А. был уверен в том, что ФИО2 как его сожительница, т.е. близкий ему человек, не станет рассказывать ФИО1 о совершенном хищении. Какого-либо противодействия со стороны ФИО2 Лемесину Д.А. совершаемому хищению не было. Требования ФИО2 к Лемесину Д.А. о возврате телефона, были высказаны после того как ФИО1 ушел из их дома. При этом суд считает, что за основу следует взять показания, данные Лемесиным Д.А. и ФИО2 в судебном заседании. Соответствие действительности данных показаний подтверждается последующим поведением ФИО2, а именно после того как ФИО1 проснулся, она не рассказала ему о том, что Лемесин Д.А. похитил его телефон, когда ФИО1 через два дня пришел к Лемесину Д.А. и спросил, не оставлял ли он у него свой телефон, ФИО2 также не рассказала ФИО1 о том, что телефон у него похитил Лемесин Д.А. Т.е. умысел Лемесина Д.А. при совершение хищения был направлен на то, чтобы факт совершения им хищения остался втайне от потерпевшего ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает, что действия Лемесина Д.А. следует квалифицировать как кража, тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ смягчено наказание за данное преступление, то действия Лемесина Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ. При выборе вида и размера наказания Лемесину Д.А. в соответствие с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации следует учесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. А именно следует учесть то, что Лемесин Д.А. фактически полностью признал себя виновным в содеянном, способствовал установлению обстоятельств дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиненный им ущерб полностью возмещен потерпевшему, последний просит не лишать свободы подсудимого. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих. Также следует учесть то, что преступление совершенное Лемесиным Д.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако, учитывая то, что Лемесин Д.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, и вновь он совершил умышленное преступление, т.е. в соответствие с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, по месту жительства Лемесин Д.А. характеризуется отрицательно, суд считает, что исправление и перевоспитание Лемесина Д.А. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Т.к. Лемесин Д.А. ранее отбывал лишение свободы, судимость не погашена, и при рецидиве преступлений он вновь осуждается к реальному лишению свободы, то в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Лемесину Д.А. по настоящему уголовному делу не избиралась. В связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать Лемесину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Лемесина Д.А. под стражу в зале судебного заседания. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон подлежит возвращению по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Лемесина Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ). Назначить Лемесину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать Лемесину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Лемесина Д.А. под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Лемесину Д.А. исчислять, начиная с 10 мая 2011 года. Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Nokia» модели 6030 возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Лемесиным Д.А. с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный Лемесин Д.А. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Председательствующий Г.И. Кузенков
гости к своей матери ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес> совместно с его братом Лемесиным Д.А. и его сожительницей ФИО2 Увидев у брата мобильный телефон «Nоkiа», он предложил ему поменяться телефонами. Брат согласился, сказав, что этот телефон принадлежит ему. У него с собой был свой мобильный телефон «Самсунг». Со своего мобильного телефона он вытащил сим-карту и вставил ее в мобильный телефон, который ему дал брат, и в котором отсутствовала сим-карта. О том, что данный мобильный телефон был похищен братом, ему известно не было. В последствии он выдал данный мобильный телефон сотрудникам милиции. Телефон находился в исправном состоянии.