Дело №1-26/2011      

                                              ПРИГОВОР

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Чамзинка, Республика Мордовия                              21 марта 2011 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,     

подсудимого Чашина Е.М.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Республики Мордовия Толмачева С.В., представившего ордер за № и удостоверение за №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Сыгрышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чашина Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Чашин Е.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Чашин Е.М. совместно с ФИО2 находился в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 попросил Чашина Е.М. ещё приобрести спиртного для совместного распития, однако, последний не выполнил просьбу ФИО2, за что тот обозвал Чашина Е.М. скупым. При этом ФИО2 взял со стола нож, и, держа его в руке, направился в сторону Чашина Е.М. Данные высказывание и поведение ФИО2 показались Чашину Е.М. обидными и оскорбительными, и Чашин Е.М. выбил из руки ФИО2 нож и ударил его кулаком в область груди. После этого Чашин Е.М. повалил ФИО2 на пол, на спину и сел на него сверху. ФИО2 высказал Чашину Е.М. угрозу убийством. Каких-либо реальных оснований опасаться осуществления данной угрозы у Чашина Е.М. не имелось, но эти слова ФИО2, а равно его предыдущее поведение, показались Чашину Е.М. обидными и оскорбительными, в результате чего уЧашина Е.М. возник преступный умысел на причинения тяжких телесных повреждений ФИО2. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, Чашин Е.М. в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, стал наносить удары кулаками правой и левой руки по лицу ФИО2. Затем, Чашин Е.М. встал с ФИО2 и с целью продолжения преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, стал наносить последнему удары ногами по различным частям тела, в том числе по лицу. Всего кулаками и ногами Чашин Е.М. нанес ФИО2 не менее <данные изъяты> по различным частям тела, в том числе и по лицу.

Своими преступными действиями Чашин Е.М. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причинения данных телесных повреждений от тупой сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся травматическим шоком в течение нескольких десятков минут после причинения телесных повреждений, наступила смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый Чашин Е.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал,что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его смене также работал охранник ФИО2 За тот месяц, в течение которого он проработал в данном <данные изъяты>, он неоднократно оставался с ФИО2 на суточные дежурства, между ними никогда не было каких-либо ссор, скандалов. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на суточное дежурство, вместе с ФИО2. В тот день он получил первую зарплату в <данные изъяты>, которую решил отметить. В связи с зарплатой, а также в связи с предстоящим приездом дочери, у него было очень хорошее настроение. В обеденное время он сходил в магазин, где купил две бутылки водки и колбасу. После этого в здании <данные изъяты> в помещении для отдыха персонала он и ФИО2 распили примерно полторы бутылки водки. После обеда они вновь приступили к своим обязанностям, а оставшуюся водку решили допить вечером. Примерно в <данные изъяты>, после того, как ушли последние посетители <данные изъяты>, а также тренеры детской хоккейной команды, они закрыли входные двери <данные изъяты>, и он прошел в свою комнату. Туда же пришел ФИО2, и они допили оставшуюся водку. Кроме него и ФИО1 в <данные изъяты> больше никого не было. Примерно в <данные изъяты> ФИО2 попросил его еще купить водки, и он сходил в магазин, где купил еще одну бутылку водки, после чего вернулся в свою комнату в <данные изъяты>, где был ФИО2. Он и ФИО2 распили данную бутылку водки. При этом каких-либо ссор между ним и ФИО2 также не было. После того как они распили эту водку, ФИО2 попросил его купить еще одну бутылку водки, сказав, что они немного выпьют сейчас, а оставшееся допьют утром. Он для вида вышел на улицу, хотя водку покупать не хотел, т.к. магазин был уже закрыт, кроме того они были уже сильно пьяными. Всего они на двоих распили три бутылки водки, примерно в равных долях. По времени было уже после <данные изъяты>. Он прошелся по улице, после чего вернулся к себе в комнату отдыха, где находился ФИО2, которому он сказал, что водку не купил. Примерно в <данные изъяты> ФИО2 пошел на улицу, чтобы выкинуть пустые бутылки из-под водки. Спустя несколько минут ФИО2 вернулся в комнату, где он находился. Когда ФИО2 зашел в комнату, то был каким-то странным. Вначале он не придал этому значения. Но ФИО2 взял со стола нож, которым они резали колбасу, и, держа нож в правой руке хватом снизу, быстро пошел в его сторону. При этом ФИО2 сказал в его адрес: «Жмот», видимо, потому что он отказался еще купить водку. Нож был небольших размеров, общей длиной примерно 10-12 см, рукоять его была обмотана изолентой синего цвета. Данный нож был его (Чашина Е.М.) и ранее постоянно находился у него в комнате на столе, он им пользовался, когда обедал. Нож был острый. Ничего больше не говоря, ФИО2 поднял руку с ножом вверх. Он схватил ФИО2 за правую руку, вывернул её и выбил своей рукой у него нож, который упал на пол в том же помещении. При этом он порезал себе палец на руке. ФИО2 попытался его ударить кулаком, но он увернулся, и сам ударил ФИО1 кулаком в грудь. После этого он и ФИО2 сцепились друг с другом и стали бороться. Ему удалось повалить ФИО1 спиной на пол. Сам он при этом оказался сверху сидя на ФИО1. Тот сказал ему: «Я убью тебя», и после этих слов ФИО1 он стал наносить ему удары кулаками правой и левой руки по лицу и по голове. Затем он привстал на колени и продолжил наносить ФИО1 удары кулаками по лицу и голове. ФИО2 вначале сопротивлялся, пытался ударить его в ответ, но затем перестал это делать, лишь закрывался руками. Таким образом, он нанес ФИО1 не менее десяти ударов кулаками. От слов ФИО1 он испытывал злость, не смог сдержать эмоции, поэтому встав на ноги, он стал наносить ФИО1 удары ногами по голове и туловищу. На ногах у него были крепкие осенние ботинки. Ногами он также нанес ФИО1 не менее десяти ударов. ФИО2 при этом продолжал лежать на спине лицом вверх, не сопротивлялся и в этот момент какой-либо угрозы для него не представлял. Прекратив наносить удары ФИО1, он обратил внимание, что тот не двигается и не подает признаков жизни. Т.к. у ФИО1 было обильное кровотечение, его (Чашина Е.М.) руки были испачканы кровью. Он прошел в душевую кабину, где помыл руки. Затем он прошел и посмотрел, как работают холодильные установки. После этого он вернулся в свою комнату, подошел к ФИО1, взял его за руку, чтобы пощупать пульс, и таким образом перевернул его лицом вниз. В этот момент он убедился, что ФИО2 мертв. После того, как он перевернул ФИО1, он ему ударов не наносил. Он позвонил своей жене и рассказал ей, что он убил человека, попросил у неё прощения. Затем он позвонил в милицию и сообщил, что он убил ФИО1, рассказав, где это произошло. Увидев на полу комнаты нож, он взял его и положил рядом с рукой ФИО1. Это он сделал для того, чтобы нож не пропал и находился на видном месте. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые доставили его в отделение милиции, где он добровольно по собственному желанию написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства того, как всё произошло.

Убивать ФИО1 он не хотел, удары ему он нанес потому, что тот высказал в его адрес угрозу убийством. Перед случившимся каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Он признает, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, были причинены им.

В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия с его участием, им было продемонстрировано, что он наносил удары ногами ФИО1 после того, как перевернул его лицом вниз. В действительности такого не было, в ходе данного следственного действия он не понял вопроса следователя и показал, как вообще он наносил удары ФИО1, не придав значения, тому, что статист в это время лежит лицом вниз.

В содеянном Чашин Е.М. раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был её мужем. Много лет муж прослужил в <данные изъяты>, откуда уволился в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом на пенсию. После этого муж работал охранником в различных организациях. Последним местом его работы был <данные изъяты>, где он проработал примерно полгода.

ДД.ММ.ГГГГ муж утром ушел на работу на суточное дежурство. Перед уходом у него было хорошее настроение, т.к. был понедельник, он был рад, что посетителей в <данные изъяты> будет мало.

Вечером она легла спать и около <данные изъяты> утра к ней домой пришли её соседка и её сестра. Они сообщили ей, что её муж находится в больнице в тяжелом состоянии. По тому, как они ей это говорили, она поняла, что её обманывают, и что мужа уже нет в живых. Впоследствии она узнала, что её муж был убит Чашиным Е.М. во время дежурства. Придя в морг, она увидела там тело мужа, его лицо, голова были в сплошных кровоподтеках. Когда муж уходил на работу, никаких телесных повреждений у него не было.

По характеру муж был очень спокойным, неконфликтным человеком. Он редко употреблял спиртное, но и в нетрезвом состоянии никогда, ни с кем не скандалил, всегда старался избегать конфликтов.

ФИО1 также показала, что её муж был левшой. Он одинаково хорошо владел обеими руками, но при работах по дому в основном действовал левой рукой.

В результате смерти мужа ей было причинено огромное нравственное потрясение, от которого она по настоящее время не оправилась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что подсудимый Чашин Е.М. её муж. Он уже вышел на пенсию, но работал. В ДД.ММ.ГГГГ муж устроился на работу мастером холодильных установок в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу на суточное дежурство. Примерно в <данные изъяты> он пришел домой, передал ей <данные изъяты>, сказав, что получил первую зарплату. При этом муж был в очень хорошем настроении. Затем муж вернулся на работу. Вечером она легла спать, и примерно в <данные изъяты> её разбудил телефонный звонок. Когда она взяла трубку, то услышала голос мужа. Муж сказал ей, что он убил человека у себя на работе. При этом муж заплакал, попросил у неё прощения и попрощался с ней. Она попыталась успокоить его, сказала ему, что нужно вызвать «скорую помощь», вдруг этот человек еще жив. Но муж ответил ей, что человек умер, после чего прервал разговор.

Своего мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны, за годы совместной жизни она никогда не слышала от него грубого слова. Лишь в последние годы, возможно в связи с возрастом, он стал обидчивым и капризным. Спиртное муж употребляет редко, в нетрезвом состоянии он также никогда ни с кем не ссорился.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в суд.

Из показаний ФИО4, л.д. 150-151 т.1 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. Его рабочее место расположено в физкультурно-оздоровительном комплексе <данные изъяты> по адресу, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на рабочем месте. После окончания тренировки он некоторое время находился в своем кабинете. Вместе с ним был его коллега - тренер ФИО5. Примерно в <данные изъяты> они собирались идти домой. Он закрыл свой служебный кабинет, и они подошли к центральному входу. На крыльце стоял охранник ФИО2. Они с ФИО2 попрощались, после чего ФИО2 зашел внутрь и запер дверь изнутри. На работу он пришел на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, и от находившихся в <данные изъяты> его коллег, кого именно не помнит, он узнал, что ночью ФИО2 был до смерти забит другим сотрудником <данные изъяты> Чашиным Евгением. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он видел Чашина Е.М. в <данные изъяты>, при этом никаких особенностей в его поведении он не заметил. Вечером, незадолго до его ухода с работы, ему показалось, что Чашин находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним он чувствовал запах алкоголя. Но в его присутствии Чашин алкоголь не употреблял, а сам в его служебное помещение не заходил.

Из показаний ФИО5 л.д. 152-153 т.1 следует, что он полностью подтверждает показания ФИО4. ФИО5 также показал, что об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Чашина Евгения он знает много лет, так как Чашин проживал по соседству с ним. Охарактеризовать Чашина Е.М. может как человека спокойного. Близко он с Чашиным Е.М. знаком не был. В <данные изъяты> Чашин Е.М. проработал около <данные изъяты>.

В соответствие с рапортом Ст. следователя Чамзинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РМ Сарайкина Д.А., л.д. 9 т. 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им от оперативного дежурного ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия получено сообщение о том, что в здании <данные изъяты> в <адрес>, в комнате отдыха обслуживающего персонала обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, свидетельствующими о насильственном характере смерти.

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, л.д. 10-25 т.1 следует, что при осмотре здания филиала <данные изъяты> физкультурно-оздоровительного комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в комнате отдыха обслуживающего персонала, на полу, на животе лицом вниз, был обнаружен труп ФИО2 с признаками <данные изъяты> В коридоре перед входной дверью в комнату обслуживающего персонала на полу обнаружен след обуви, образованный наложением вещества бурого цвета.

В соответствие с протоколом явки с повинной, л.д. 27-28 т.1 следует, что Чашин Е.М. обратился в ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия и сообщил о совершенном им преступлении. А именно о том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания <данные изъяты>, при распитии спиртных напитков он причинил телесные повреждения ФИО2, от которых последний скончался на месте.

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, л.д. 73-91 т.1 следует, что об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2, Чашин Е.М. дал показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании, за исключением того, что после того, как Чашин Е.М. перевернул ФИО2 на живот лицом вниз, он также наносил ему удары ногами по различным частям тела.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы №, л.д. 94 т.1. следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании у Чашина Е.М. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Давность их причинения соответствует ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует окраска кровоподтеков. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.

В исследовательской части данного заключения также указано, что на концевой фаланге 3-го пальца левой кисти имеется рана линейной формы размером 1, 8 см, при сведенных краях рана умеренно кровоточит.

В соответствие с протоколом выемки, л.д. 97-99 т.1 следует, что у Чашина Е.М. были изъяты предметы одежды, а именно брюки, ботинки, куртка и свитер.

Наличие предметов, изъятых в ходе выемки и осмотра места происшествия, подтверждено протоколом осмотра предметов, л.д. 136-139 т.1.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы № «А», л.д. 157-160 т.1, проведенной по данным медицинского освидетельствования следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены и описаны следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в результате не менее <данные изъяты> Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку до 1-х суток на момент смерти, о чем свидетельствуют характеристики элементов повреждений.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в местах повреждений.

Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся травматическим шоком, о чём свидетельствуют вышеописанные телесные повреждения. Смерть ФИО2 наступила в течение нескольких десятков минут после причинения телесных повреждений.

От момента смерти на момент исследования трупа ФИО2 в секционной морга (ДД.ММ.ГГГГ), прошло до <данные изъяты>, о чем свидетельствует развитие ранних трупных явлений.

Каких-либо следов волочения на трупе ФИО2 не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 88 и 3, 01 промилле соответственно, что у живого лица соответствует сильному алкогольному опьянению в стадии выведения.

В соответствие с заключением трасологической судебной экспертизы №, л.д. 164-167 т.1 следует, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подошвой правого ботинка, изъятого у Чашина Е.М., так и иной аналогичной по рельефному рисунку и размеру подошвой обуви.

В соответствие с заключением судебно-биологической экспертизы №, л.д. 173-176 т.1 следует, что кровь потерпевшего ФИО2 по системе АВО относится к А бета группе. Кровь Чашина Е.М. относится к АВ группе.

На ногтевых срезах с под ногтевым содержимом пальцев рук ФИО2 обнаружена кровь человека мужского генетического пола, клетки ядерного эпителия мужского генетического пола и клетки кожного безъядерного эпителия человека с выявлением антигенов А и В.

Антиген А свойственен самому ФИО2, антиген В крови и клеткам ФИО2 не присущ, его выявление можно объяснить примесью крови и клеток ядерного эпителия мужчины (ин), клеток кожного безъядерного эпителия лица (лиц) относящегося либо к В альфа, либо АВ группам система АВО, в том числе и Чашина Е.М.

В соответствие с заключением судебно-биологической экспертизы № л.д. 182-185 т.1 следует, что на марлевом тампоне, соскобах с места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2, но исключается от Чашина Е.М.

В соответствие с заключением судебно-биологической экспертизы № л.д. 191-195 т.1 следует, что на представленных для исследования куртке, рубашке, футболке, брюках, паре войлочных сапог ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2, и исключается от Чашина Е.М.

В соответствие с заключением судебно-биологической экспертизы № л.д. 201-205 т.1 следует, что на представленных для исследования куртке, брюках и ботинках Чашина Е.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2, и исключается от Чашина Е.М.

В соответствие с заключением судебно-биологической экспертизы № л.д. 218-221 следует, что на представленном на исследование ноже обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2, и исключается от Чашина Е.М.

В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № л.д. 133-134 т.1 следует, что Чашин Е.М. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Чашина Е.М., признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Чашин Е.М. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что из показаний подсудимого Чашина Е.М., протокола проверки его показаний на месте о том, что им были нанесены многочисленные удары руками, а также ногами, обутыми в ботинки по различным частям тела ФИО2, в том числе по голове и в область грудной клетки, отчего наступила смерть ФИО2; явки с повинной Чашина Е.М. о причинении им телесных повреждений ФИО2, от которых тот скончался; показаний потерпевшей ФИО1, о том, её муж ФИО2 погиб во время дежурства в <данные изъяты>, на лице, голове трупа своего мужа она видела кровоподтеки, которых до этого не было; показаний свидетеля ФИО3 о том, что Чашин Е.М. позвонил ей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что он убил человека; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что после их ухода из <данные изъяты>, там оставался охранник ФИО2, в тот же день, там же был Чашин Е.М.; протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа ФИО2 в помещении <данные изъяты> с признаками насильственной смерти; заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении при исследовании трупа ФИО2 вышеназванных телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, причинивших смерть ФИО2, соответствующих по времени причинения и времени наступления смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у Чашина Е.М. вышеназванных телесных повреждений, могущих образоваться при ударе о тупые твердые предметы, соответствующих по времени образования ДД.ММ.ГГГГ; заключений судебно-биологических экспертиз об обнаружении на одежде Чашина Е.М., в том числе и на ботинках, обнаружении на одежде ФИО2, на соскобах вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на ноже, крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от Чашина Е.М., обнаружении в под ногтевом содержимом пальцев рук ФИО2 клеток ядерного эпителия мужского генетического пола и клеток кожного безъядерного эпителия человека, происхождение которых возможно от Чашина Е.М.; заключения судебной трасологической экспертизы о том, что след обуви с наложением вещества бурого цвета, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви Чашина Е.М., полностью установлена и доказана вина подсудимого Чашина Е.М. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

При этом из показаний подсудимого Чашина Е.М. следует, что он нанес вышеназванные удары ФИО2 из-за того, что тот, обозвав его «Жмот», пошел на него с ножом, а когда он выбил у ФИО2 нож и повалил его, тот высказал ему угрозу убийством.

Данные показания Чашина Е.М. не были опровергнуты стороной обвинения. То обстоятельство, что ФИО2, как это следует из показаний потерпевшей ФИО1, был левшой, не опровергает показаний Чашина Е.М. о том, что нож у ФИО2 был в правой руке, т.к. ФИО2 в соответствии с показаниями ФИО1, одинаково хорошо владел обеими руками.

То, что Чашин Е.М., убедившись, что ФИО2 умер, вложил ему в руку нож, также не может свидетельствовать о том, что показания Чашина Е.М. об обстоятельствах совершения им преступления, не соответствуют действительности, поскольку Чашин Е.М. признает, что в момент причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО2, ножа в руке у последнего не было.

В связи с этим, разрешая неустранимые сомнения по делу в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия по отношению к ФИО2, были совершены Чашиным Е.М. не только из-за того, что ФИО2 обозвал его скупым, как это указано в обвинении, предъявленном Чашину Е.М., но также из-за того, что ФИО2 пошел на Чашина Е.М. с ножом в руке и после того, как Чашин Е.М. выбил этот нож и повалил ФИО2, последний, высказал Чашину Е.М. угрозу убийством.

Также суд считает, что не имеется оснований полагать, что Чашин Е.М. продолжил наносить удары ногами ФИО2 после того как перевернул его на живот лицом вниз.

В судебном заседании Чашин Е.М. показал, что все удары ФИО2 были нанесены им, когда ФИО2 лежал на спине лицом вверх. Он перевернул ФИО2 лицом вниз, на живот, когда проверял его пульс. В ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте, он, не поняв вопрос следователя, ошибочно продемонстрировал, что наносил удары ФИО2 также, после того как перевернул его лицом вниз.

Данные показания Чашина Е.М. не были в достаточной степени опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Чашин Е.М. не оспаривает количества ударов, нанесенных им ФИО2, указанных в обвинении, а также того, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, были причинены им (Чашиным Е.М.), суд считает, что за основу следует взять показания, данные Чашиным Е.М. в ходе судебного заседания.

Проверив утверждения стороны защиты о том, действия Чашина Е.М. подлежат квалификации как деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает их необоснованными.

Из показаний самого подсудимого Чашина Е.М. следует, что когда ФИО2 пошел в его сторону с ножом в руке, то никаких угроз ему не высказывал, он выбил нож из руки ФИО2, повалил его, оказавшись на нем сверху, и лишь после этого начал наносить ему удары руками по голове и другим частям тела. Угрозу убийством ФИО2 высказал ему в тот момент, когда Чашин Е.М. лежал на нем сверху, т.е. каких-либо реальных оснований опасаться осуществления данной угрозы не было. ФИО2 перестал оказывать ему сопротивление уже в тот момент, когда он наносил удары ФИО2 руками, но, несмотря на это Чашин Е.М. поднялся на ноги и стал наносить ФИО2 удары ногами, обутыми в ботинки по голове и другим частям тела. Никакой угрозы для него в этот момент действия ФИО2 не представляли.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 обнаружены вышеназванные телесные повреждения, причиненные в результатене менее <данные изъяты>

Т.е. нанесение Чашиным Е.М. ФИО2 многочисленных телесных повреждений, повлекших смерть последнего, не было обусловлено посягательством на жизнь либо здоровье Чашина Е.М со стороны ФИО2

Мотивом совершения данного преступления для Чашина Е.М. послужила обида на ФИО2, возникшая в результате того, что ФИО2 упрекнул его в скупости, а также пошел на него с ножом в руке, и после того как нож был выбит, высказал Чашину Е.М. угрозу убийством.

Т.к. Чашин Е.М. кулаками, а также ногами, обутыми в ботинки нанес ФИО2 не менее <данные изъяты> по различным частям тела, в том числе по голове и в область грудной клетки, т.е. жизненно важные органы, считаю установленным, что умысел Чашина Е.М. был направлен на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Т.к. причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекло смерть последнего, достаточных доказательств того, что умысел Чашина Е.М., в момент нанесения ударов ФИО2, был направлен на причинение ему смерти, не имеется, считаю, что психическое отношение Чашина Е.М. к смерти ФИО2, выражено в форме неосторожности.

В связи с изложенным действия Чашина Е.М. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ смягчено наказание за данное преступление, то действия Чашина Е.М. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ.

При выборе вида и размера наказания Чашину Е.М. в соответствие с ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом следует учесть то, что Чашин Е.М. не судим, полностью признал себя виновным в содеянном, явился с повинной, активно способствовал установлению обстоятельств дела, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет пожилой возраст.

Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Однако с учетом того, что Чашин Е.М. совершил особо тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Чашина Е.М. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Чашину Е.М. не назначать, учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства.

Т.к. Чашин Е.М. впервые осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО1 предъявила Чашину Е.М. иск о возмещении материального и морального вреда. А именно просит взыскать с Чашина Е.М. в её пользу расходы на погребение своего мужа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала данные исковые требования, пояснив, что в действительности она понесла на погребение, поминовение мужа большие расходы, но просит взыскать лишь, то, на, что она представила документы.

В связи со смертью мужа она перенесла большое нравственное потрясение, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Чашин Е.М., привлеченный по данному иску в качестве гражданского ответчика, иск ФИО1 в части возмещения материального вреда признал полностью. Иск в части возмещение морального вреда Чашин Е.М. признал частично, пояснив, что считает требования ФИО1 завышенными, он в силу своего материального положения не в состоянии уплатить такую сумму.

Суд считает, что следует признать иск Чашина Е.М. в части возмещения материального вреда, т.к. оно не противоречит закону и не ущемляет прав и интересов других лиц, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Суд считает обоснованными утверждения потерпевшей ФИО1 о том, что в связи со смертью мужа, т.е. близкого ей человека, она испытала большое нравственное потрясение, т.е. ей причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Т.е. требования потерпевшей о возмещении морального вреда законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства в отношении Чашина Е.М., суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Т.е. иск ФИО1 в части возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Меру пресечения Чашину Е.М. следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Чашину Е.М. подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу не представляющие материальной ценности, а также нож, как орудие преступления подлежат уничтожению. Остальные вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Чашина Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ).

Назначить Чашину Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чашину Е.М. исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения Чашину Е.М. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Чашина Евгения Михайловича в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 к Чашину Е.М. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу нож, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон, соскобы вещества бурого цвета - уничтожить, одну пару войлочных сапог, куртку синего цвета, брюки синего цвета, рубашку, футболку - передать ФИО1, одну пару кожаных ботинок, куртку темно-синего цвета, брюки серо-зеленого цвета, свитер - возвратить Чашину Е.М.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в десятисуточный срок с момента провозглашения, а осужденным Чашиным Е.М. с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный Чашин Е.М. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий      /подпись/                            Г.И. Кузенков

Копия верна

Судья                                                                                 Г.И. Кузенков