ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2010 года п. Чамзинка Республики Мордовия
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Солодовников В.Д., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф. и помощника прокурора Чамзинского района РМ Ивашкина В.П., подсудимого Первушкина Д.А., защитника коллегии адвокатов «.» АП РМ Грызунова Н.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Стеньшиной Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Первушкина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и проживающего по адресу: <адрес>, ., ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Первушкин Д. А. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с . до . Первушкин Д.А. в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес> где встретил ФИО1. ФИО1, обратив внимание, что Первушкин Д.А., который является родственником его жены, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил проводить его домой. По пути следования между Первушкиным Д.А. и ФИО1 возникла словесная ссора ввиду того, что Первушкин Д.А. отказался идти домой, а ФИО1 настаивал на этом. ФИО1 при этом обняв Первушкина Д.А. руками пытался довести его до квартиры. В результате возникшей ссоры у Первушкина Д.А. к ФИО1 сложились неприязненные отношения, на почве которых он решил причинить вред здоровью последнего. В период времени с . до . ДД.ММ.ГГГГ Первушкин Д.А., находясь на площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, зубами откусил ФИО1 копчик носа, от чего ФИО1 испытал физическую боль. В результате вышеописанных преступных действий Первушкина Д.А. ФИО1 причинено следующей телесное повреждение - травматическая ампутация
кончика носа, которое повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более 21 дня.
Из показаний подсудимого Первушкина Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 108-111), аналогичных между собой, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки. Примерно в . ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой ФИО2 возвращался домой. Около своего дома они встретили ФИО3. Он с ним поздоровался после чего сказал жене, что бы та шла домой, а сам стал разговаривать с ФИО3. В какой то момент к ним подошел ФИО1, который является родственником его жены. После этого он помнит, что перед его лицом оказалось лицо ФИО1, тот что-то в его адрес говорил нецензурными словами. Обидевшись на ФИО1, он укусил его за нос, от чего тот закричал и выбежал из подъезда. Все произошло в подъезде № <адрес> РМ. Далее он поднялся в свою квартиру и лёг спать. Далее приехали сотрудники милиции и он им всё правдиво рассказал. ФИО1 он укусил как считает из-за того, что между ними возникла ссора. С ФИО1 у него были и есть нормальные дружеские отношения, конфликтов никогда не было.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в . он возвращался с работы домой. Когда проходил около <адрес> муниципального района РМ встретил Первушкина Д.А., который является родственником его жены - ФИО9. Первушкин Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ему сделал замечание по данному поводу и предложил пойти домой, но тот отказался и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он так же в его адрес ответил нецензурной бранью. После чего он еще несколько раз предложил ему пойти домой, на что Первушкин Д.А. так же ответил отказом. Однако, посчитав, что Первушкина в такой сильной степени алкогольного опьянения на улице оставлять нельзя он взял его за руку и стал вести к подъезду № <адрес> муниципального района РМ, так как его квартира находится в данном подъезде. Из-за того, что он хотел помочь Первушкину добраться домой, тот в его адрес начал выражался грубой нецензурной бранью. Когда они подошли к вышеуказанному подъезду, он стал пытаться завести его в подъезд что бы проводить до квартиры. Первушкин Д.А. стал сопротивляться, после чего он обнял его, так что их лица были напротив друг друга и таким образом он завел его в подъезд. В этот момент Первушкин зубами укусил его за нос и откусил кончик носа. От боли он закричал и выбежал из подъезда около подъезда находились ФИО3 и его брат - ФИО4. Они сразу подбежали к нему, он руками держался за нос, у него из раны сочилась кровь. Он им сказал, что Первушкин Д.А. откусил у него кончик носа. Через некоторое время подошел ФИО5, который позвал ФИО6 и попросил отвезти его . для оказания медицинской помощи. После проведённых хирургических операций, в том числе косметологической по восстановлению кончика носа, его лицо каких-либо видимых существенных изменений не претерпело. Нос в полном объёме выполняет свои физиологические функции, какого-либо психологического дискомфорта, связанного с полученной травмой и её последствиями он не испытывает, эстетически его лицо имеет нормальный вид, каких-либо материальных претензий к виновному не имеет.
Допрошенная в судебном заседании показания свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем - Первушкиным Д.А. возвращались домой. Её муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около <адрес> РМ они встретили ФИО3 .. Муж остановился с ним поздороваться, а она пошла домой. Примерно через час муж пришел домой лёг на диван и сказал, что сейчас приедут сотрудники милиции. Больше он ей ни чего не говорил. Примерно через час приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что муж откусил кончик носа ФИО1 ., который ей является родственником.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное. Примерно в . ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО4 подошли к дому № по <адрес> муниципального района РМ, где встретили Первушкина Д.А.. ФИО1 сказал Первушкину Д.А., чтобы тот шёл, домой так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что Первушкин Д.А. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После этого ФИО1 взял его за руку и стал вести его к подъезду № <адрес> <адрес>, но Первушкин Д.А. сопротивлялся и выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Он ( ФИО3) всё это время находился около <адрес> муниципального района РМ. ФИО1 завел Первушкина Д.А. в подъезд, но через непродолжительное время ФИО1 выбежал из подъезда и, держась за лицо, сказал, что Первушкин Д.А. укусил его за нос. Затем ФИО1 отправили в . для оказания медицинской помощи. После проведённых операций лицо ФИО1 практически не изменилось. О каком-либо психологическом дискомфорте, связанном с полученной травмой лица ФИО1 ему не говорил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в . он находился у себя дома. В это время он услышал в подъезде своего дома крик. Он вышел в подъезд и спустился на первый этаж. Около входной двери в подъезде он увидел Первушкина Д., который стоял на коленях и как он понял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом Первушкин Д. выражался грубой нецензурной бранью, только в отношении кого - не понял, так как в подъезде он был один. Он помог Первушкину зайти домой, после чего вышел на улицу где около подъезда находились ФИО1, ФИО3 и ФИО4. ФИО1 держался за нос и рассказал, что его за нос укусил Первушкин Д.. Затем ФИО6 отвез ФИО1 .
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 77-79), оглашённых судебном заседании одинаковых между собой следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО5.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 является ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в . он совместно с ФИО3 и ФИО1 находились около <адрес>. ФИО1 совместно с ФИО3 пошли в сторону <адрес> <адрес>, а он остался стоять около вышеуказанного дома. Примерно через 10 минут он со стороны <адрес> РМ услышал крик и сразу побежал туда где увидел, что его брат стоит около подъезда и прикладывает снег к лицу. На лице он заметил кровь. Брат сообщил ему, что Первушкин Д. откусил ему кончик носа. После проведённых операций лицо брата практически не изменилось, он ведёт нормальный обычный образ жизни, нос выполняет свои физиологические функции. О каком-либо психологическом дискомфорте, связанном с полученной травмой лица брат ему не говорил.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ларькин А.Д. полностью подтвердил выводы проведённого им судебно-медицинского исследования потерпевшего ФИО1 и выводы сделанного им судебно-медицинского заключения. Вместе с этим он указал, что согласно приказа №194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения, степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», данное телесное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью и является неизгладимым обезображиванием лица, так как для его восстановления потребовалось хирургическое вмешательство. Согласно п. 6.10 вышеуказанного приказа степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а так же его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно без хирургического устранения и для их устранения требуется оперативное вмешательство, например, косметическая операция. Согласно медицинским документам ФИО1 проведена косметическая операция для восстановления кончика носа. В настоящее время после оперативного вмешательства каких-либо видимых повреждений лицо потерпевшего не имеет, хирургическая операция ФИО1 была проведена качественно. Признаков обезображивания лица ФИО1 не имеется. В связи с этим как более точную информацию в этой части относительно обезображивания лица суду при принятии решения следует принять данную им в настоящем судебном заседании и признать, что неизгладимое повреждение лица ФИО1 обезображивающим не является. Лицо ФИО1 отталкивающий вид имело при его первичном освидетельствовании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает участковым уполномоченным ОВД Чамзинского района РМ. На момент освидетельствования ФИО1 у судебно-медицинского эксперта лицо ФИО1 было отталкивающим. На сегодняшний день лицо ФИО1 имеет эстетически правильный человеческий вид и повреждения на нём не обезображивают лицо.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как медицинская сестра приёмного покоя . Чамзинского района РМ принимала ФИО1. Лицо ФИО1 имело отталкивающий вид, отсутствовал кончик носа. После оказанной медицинской помощи в том числе и проведённой косметической операции его лицо приняло нормальный человеческий вид.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 - жена потерпевшего ФИО1 показала, что последствия полученной мужем травмы носа на его внешнем эстетическом образе лица не отразились, более того, как она считает лицо мужа стало ещё привлекательнее.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 - мать потерпевшего и ФИО11 - тёща потерпевшего, дали одинаковые между собой показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.
В судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела.
На л.д. 6том 1 имеется рапорт об обнаружении признаков преступления страшего УУМ ОВД по Чамзинскому муниципальному району РМ майора милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в . от оперативного дежурного ОВД по Чамзинскому муниципальному району РМ майора милиции ФИО12, поступило сообщение об обращении ДД.ММ.ГГГГ . в приемный покой . гражданина ФИО1 с диагнозом: укушенная рана кончика носа. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в . во <адрес> Первушкин Денис Александрович откусил кончик носа ФИО1.
На л.д. 7-13 том 1 имеется протокол осмотра места происшествия - подъезд № <адрес> <адрес> где был обнаружен и изъят кончик носа.
На л.д. 66-67 том 1 имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что ФИО1 причинено телесное повреждение: травматическая ампутация кончика носа. Данное телесное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более 21 дня. Данное телесное повреждение является неизгладимым обезображиванием лица.
Таким образом, на основании совокупности вышеуказанных, исследованных в настоящем судебном заседании доказательств суд приход к следующим выводам.
Следует признать необоснованной и несостоятельной позицию государственного обвинения о квалификации содеянного Первушкиным Д.А. по ч.1 ст.111 УК РФ при вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельствах по следующим основаниям. Мотивация данной позиции государственного обвинения строится на том, что полученное Первушкиным Д.А. в результате травмы повреждение является неизгладимым обезображиванием лица. как следует из экспертного заключения, а потому требует названной юридической оценки. Вместе с этим сторона обвинения и в настоящее время после хирургической реставрации носа считает данное повреждение потерпевшего обезображивающим его лицо.
Вышеуказанный вывод суда основан на следующем. Так в соответствии с п.6.10 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194-н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно ( без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, например косметическая операция.
По смыслу закона, для квалификации действий виновного по чЛ ст.111 УК РФ и установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретения лицом потерпевшего неприятного, отталкивающего вида).
В судебном заседании установлено, что причинённое ФИО1 действиями Первушкина Д.А. телесное повреждение является неизгладимым по тем основаниям, что в посттравматический период лечения ему потребовалось оперативное вмешательство, связанное в данному случае с реконструкцией ампутированного кончика носа.
Что же касается обезображивания лица потерпевшего, то стороной обвинения в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств в обосновании заявленной позиции о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения обезображивают его лицо.
При этом показания потерпевшего, свидетелей и эксперта свидетельствуют об обратном.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что после проведённых хирургических операций, в том числе косметической по восстановлению кончика носа, его лицо каких-либо видимых существенных изменений не претерпело. Нос в полном объёме выполняет свои физиологические функции, какого-либо психологического дискомфорта, связанного с полученной травмой и её последствиями он не испытывает, эстетически его лицо имеет нормальный вид. Данную информацию подтвердили свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО7, брат потерпевшего - ФИО4, ФИО9 - его жена, ФИО10 - мать и ФИО11 - тёща. Об отсутствии признаков обезображивания лица потерпевшего в судебном заседании указал эксперт Ларькин А.Д., сообщив, что проведённое ФИО1 оперативное вмешательство было своевременным и качественным, а причинённый вред здоровью потерпевшего является лёгким по признаку длительности его расстройства продолжительностью не более 21 дня.
При таких обстоятельствах, принимая вышеуказанную позицию потерпевшего и совокупность исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, после исследования представленных в судебном заседании государственным обвинителем фотографий с изображением лица потерпевшего до полученной травмы и после проведённого оперативного вмешательства и косметической реставрации поврежденного носа, суд приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО1 неизгладимые повреждения не обезображивают его лицо.
Таким образом, следует признать установленной и доказанной вину Первушкина Д.А. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах и переквалифицировать содеянное им с ст.115 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что действия Первушкина Д.А. при выше установленных судом обстоятельствах формально образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.20 УК РФ данное уголовное дело относится к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В связи с тем, что ФИО1 ещё на стадии предварительного следствия (л.д. 20) обратился с заявлением в котором указал, что не желает привлекать к уголовной ответственности Первушкина Д.А. за причинённый вред здоровью, что подтвердил и в настоящем судебном заседании, данное уголовное дело в отношении Первушкина Д.А. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.
Меру пресечения в отношении Первушкина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.24, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении Первушкина Дениса Александровича по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.
Меру пресечения в отношении Первушкина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
В случае обжалования настоящего постановления Первушкин Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Солодовников В.Д.