Дело № 1-116/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.п. Чамзинка Республики Мордовия 28 декабря 2010 г.
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Ивашкина В.П.,
подсудимого Калимуллова В.В.,
защитника - адвоката филиала № по <данные изъяты> Перепелкина С.К., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
представителя гражданского ответчика <данные изъяты> Сокур В.А.,
при секретаре Маркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КалимулловаВагиза Вазыховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Калимуллов В.В. по настоящему уголовному делу обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Калимуллов В.В., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№, принадлежащим <данные изъяты> и находящимся в аренде в <данные изъяты>, следуя с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 60 км/ч по <данные изъяты> километру автодороги <адрес> - <адрес> - <адрес>, находящемся на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проехав мост через <данные изъяты>, увидел пешеходов ФИО2 и ФИО3, которые с правой обочины вышли на его полосу движения и стали смещаться на встречную для него полосу движения.
Несмотря на возникшую опасную дорожную ситуацию, водитель Калимуллов В.В. никаких своевременных и должностных мер по обеспечению безопасности дорожного движения не принял и грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 часть 1, 8.1, 9.1 и 10.1 действующих Правил дорожного движения, согласно которым: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушил требования дорожной горизонтальной разметки пункт 1.1 Правил дорожного движения, согласно которой: «Линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки пересекать запрещается», проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, избрал высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обнаружил при этом на полосе своего движения пешеходов ФИО2 и ФИО3, он, вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства путем применения торможения и остановиться до линии движения пешеходов, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения, совершил неоправданный и необдуманный маневр поворота налево, с выездом на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, что категорически запрещено требованиями действующих Правил дорожного движения, тем самым предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение и, двигаясь по встречной полосе движения, не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при применении водителем Калимулловым В.В. торможения без выезда на встречную полосу движения, наезд на пешеходов исключался, так как к моменту наезда пешеходы покинули полосу движения автомобиля и находились на встречной для указанного автомобиля стороне проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы, начинающаяся в проекции левой надбровной дуги с переходом на левый лобный бугор и левую теменную область с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; вдавленный перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, где один луч слепо заканчивается в левой глазничной части лобной кости, а второй в проекции большого крыла клиновидной кости, открытый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой кости, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подала письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Калимуллова В.В., так как он примирился с ней и полностью загладил причиненный вред, претензий к Калимуллову В.В. не имеет.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, пояснив суду, что данное ходатайство она заявила добровольно, без какого-либо давления стороны защиты, никаких претензий к подсудимому Калимуллову В.В. в настоящее время не имеет, так как им лично и организацией, в которой он работает, ей выплачено <данные изъяты>. Данную сумму она полагает полностью заглаживающей причиненный ей моральный и материальный вред. Также Калимуллов В.В. неоднократно извинялся перед ней. В связи с чем между ней и подсудимым Калимулловым В.В. достигнуто примирение.
Подсудимый Калимуллов В.В. также в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, о чем подал суду письменное заявление.
Защитник-адвокат Перепелкин С.К. и представитель гражданского ответчика <данные изъяты> Сокур В.А. в судебном заседании полагали ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению, и также просили прекратить уголовное дело в отношении Калимуллова В.В. в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Ивашкин В.П. полагал ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что прекращение данного уголовного дела может способствовать формированию общественного мнения о том, что можно избежать уголовной ответственности за совершение подобных преступлений.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Калимуллова В.В. подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Калимуллов В.В., в соответствии с частью 3 статьи 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Калимуллов В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного деяния, являющегося преступлением средней тяжести. Из письменного ходатайства потерпевшей ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании видно, что подсудимый Калимуллов В.В. полностью загладил причиненный потерпевшей ФИО1 вред и они примирились.
Кроме того, суд учитывает, что Калимуллов В.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, свою вину в содеянном полностью признал, в ходе предварительного следствия путем дачи полных и правдивых показаний способствовал расследованию преступления, имеет предпенсионный возраст, его супруга является инвалидом 3 группы.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда. При рассмотрении данного вопроса суд не связан мнением государственного обвинителя, поэтому наличие возражений последнего не является препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по данному основанию. Кроме того, по мнению суда, прекращение уголовного дела по предусмотренному законом основанию ввиду позитивного поведения обвиняемого никоим образом не может привести к увеличению количества преступлений.
С учетом изложенного, учитывая наличие непосредственно предусмотренных законом оснований, а также всю совокупность обстоятельств данного дела, личность подсудимого, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих его ответственность, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что имеются все основания для прекращения дела в отношении Калимуллова В.В. в связи с примирением с потерпевшей.
Ввиду прекращения уголовного дела меру пресечения в отношении Калимуллова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Гражданский истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от своего иска о взыскании причиненного ей преступлением материального и морального вреда, о чем представила письменные заявления.
Судом установлено, что отказ ФИО1 от заявленного иска не противоречат закону, от иска она отказалась добровольно, принятие судом отказа от иска не нарушит прав и интересов других лиц. В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК Российской Федерации и статьей 220 ГПК Российской Федерации суд принимает отказ гражданского истца ФИО1 от заявленного ею ранее иска, прекращает производство по делу по данному иску.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении в <данные изъяты> - следует оставить в данной организации; одну пару мужских спортивных кроссовок, мужское спортивное трико, мужскую куртку - следует возвратить потерпевшей ФИО1; осыпь стекла, отражатель фары, соскоб лакокрасочного покрытия, как не представляющие материальной ценности, надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, в десятисуточный срок с момента провозглашения с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Судья: /подпись/ В.В. Волков
Копия верна: Судья: В.В. Волков