Дело № 1-24/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Чамзинка Республики Мордовия 15 марта 2011 г.
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Волков В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,
подсудимых: Ладика А.А., Дырина С.В.,
защитников-адвокатов Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Республики Мордовия Гаваева В.В., Чеплашкина О.П., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №,
при секретаре Сомовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ладика Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК Российской Федерации по <данные изъяты>,
Дырина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК Российской Федерации к <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ладик А.А., Дырин С.В. совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ладик А.А. и Дырин С.В., находясь у здания <адрес>, расположенного <адрес>, подошли к входной двери, ведущей в подсобное помещение <данные изъяты> с целью поиска обслуживающего персонала указанного <данные изъяты>. Ладик А.А. рукой дернул ручку двери, которая не была закрыта на запорное устройство, отчего она открылась. Находясь у входной двери с внешней стороны подсобного помещения вышеуказанного кафе, Ладик А.А. и Дырин С.В. через открытую дверь увидели стоящие на полу три ящика с пивом. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Ладик А.А. предложил Дырину С.В. совместно проникнуть в указанное помещение, откуда совершить тайное хищение указанных трех ящиков пива, принадлежащих ФИО1, для последующего совместного употребления. На данное предложение Дырин С.В. согласился, после чего в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> указанного дня Ладик А.А. и Дырин С.В., находясь в указанном месте, распределили между собой роли, согласно которым Ладик А.А. должен проникнуть в подсобное помещение кухни, взять два ящика пива и передать Дырину С.В., а последний в свою очередь должен был находиться у вышеуказанного подсобного помещения и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Ладика А.А., и принять от Ладика А.А. похищенное пиво. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> указанного дня согласно распределенным ролям Дырин С.В. остался у подсобного помещения кухни наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Ладика А.А., и принять от последнего похищенное пиво. Ладик А.А. через открытую дверь проник во внутреннее помещение указанной кухни, откуда совершил тайное хищение двух полных ящиков с пивом марки «Goldminebeer», упакованных по 20 бутылок в 2 картонные упаковки, закрытые полимерной пленкой, объемом <данные изъяты> каждая стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, 1 упаковки пива марки «Белый медведь» в количестве <данные изъяты> объемом <данные изъяты> каждая стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 Ладик А.А. передал 2 упаковки пива марки «Goldminebeer» Дырину С.В., находящемуся у входа с внешней стороны в подсобное помещение <данные изъяты>, и при себе удерживая 1 упаковку пива марки <данные изъяты>, он и Дырин С.В. с места преступления скрылись. Своими действиями Ладик А.А. и Дырин С.В. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимые Ладик А.А. и Дырин С.В. заявили о согласии с предъявленным каждому из них обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, дает согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований не имеет, подсудимых просит строго не наказывать.
Суд удостоверился, что подсудимые Ладик А.А., Дырин С.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается представленными в суд доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации следует признать подсудимых Ладика А.А., Дырина С.В. виновными в совершении каждым из них инкриминируемого им преступления, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Указанные действия подсудимых с учетом положений статьи 10 УК Российской Федерации суд квалифицирует по уголовному закону, действующему на момент постановления настоящего приговора, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), так как указанная редакция уголовного закона улучшает положение лиц, совершивших данное преступление, по сравнению с уголовным законом, действовавшим на момент совершения ими преступления.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как Ладик А.А. и Дырин С.В., находясь у входной двери с внешней стороны подсобного помещения кафе, через открытую дверь увидели стоящие на полу ящики пива, вступили между собой в преступный сговор на совершение их кражи путем незаконного проникновения в подсобное помещение кафе, куда свободного доступа для лиц, не работающих в кафе, не имеется, распределили между собой роли в целях осуществления совместного преступного умысла, и в процессе совершения хищения из указанного помещения чужого имущества действовали совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями в целях достижения общего преступного результата.
При выборе вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, Ладик А.А., Дырин С.В. каждый совершили корыстное умышленное преступление, согласно части 3 статьи 15 УК Российской Федерации относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Ладик А.А. на момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, не был судим, он полностью признал себя виновным в содеянном, раскаялся, в ходе предварительного следствия способствовал установлению обстоятельств дела путем дачи правдивых показаний, имеет молодой возраст, большая часть похищенного по делу изъята, потерпевшая просила подсудимых строго не наказывать, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание Ладику А.А. обстоятельств по делу не имеется.
В характеристике с места жительства указано, что Ладик А.А. характеризуется отрицательно, однако никаких сведений, которые давали бы основания для такой характеристики, в ней не содержится, за исключением указания на то, что он склонен к воровству.
Также Ладик А.А. после совершения данного преступления был осужден за два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд учитывает небольшой размер причиненного преступления ущерба и то, что с момента совершения преступления прошел значительный период времени, в течение которого Ладик А.А. правонарушений не совершал, в период испытательного срока, установленного ему указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого Ладика А.А., суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК Российской Федерации, но считает, что исправление и перевоспитание Ладика А.А. возможно без изоляции от общества, и в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации ему следует назначить условное наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), суд считает возможным Ладику А.А. не назначать, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку Ладик А.А. совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьей 74 УК Российской Федерации оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладика А.А. следует исполнять самостоятельно.
Дырин С.В. совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления средней тяжести, посягающего на здоровье человека.
Однако, Дырин С.В. полностью признал себя виновным в содеянном, раскаялся, в ходе предварительного следствия способствовал установлению обстоятельств дела путем дачи правдивых показаний, имеет молодой возраст, большая часть похищенного по делу изъята, потерпевшая просила строго подсудимых не наказывать, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание Дырину С.В. обстоятельств по делу не имеется.
В характеристике с места жительства указано, что Дырин С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет склонность к антиобщественным действиям, однако никаких сведений, которые давали бы основания для такого вывода, в характеристике не содержится.
Кроме того, суд учитывает небольшой размер причиненного преступлением ущерба и то, что с момента совершения преступления прошел значительный период времени, в течение которого Дырин С.В. правонарушений не совершал, устроился на работу, в период испытательного срока, установленного ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого Дырина С.В., суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК Российской Федерации, но считает, что исправление и перевоспитание Дырина С.В. возможно без изоляции от общества, и в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации ему следует назначить условное наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), суд считает возможным Дырину С.В. не назначать, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые дали суду основания полагать возможным исправление и перевоспитание Дырина С.В. без изоляции от общества, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, возможно сохранить условное осуждение Дырина С.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации суд в целях исправления и перевоспитания, а также для обеспечения контроля за поведением условно осужденных, считает необходимым возложить на Ладика А.А., Дырина С.В. на период испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в течение каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, каждому.
Оснований для отмены или изменения мер пресечения в отношении Ладика А.А., Дырина С.В. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 18 бутылок пива «Goldminebeer» объемом по 0,5 литра в полимерной упаковке, 6 бутылок пива «Белый медведь» в полимерной упаковке объемом по 1,5 литра - следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ладика Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Ладику А.А. назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного Ладика А.А. на период испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в течение каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладика А.А. исполнять самостоятельно.
Дырина Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Дырину С.В. назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного Дырина С.В. на период испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в течение каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации сохранить Дырину С.В. условное осуждение по приговору мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.
Меры пресечения Ладику А.А., Дырину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, каждому.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 18 бутылок пива «Goldminebeer» объемом по 0,5 литра в полимерной упаковке, 6 бутылок пива «Белый медведь» в полимерной упаковке объемом по 1,5 литра - передать потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, в десятисуточный срок с момента провозглашения с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
В случае подачи кассационных жалоб и (или) представления, осужденные Ладик А.А., Дырин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ В.В. Волков
Копия верна: Судья В.В. Волков