Дело 11-49/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Чамзинка, Республика Мордовия 03 февраля 2011 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Клянчиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - <.....> на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ..., которым постановлено взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <.....>, в счет компенсации морального вреда - <.....>; государственную пошлину в сумме <.....> и штраф в размере <.....> в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <.....> рублей, удержанных с него за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда в размере <.....>, указав, что взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и ущемляет права потребителей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона «О защите прав потребителей»; мировым судьей применены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора, следовательно, не было оснований для взыскания штрафа. Суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей» и безосновательно и неправомерно взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика Чингалева О.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что апелляционную жалобу поддерживает по основаниям в ней изложенным.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №...., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <.....> под 18% годовых на цели личного потребления на срок по ....
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ФИО1 ссудный счет №..... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <.....> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условием кредитного договора ФИО1 уплачено Банку <.....>
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако, в информационном письме от 29 августа 2003 года №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие, обслуживание ссудного счета, выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом приведенных выше обстоятельств условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.
Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора №.... от ..., заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу своей ничтожности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1 указанного кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности и обоснованно взыскал с Банка в пользу истца денежную сумму в размере <.....>.
Доводы представителя ответчика о том, что, истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора началось в момент его подписания, то есть ....
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушение прав потребителя мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <.....>.
Вместе с тем, обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района государственной пошлины подлежит изменению. Мировым судьей с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме <.....>.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с <.....> в бюджет Чамзинского муниципального района составляет <.....> <.....>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ... по исковому заявлению ФИО1 к <.....> о защите прав потребителей, изменить.
Взыскать с <.....> в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме <.....>
В остальной части обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья Л.В. Клянчина