Дело 11-73/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 29 декабря 2010 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Клянчиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - <данные изъяты> в лице представителя - Чамзинского отделения № <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, удержанных с него за обслуживание ссудного счета, указав, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и ущемляет права потребителей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, в последствие подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Он мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону-Закону о банках и банковской деятельности. Мировым судьей применены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению, неправильно истолкована статья 15 указанного Закона.
Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика Чингалева О.Ю. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что апелляционную жалобу поддерживает.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил об оставлении решения мирового судьи в силе, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 15,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 1.2 указанного договора обязательства по договору исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком ФИО1
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты>.) не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачен тариф за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако, в информационном письме от 29 августа 2003 года №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом приведенных выше обстоятельств условия кредитного договора устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых акта ничтожна.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.
Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части установлен: оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки между сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к мировому судье ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня начала исполнения сделки на дату обращения истца с иском к мировому судье прошло 11 месяцев.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Поскольку в судебном заседании установлена вина <данные изъяты> в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца правомерно взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Таким образом, разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Вместе с тем решение мирового судьи в части взыскания в бюджет Чамзинского муниципального района госпошлины и штрафа подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Чамзинского муниципального района государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.- признание п. 3.1 кредитного договора недействительным + <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>.+<данные изъяты>. -компенсация морального вреда).
В связи с тем, что требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> изменить.
Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья /подпись/ Л.В. Клянчина