Дело 11-57/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.п, Чамзинка, Республика Мордовия 27 декабря 2010 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Клянчиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - <данные изъяты> в лице представителя ответчика -заместителя управляющего Мордовским отделением № <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным; взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда-<данные изъяты>; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, удержанных с нее за обслуживание ссудного счета, указав, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и ущемляет права потребителей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ПС РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона «О защите прав потребителей»; мировым судьей применены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора, следовательно, не было оснований для взыскания штрафа. Суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей» и безосновательно и неправомерно взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ФИО1, ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачено Банку <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета,
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако, в информационном письме от 29 августа 2003 года №4 Центральный Банк РФ разъяснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом приведенных выше обстоятельств условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.
Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу своей ничтожности.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен и обоснованно взыскал с Банка в пользу истца сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Однако, решение мирового судьи в части признания пункта 3.1 кредитного договора частично недействительным, подлежит отмене.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В своем решении мировой судья мотивирует основания признания пункта 3.1 кредитного договора в части установления уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным в силу своей ничтожности.
Таким образом, не требуется в резолютивной части решения делать вывод о признании пункта 3.1 кредитного договора частично недействительным, тем более что такое требование истицей заявлено не было. Тем самым мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушение прав потребителя ФИО1 мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>
Судебные расходы и штраф взысканы судом в полном соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, отменить.
В остальной части обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья /подпись/ Л.В. Клянчина