Дело№ 11-47/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.п. Чамзинка Республики Мордовия 22 декабря 2010 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н.,
при секретаре Пескаревой Е.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия,
установил;
ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому ему была предоставлена денежная сумма на цели личного потребления. В качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета им было уплачено банку <данные изъяты> Считал, что действия ответчика по удержанию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель <данные изъяты> Бояркина О.И. указала, что постановленное решение считает незаконным, подлежащим отмене. Полагала, что Банк, включая в кредитный договор условие о взимании процентов и платы за обслуживание ссудного счета, действовал в рамках действующего законодательства; на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок- исковой давности по требованиям, заявленным истцом. Считала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии
за открытие и ведение ссудного счета; мировым судьей при рассмотрении дела был применен закон, не подлежащий применению, необоснованно был взыскан штраф, взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал рассматриваемый иск по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил, что просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между ним и Банком, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данное требование заявлялось им устно и при рассмотрении дела мировым судьей. Во время получения кредита он нуждался в деньгах, поэтому ему были причинены нравственные страдания неправомерным удержанием <данные изъяты> Полагал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика <данные изъяты> Чингалева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению, решение мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>., не позднее даты выдачи кредита.
Заемщиком ФИО1 было внесено в Банк за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, признавалось и представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В силу положений статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утверждено Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
При таких обстоятельствах взимание платы за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законом не установлено, что кредитный договор, не соответствующий требованиям закона, является оспоримой сделкой; не предусмотрено и иных последствий нарушения законодательства, допущенных при заключении такого договора.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о ничтожности условий сделки, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные условия противоречат действующему законодательству.
В силу статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд находит, что недействительность пункта 3.1. кредитного договора не влечет недействительности остальных условий сделки, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее условия о выплате комиссии за открытие ссудного счета.
Не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Установлено, что пункт 3.1. кредитного договора ничтожен, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда
началось исполнение сделки, то к моменту обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было вынесено решение о частичном удовлетворении рассматриваемого иска: признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета.
Мировым судьей обоснованно удовлетворено частично требование истца о компенсации ему морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из объяснений истца следует, что его права как потребителя услуг были нарушены необоснованным взысканием с него комиссии за обслуживание ссудного счета. Во время получения кредита он нуждался в деньгах, поэтому ему были причинены нравственные страдания неправомерным удержанием <данные изъяты>
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями разумности, справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Как следует из письма <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием добровольно возвратить
сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета, но банком было отказано в возврате <данные изъяты>
Исходя из этого, мировым судьей обоснованно взыскан в доход бюджета муниципального района штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть, в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании с него штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанной нормой закона с ответчика взыскана в бюджет Чамзинского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Таким образом, мировым судьей при вынесении решения применен закон, подлежащий применению, решение проверено судом в полном объеме, оснований для его отмены или изменения не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись Т.Н.Бакланова
Копия верна